К делу № 2-1504/2023 23RS0042-01-2023-000731-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новороссийск 05 апреля 2023 года
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
судьи Семенова Н.С.,
при секретаре Иващенко А.М.,
с участием представителя истца – ФИО1, ответчицы, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что <ДД.ММ.ГГГГ> г. она заключила с ФИО4 и ФИО2 письменный предварительный договор, по условиям которого они обязались в срок до 30.01.2022 г. заключить основной договор купли-продажи <адрес>. <№> по <адрес>. Во исполнении условий договора она передала ответчикам задаток в общей сумме 280 руб., из которых 80 000 руб. при подписании предварительного договора и дважды по 100 000 руб. - 20.01.2022 г. и 28.02.2022 г., соотвтственно. Основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчиков, которые отказываются возвращать ей задаток в двойном размере. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков двойную сумму задатка в размере 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 816 руб., а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины – 9 080 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 отказалась от исковых требований к ФИО2, ссылаясь на то, что денежные средства в виде задатка были получены лично ФИО4, с которой она просит взыскать, с учетом уточненных в судебном заседании требований, двойную сумму задатка в размере 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период времени с 01.05.2022 г. по 06.02.2023 г., в сумме 18 917 руб., а также расходы по уплате государственно пошлины – 8 989 руб.
ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО3, ссылаясь на установленную предварительным договором обязанность ФИО4 вернуть двойную сумму задатка, а также на то, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ФИО4
ФИО4 в судебном заседании подтвердила факт личного получения от ФИО3 задатка по условиям представительного договора в размере 280 000 руб. Основной договор купли-продажи квартиры не мог быть заключен по объективным причинам в виду невозможности выдела в указанной квартире площадью 12,3 кв.м., представляющей из себя комнату в коммунальной квартире, частично приобретенной за счет средств материнского капитала, доли несовершеннолетних детей. Поскольку основной договор купли-продажи не представлялось возможным заключить, она предлагала ФИО3 вернуть 280 000 руб., получать которые ФИО3 отказалась, ссылаясь на необходимость возврата ей двойной суммы задатка.
ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ФИО4, подтвердив, что никаких денежных средств от ФИО3 он не получал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО3
Исходя из требований п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что закреплено п. 1 ст. 421 этого же кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как видно из предварительного договора купли-продажи, заключенного с одной стороны ФИО2 и ФИО4, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних <ФИО6, <ФИО7, а также <ФИО13., <ДД.ММ.ГГГГ>. действующего с согласия матери ФИО4 и, с другой стороны ФИО3, стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи одной комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.1). Указанный объект недвижимости принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности: ФИО2 – <№>, ФИО4 – <№>, <ФИО8 – <№>, <ФИО6 – <№>, <ФИО7 <№> в праве общей долевой собственности. Согласно п. 2.1 договора продавцы обязуются продать, а покупатель приобрести указанное жилое помещение в срок до 30.01.2022 г. Стоимость продаваемого объекта недвижимости установлена п. 3.1 договора в размере 605 000 руб. Как определено п. 3.2 договора, в целях обеспечения исполнения настоящего договора в будущем, покупатель уплатил продавцам задаток в размере 80 000 руб., в счет стоимости продаваемого объекта недвижимости, оплата которого произведена до подписания настоящего договора. В случае отказа продавцов от продажи имущества, задаток возвращается покупателю в двойном размере, т.е. 160 000 руб. В случае отказа покупателя от покупки указанного объекта недвижимости, задаток остается у продавца в полном объеме. Оставшаяся стоимость объекта недвижимости в сумме 560 000 руб. будет выплачена покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания основного договора купли-продажи (п.5.3). Срок действия договора установлен п. 5 до <ДД.ММ.ГГГГ> г. Договор подписан сторонами.
<ДД.ММ.ГГГГ> г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к предварительному договору от <ДД.ММ.ГГГГ>., по условия которого срок заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости продлен до <ДД.ММ.ГГГГ>. При этом, покупатель передал продавцам дополнительный задаток в сумме 100 000 руб. и общий задаток в сумме по договору, в случае отказа продавца от продажи предмета сделки, подлежит возврату покупателю в двойном размере. Как установлено п. 2 указанного соглашения, оставшаяся стоимость комнаты составляет 325 000 руб.
В подтверждении факта передачи ФИО3 денежных средств по предварительному договору купли-продажи и дополнительному соглашения к нему, истцом предоставлены суду расписки, датированные <ДД.ММ.ГГГГ> г. о получении ФИО4, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, дополнительного задатка в сумме 100 000 руб. в счет продаваемой комнаты и от 28.2.2022 г. - о получении дополнительного задатка в сумме 100 000 руб. на тех же условиях.
С учетом представленных письменных доказательств, а также признания ФИО4 факта получения от ФИО3 задатка по предварительному договору от 02.10.2021 г. в общей сумме 280 000 руб., суд признает указанный факт установленным.
Исходя из требований п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как установлено п. 3 этой же статьи, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Согласно ст. 329 этого же кодекса задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.
Вместе с тем, п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).
Согласно п. 28 этого же постановления, не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, основной договор купли-продажи жилого помещения не был заключен между сторонами предварительного договора от 02.10.2022 г. по причине невозможности обеспечения жилищных прав несовершеннолетних детей, являющихся сособственниками данного жилого помещения при его отчуждении.
Пунктом 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
В соответствие с п. 2 ст. 37 этого же кодекса опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
Как установлено ч. 2 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 24.04.2-008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.
Поскольку при заключении предварительного договора купли-продажи 02.10.2021 г. ФИО5 достоверно было известно о том, что сособственниками предполагаемого ею к приобретению жилого помещения являются несовершеннолетние дети, для отчуждения доли которых необходимо получить согласие органа опеки и попечительства, выполнив установленные законом условия о соблюдении имущественных прав несовершеннолетних детей при отчуждении их доли в указанном жилом помещении, учитывая, что после истечения срока, установленного предварительным договором (<ДД.ММ.ГГГГ>) между сторонами было заключено дополнительное соглашение от <ДД.ММ.ГГГГ> о продлении срока предварительного договора до <ДД.ММ.ГГГГ>, с увеличением суммы задатка, а также понимание сторонами предварительного договора объективной невозможности сохранения жилищных прав несовершеннолетних сособственников продаваемого жилого помещения путем обеспечения их другим жилых помещением, взамен продаваемого, суд приходит к выводу о том, что не принятие ФИО3, установленных п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации мер в виде передачи на рассмотрение суда спора о понуждении к заключению основного договора, подтверждает взаимную утрату интереса сторон предварительного договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> к заключению основной сделки купли-продажи недвижимости.
Кроме того, исходя из содержания, как предварительного договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> (п.3.2), так и дополнительного к нему соглашения от <ДД.ММ.ГГГГ>, денежные средства, переданные ФИО3 в качестве задатка, определены сторонами сделки, как средства, переданные в счет стоимости продаваемого объекта недвижимости, что позволяет суду сделать вывод о том, что 280 000 руб., переданные ФИО3, носят платежную функцию задатка, а не обеспечительную.
При таких обстоятельствах суд признает 280 000 руб., переданные ФИО3 авансом и, в связи с не заключением сторонами основного договора купли-продажи объекта недвижимости, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4, как лица единолично её получившую, в пользу ФИО3
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчицы процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 18 917 руб., суд приходит к следующему.
Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку, заключенным сторонами сделки дополнительным соглашением от <ДД.ММ.ГГГГ> срок заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости был установлен до <ДД.ММ.ГГГГ>, соответственно, по причине не заключения основанного договора купли-продажи, ФИО4 обязана была с <ДД.ММ.ГГГГ> вернуть ФИО9 полученную сумму аванса в размере 280 000 руб. По причине неправомерного удержания ФИО4 денежных средств ФИО3 с <ДД.ММ.ГГГГ>, на сумму 180 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> (согласно требованиям истца), составляет 18 917, 26 руб. и которые подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3
С учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчицы расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 6 189,17 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт <№> <№>) к ФИО4 (паспорт <№>) о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по предварительному договору от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 280 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства, за период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, в сумме 18 917,26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 6 189,17 руб., а всего 305 106 (триста пять тысяч сто шесть) руб. 43 коп.
В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2023 года
Судья Н.С. Семенов