Дело № 2-1053/2025
УИД 50RS0053-01-2025-001036-60
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,-
установил :
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просил взыскать в пользу истца с ответчика сумму убытков в размере 170 050, 92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 102, 00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование требований указал, что автомобиль Тойота государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. В результате ДТП, имевшего место 31.03.2023, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хендай государственный регистрационный знак №, автомобилю страхователя причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 170 050,92 руб., который, основываясь на положениях ст.ст.15, 965, 1072, 1064 ГК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу истца. На досудебную претензию истца от 02.11.2023 о добровольном возмещении убытков ответчик не отреагировал, убытки до настоящего времени не возмещены.
Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей истца, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, при наличии в исковом заявлении ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации и проживания (выписка из домовой книги (л.д.43). Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Иного адреса места жительства ответчика суду неизвестно. С учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представил.
Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд протокольным определением от 01.04.2025 перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца, изложенных в иске (л.д. 4).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя привлеченного к участию в дело третьего лица АО «АльфаСтрахование», не явившегося при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 31.03.2023 в 05 час. 20 мин. в на пересечении <адрес>, водитель автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, ФИО1, в нарушение требований 13.9 ПДД РФ, при движении со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Тойота Фортунер государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащей ему на праве собственности, движущейся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю Тойота Фортунер государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 31.03.2023 (л.д.48-49).
Данные обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершении данного ДТП не оспаривались ответчиком при составлении материала по факту ДТП сотрудниками полиции, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.48), которое им не обжаловалось в установленном законом порядке, письменными объяснениями участников ДТП ФИО1 (л.д.50), ФИО4 (л.д.51), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ДПС, с изображением расположения автомашин- участников ДТП, направления их движения, пописанной участниками ДТП без указания замечаний (л.д.52).
На момент ДТП транспортное средство - автомобиль Тойота Фортунер государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4 (свидетельство о регистрации ТС (л.д.10), было застраховано по договору страхования № по риску КАСКО (л.д. 15-16), автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по полису ОСАГО ААС № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была. Указанный в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 31.03.2023 полис ОСАГО ТТТ № (указан как выданный САО «РЕСО- Гарантия»), согласно ответа САО «РЕСО –Гарантия» данным страховщиком не выдавался, выдавался АО «АльфаСтрахование» (л.д.17). При этом, согласно представленной суду третьим лицом АО «АльфаСтрахование» копии полиса ОСАГО ТТТ № сроком действия с 15.11.2022 по 14.11.2023Ю таковой был выдан в отношении автомобиля Рено Колео государственный регистрационный знак № (л.д.36-37).
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП – 31.03.2023 автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в установленном законом порядке не была.
В результате данного ДТП автомобилю Тойота Фортунер государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения, которые отражены в приложении к постановлению от 31.03.2023 (л.д.49).
Согласно искового заявления и представленных материалов выплатного дела, страховщик производил выплату ущерба в виде оплаты за ремонт застрахованного ТС ООО «Рольф МОТОРС» на основании окончательного заказ-наряда № от 08.04.2023 и акта приема передачи выполненных работ № от 12.06.2023 (л.д.20 (об.ст.)-21), счета № от 08.04.2023 на сумму 92740,92 руб. (л.д.19 об.стор.), в подтверждение чего представлено платежное поручение № от 15.08.2023 на сумму 92740,92 руб. (л.д.21 (об.ст.). Также часть страхового возмещения в размере 77310,00 руб. выплачена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 по платежному поручению № от 31.05.2023 (л.д.19).
Выплатив страховое возмещение на общую сумму в размере 170050,92 руб. в виде оплаты ремонта автомобиля потерпевшего и виде перечисления денежных средств, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с положениями ст. ст.965, 387 ГК РФ заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер убытков истца в сумме 170050, 92 руб. не опровергнут ответчиком. Относимых и допустимых доказательств иного размера убытков суду не представлено.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оценив представленные суду доказательства в совокупности и каждое по отдельности, полагает установленным, что ущерб по оплате восстановительного ремонта ТС Тойота Фортунер государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, причиненными в результате ДТП по вине ответчика ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 170050, 92 руб..
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ от суммы задолженности- 170050,92 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда до даты его исполнения правомерными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6102,00 руб., подтвержденные платежным поручением №1578 от 20.03.2025 (л.д.6) подлежат взысканию с ответчика полностью.
Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) сумму убытков в размере 170 050 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6102 руб. 00 коп., а всего взыскать 176 152 (сто семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля 92 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 170 050, 92 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Астапова О.С.
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.
Судья: Астапова О.С.