№2-823/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года город Уфа РБ
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.
при помощнике судьи Фаттаховой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «БГС», АО "СЗ ИСК Г. УФЫ" о взыскании материального ущерба и о защите прав потребителей, нанесенного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ООО УК «БГС», АО "СЗ ИСК Г. УФЫ", с иском о взыскании материального ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры.
В обоснование своих требований истцом указано, что ФИО1, является собственником квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что вышеуказанную квартиру затопило.
Течь образовалась с соединения труб отопления: в коридоре квартиры, на кухне, полок кухонного гарнитура.
В результате пострадали: в коридоре потеки в двух местах, в туалете в двух углах, на кухне вдоль всей стены, набухание боковых стенок, полок кухонного гарнитура, под кухонным гарнитуром за нижним фартуком набухание ламината.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт в лице сотрудника мастера ООО УК «БГС» - ФИО2, Руководителя ГКК АО "СЗ ИСК Г. УФЫ" - ФИО3, в присутствии собственника ФИО1 - жилого помещения расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес> <адрес>, <адрес>. По мнению представителя ООО УК «БГС», причиной затопления квартиры явилось: течь с резбового соединения автоматического воздухоотведения в квартирном шкафу управления системой отопления.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому специалисту (эксперту) ФИО4, с целью проведения независимой экспертизы, был подготовлено техническое заключение специалиста № А612 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> <адрес>, <адрес>. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг, материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки помещения в <адрес> составляет 272 403 (двести семьдесят две тысячи четыреста три) рубля 41 коп.. Также, ФИО1 понесла расходы на техническое заключение специалиста в размере 25 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СЗ ИСК ГО <адрес>» вручено Претензионное письмо о возмещении ущерба и понесённых расходов.
Ответчики ответ на Претензионное письмо не направляли.
На основании изложенного, с учётом уточнений, ФИО1 просит взыскать солидарно с ООО УК «БГС», АО "СЗ ИСК Г. УФЫ": сумму материального ущерба в размере 125 746 руб. 30 коп.; сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 25 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 1 500 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 2 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом. Об отложении не просили.
На основании ст. ст. 117, 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1067 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика, последним не представлено.
Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что ФИО1, является собственником квартиры, находящейся по адресу:
Как не отрицалось ответчиком 2 ООО УК «БГС» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес> <адрес>, <адрес>
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Объем предоставляемых потребителю коммунальных услуг установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Факт затопление квартиры по адресу: РБ, г. Уфа подтверждается актом от 12.08.2024 г., составленным сотрудниками ООО УК «БГС».
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее обслуживания управляющей компанией общего имущества привело к затоплению квартиры истцов, что указывает на необходимость удовлетворения исковых требований в отношение ответчика ООО УК «БГС».
В связи с изложенным суд, также приходит к выводу о том, что в данном споре АО "СЗ ИСК Г. УФЫ" является ненадлежащим Ответчиком.
Согласно заключению эксперта ФИО4 № А612 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг, материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки помещения расположенного по адресу: РБ, <адрес> <адрес> <адрес>. составляет 272 403 руб. 41 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».
Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов», причиной затопления в квартире № по адресу: РБ, <адрес> <адрес> <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащее содержание общедомового имущества ООО УК «БГС». Сметная стоимость ремонтных работ составляет 125 746 руб. 30 коп.
Суд признает судебную экспертизу ООО «Ассоциация независимых экспертов» допустимым и достоверным доказательством, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.
В силу требований ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, ООО УК «БГС», являясь управляющей компанией, обязано было обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в доме.
Таким образом, оснований для взыскания с соответчика АО «СЗ «ИСК ГО г. Уфа» не имеется. поскольку указанный ответчик является застройщиком, но не управляющей компанией, которая отвечает за систему отопления.
Разрешая спор и установив, что причиной повреждения имущества, принадлежащего истцам, ненадлежащее обслуживание общего имущества жилого дома, ответственность за состояние данного имущества и причинение ущерба в результате его эксплуатации несет управляющая организация, которой на момент затопления являлась ООО УК «БГС» суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО УК «БГС» ущерба, причиненного истцам в результате затопления помещения.
Размер ущерба, взыскиваемого с ООО УК «БГС» в пользу истцов, суд определяет на основании судебной экспертизы, выполненной ООО «Ассоциация независимых экспертов», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 125 746 руб. 30 коп.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя".
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений прав на безопасные условия проживания, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО УК «БГС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 65 373,15 руб..
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По изложенным основаниям с ответчика ООО УК «БГС» в пользу истцов подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 25 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 1 500 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 2 000 руб. 00 коп.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.
Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из того, что требования истцов частично удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что, ООО «Ассоциация независимых экспертов» было заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
На основании вышеприведенных норм права, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «БГС» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходов на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «БГС», следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
исковое заявление ФИО1 к ООО УК «БГС», АО "СЗ ИСК Г. УФЫ" о взыскании материального ущерба и о защите прав потребителей, нанесенного в результате затопления квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «БГС» в пользу ФИО1:
- сумму материального ущерба в размере 125 746 руб. 30 коп.,
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.,
- расходы на оплату услуг эксперта 25000 руб.,
- расходы, понесенные на оплату услуг курьера 1 500 руб.,
- расходы на оплату почтовых услуг 2 000 руб.,
- штраф в размере 65 373,15 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СЗ ИСК Г. УФЫ" о взыскании материального ущерба и о защите прав потребителей, нанесенного в результате затопления квартиры – отказать.
Взыскать с ООО УК «БГС» в доход бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.
Взыскать с ООО УК «БГС» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов