Дело № 2-68/2023
УИД 18RS0003-01-2022-005928-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Карповой О.П.,
при помощнике судьи Гордеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.
09.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа в устной форме. В тот же день, платежным поручением № 6-1 от 09.03.2019 ФИО1 на счет ФИО2, открытый в Волго-Вятском банке №8618/00167 ПАО Сбербанк России перечислил сумму займа в размере 150 000 рублей. Ответчик обещала возвратить денежные средства через 6 месяцев, т.е. не позднее 09.09.2019. Однако до настоящего времени ФИО2 денежную сумму в размере 150 000 рублей не вернула.
Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Передача денежных средств и зачисление на счет ответчика подтверждается платежным поручением № 6-1 от 09.03.2019 и банковской выпиской о состоянии вклада за период с 07.03.2019 по 08.04.2019.
В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 05.09.2022 в размере 31 590,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 831,80 рублей.
Впоследствии истец изменил исковые требования в сторону уменьшения в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 31.03.2022 в размере 24 010,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 831,80 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Ранее в ходе судебного заседания 27.10.2022 ФИО1 поддержал требования в полном объеме, пояснил, что в марте 2019 года его отец ФИО3 предложил вложиться в строительство дома в пос. Первомайский Завьяловского района, объяснил, что можно давать в долг денежные средства под проценты. Он сказал, что если вложить 2 000 000 рублей, то через год можно вернуть 2 400 000 рублей. Поскольку у ФИО1 не было данной суммы, то он обратился за помощью к своей матери ФИО4 и она перевела на счет 2 000 000 рублей. При этом она не знала всех обстоятельств и куда он планировал потратить данные денежные средства. ФИО1 ей только объяснил, что будет вкладывать в строительство квартиры. Затем отец познакомил его с ФИО5 01.03.2019 он заключил с ООО «Академград» договор участия в строительстве жилого дома № 01-1-2-1. Данный договор был составлен в офисе строительной компании по адресу: <...>. Стоимость договора составила 1 264 320 рублей. Данную сумму он оплатил путем перевода на счет ООО «Академград». Перевод осуществил в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>. Регистрация договора произведена в МФЦ по адресу: <...> «а№. Так же 7 и 11.03.2019 он передал ФИО5 по 150 000 рублей в срок до 7 и 11.09.2019 под 40% годовых. Денежные средства в обоих случаях он передавал лично в руки ФИО5 находясь в офисе по адресу: <...>. В кассу данные денежные средства ФИО5 не вносил. ФИО1 объясняли, что данные денежные средства ФИО5 будет использовать в строительстве того дома. По обоим фактам передачи денежных средств ФИО5 составил расписки. Кроме того, ФИО1 произвел 2 перевода денежных средств на имя ФИО2 - 150 000 рублей и ФИО6 – 100000 рублей. Переводы он производил, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>. ФИО5 объяснил, что в случае банковского перевода будет удобнее в работе. Данные денежные средства также должны были быть использованы в строительстве жилого дома. При этом договора передачи денежных средств, расписки составлены не были, договор состоялся устно. Также в устном порядке они договорились, что все денежные средства, которые он занял, он вернет в срок сдачи жилого дома в эксплуатацию. Также, за период с 20.03.2019 по 15.04.2019 передал отцу наличными различными суммами денежные средства. В общем, ФИО1 отдал ему 185 000 рублей. Данные денежные средства отец передал ФИО5 также для вложения в строительство. Он снимал деньги со счета и передавал их отцу по различным адресам. По данным денежным средствам не составлялись никакие документы и расписки. До настоящего момента дом в эксплуатацию не сдан, в отношении ООО «Академград» запущена процедура банкротства. Квартира ФИО1 не предоставлена. Денежные средства, которые он передавал ФИО5, не возвращены. Он неоднократно созванивался с ФИО5, встречался лично и тот объяснял, что строительство затягивается и деньги вернуть он не может. В апреле 2022 года на имя ФИО5 по его регистрации ФИО1 направлена письменная претензия о возврате денежных средств. Ответа от него не последовало.
21.12.2022 ответчиком ФИО2 предоставлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, в данном отзыве отражено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В связи с чем 21.12.2022 судом дополнительно распределено бремя доказывания, согласно которого суд возложил на ФИО2 обязанность доказать факт пропуска срока давности, возражения на заявленное ходатайство доказывает ФИО1, в том числе представляет доказательства обращения в суд с требованиями в пределах установленного законом срока исковой давности.
Разъяснено ФИО1, что при пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Также разъяснено ФИО1 право предоставить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности.
Судом разъяснено сторонам, что истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы проверки, зарегистрированного в КУСП ОП № 2 УМВД России по г.Ижевску за № 17906, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного заседания 09.03.2019 ФИО1 перевел на счет ФИО2, открытый в Волго-Вятском банке 8618/00167 ПАО «Сбербанк России» 150 000 рублей.
В платежном поручении №6-1, назначение платежа не указано.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на день выдачи расписки) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, передача денежных средств на условиях возвратности является существенным условием договора займа, отсутствие которого исключает возможность признания договора займа заключенным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Принимая во внимание то обстоятельство, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства: платежное поручение на перевод денежных средств, выписку по лицевому счету, подтверждают только факт передачи денежных средств, в то время как для возникновения обязательств по договору займа необходимо согласование между сторонами условия о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, оснований для признания возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в рассматриваемом случае не имеется.
При этом суд исходит из того, что ответчик отрицала заключение между сторонами договора займа и возникновение фактических заемных правоотношений.
Из материалов проверки КУСП № 17906 от 12.07.2022 года следует, что 09 марта 2019 года ФИО1 произвел 2 перевода денежных средств на имя ФИО2 - 150 000 рублей и ФИО6 - 100 000 рублей. Переводы он производил, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>. ФИО5 объяснил, что в случае банковского перевода будет удобнее в работе. Данные денежные средства так же должны были быть использованы в строительстве жилого дома. При этом договора передачи денежных средств, расписки составлены не были, договор состоялся устно. Также в устном порядке они договорились, что все денежные средства, которые он занял, он вернет в срок сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Разрешая иск, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом справка банка не содержит обязательных условий заключения договора займа, характерных для правоотношений, регулируемых статьями 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы в качестве займа и устанавливающих обязательство заемщика их возвратить.
Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.
Рассматривая ходатайство о применении срока искорвой давности, суд приходит к следующему.
Руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" применительно к спорным правоотношениям, суд, установил, что истец перевел ответчику денежные средства 09.03.2019, при этом не указал, во исполнение какого обязательства было ею осуществлено перечисление денежных средств, наличие согласованного сторонами срока исполнения обязательства, по истечении которого истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, истцом не доказано, соответственно истица узнала о нарушении своих прав в момент перечисления данных средств, то есть срок исковой давности течет с 09.03.2019 и заканчивается 09.03.2022. Поскольку истец в суд с настоящим иском обратился за пределами срока исковой давности 08.09.2022, указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
Учитывая, что платеж произведен истцом 09.03.2019, при этом при перечислении денежных средств назначение платежа не указано, наличие согласованного сторонами срока исполнения обязательства, по истечении которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истцом не доказано, при обращении в суд истец указывал об отсутствии каких либо обязательств между сторонами, следовательно, истцу стало известно о нарушении своего права после его осуществления.
Указанная правовая позиция уже высказывалась в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2 (N 2-1158/2019), определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.02.2022 N 305-ЭС21-20994 согласно которым начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.
Таким образом, в спорной ситуации подлежало применению правило пункта 1 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2023 года.
Председательствующий судья: О.П.Карпова