№а-248/2023

(УИД 37RS0№-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 7 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>. Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Р.С.» задолженности по кредитному договору в размере 52067 рублей 93 копеек.

В обоснование заявленного требования административный истец привел следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Р.С.», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 52067 рублей 93 копеек. Действия судебного пристава-исполнителя носят неправомерный характер, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства судебный приказ, на который содержится ссылка в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не вступил в законную силу; срок предъявления к исполнению судебного приказа, которым в действительности с ФИО1 в пользу АО «Банк Р.С.» ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженности по кредитному договору, в силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истек, учитывая, что дубликат судебного приказа не является самостоятельным судебным актом и дата его выдачи не влияет на исчисление срока предъявления судебного приказа к исполнению.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по <адрес> представителя не направило, о месте и времени рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо АО «Банк Р.С.» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право должника на оспаривание постановления должностного лица службы судебных приставов закреплено также в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из исследованных судом письменных доказательств установлено следующее.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления АО «Банк Р.С.» ДД.ММ.ГГГГ постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Р.С.» суммы задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от АО «Банк Р.С.» поступило заявление о выдаче дубликата указанного судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Банк Р.С.» удовлетворено – суд определил выдать дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Р.С.» суммы задолженности по кредитному договору №; восстановить срок для предъявления к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Р.С.» суммы задолженности по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> АО «Банк Р.С.» направило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по результатам рассмотрения дела №, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Р.С.» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

Основанием для возбуждения исполнительного производства, как указано в оспариваемом постановлении, послужил вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проставленному штампу мирового судьи на дубликате судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, представленного АО «Банк Р.С.» с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов-исполнителей, он вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> предъявлена справка, согласно содержанию которой АО «Банк Р.С.» ДД.ММ.ГГГГ направлен дубликат судебного приказа, постановленного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Р.С.» мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по делу №, на котором секретарем судебного заседания ошибочно проставлена дата вступления в законную силу как «22.11.2022» вместо «22.11.2016».

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Р.С.» суммы задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере 868 рублей отменен.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный приказ является одним из видов исполнительных документов.

Согласно ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1); в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как установлено ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предъявленный взыскателем АО «Банк Р.С.» к исполнению судебный приказ содержал все необходимые сведения, указанные в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обстоятельств, которые в силу ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, не имелось, срок предъявления исполнительного документа к исполнению мировым судьей восстановлен.

Оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действительно в тексте постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеются описки – ошибочно указана дата вступления в законную силу судебного приказа и дата его постановления, вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, учитывая отсутствие нарушения им прав и законных интересов ФИО1, достоверно осведомленного на момент получения постановления об основании принятого постановления о возбуждении исполнительного производства, в пользу чего свидетельствует содержание административного искового заявления.

При этом, в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки; указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения – постановлено дату вступления судебного приказа в законную силу считать как ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки, содержавшиеся в оспариваемом постановлении, являются по сути очевидной технической ошибкой, не влияют на существо оспариваемого постановления.

Таким образом, по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

Обсуждая вопрос, связанный с соблюдением административным истцом установленного законом срока обращения в суд, суд руководствуется ч. 3 ст. 219 КАС РФ и исходит из того, что административный иск подан за пределами установленных законом сроков – согласно данным подсистемы автоматизированной информационной системы ФССП России АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа с использованием государственной электронной почтовой системы в его личный кабинет, с содержанием постановления ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо данных о наличии уважительных причин для восстановления срока в деле не имеется, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Богуславская