Решение по делу № 2-3282/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-3282/2023

УИД 23RS0047-01-2023-000556-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 мая 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, доверенность 23АВ2729014 от 22.11.2022,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, доверенность 23АВ2804148 от 09.10.2022.

представителя ответчика ФИО4 – ФИО3, доверенность 23АВ3878324 от 18.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд к ответчикам, в котором просит суд взыскать солидарно сумму ущерба в размере 89 217 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 862,94 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 930 руб.

В обоснование иска указано, что 19.11.2022 произошло ДТП по адресу: <адрес> участием ТС Хендай Солярис г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Хендай Крета г/н №, под управлением ФИО5, вина ФИО4 установлена постановлением об административном правонарушении №. Гражданская ответственность ФИО4 в рамках ОСАГО не была застрахована. В результате ДТП автомобилю Хендай Крета г/н № принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. ТС Хендай Солярис г/н № принадлежит на прае собственности ФИО2 Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценки» № от 01.12.2022 стоимость восстановительного ремонта Хендай Крета г/н № без учета износа составила 89 217 руб. Истец обращался к ответчикам с претензий о возмещении ущерба, который были оставлены без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования к ФИО2 не признала, пояснив, что автомобиль, которым управлял ФИО4 находился у него в аренде, а потому ответственность по возмещению ущерба истцу должен нести он. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2022 произошло ДТП по адресу: <адрес> участием ТС Хендай Солярис г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Хендай Крета г/н №, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №.

Установлено, что собственником Хендай Солярис г/н № является ФИО2

Доказательств, подтверждающим страхование гражданской ответственности ФИО4 не представлено, в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

В результате ДТП от 19.11.2022 автомобиль истца Хендай Крета г/н № получил механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля Хендай Солярис г/н № является ФИО2, иного суду не представлено.

В обоснование возражений относительно взыскания ущерба с ФИО2, представитель ответчика ссылается на договор аренды от 17.10.2022, согласно которому ФИО2 передала в аренду ФИО4 автомобиль Хендай Солярис г/н №, а последний должен был застраховать свою ответственность.

Между тем, суд считает доводы представителя ответчика ФИО2 не состоятельными, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, что ФИО4 оплачивал арендные платежи, нес расходы по его содержанию.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу не может быть возложена на ФИО4, поскольку на момент совершения ДТП ФИО4 не являлся лицом, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, которое владело источником повышенной опасности.

В связи с чем надлежащим ответчиком является ФИО2, которая обязана самостоятельно полностью погасить причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других").

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на заключение эксперта-техника ООО «Эксперт Оценки» ФИО6 № от 01.12.2022, согласно которому расходы на восстановление автомобиля истца Хендай Крета г/н № составили 89 217 руб.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы эксперта № от 01.12.2022 могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, ходатайства о назначении трассологической и автотехнической экспертизы не заявлял, о вызове эксперта-техника ФИО6 не ходатайствовал.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет 89 217 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате независимой оценке в размере 12 000 руб., поскольку признает указанные расходы необходимыми и подтвержденными соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым требование о взыскании расходов на представителя удовлетворить и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, соответствует разумности и справедливости.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что ФИО5 наделил своего представителя ФИО1 полномочиями по представлению интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.11.2022.

Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 930 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 862 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 89 217 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 862,94 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 930 руб., всего 124 009 (сто двадцать четыре тысячи девять) рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковые ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 25.05.2023.

Судья: