Дело №

УИД 47RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 июня 2025 г.

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО2, адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Аура-Авто" о взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Аура-Авто" в котором с учетом принятых судом уточнений просил: расторгнуть опционный договор № FE от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "Аура-Авто"; расторгнуть опционный договор № I от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "Аура-Авто"; взыскать с ООО "Аура-Авто", в пользу ФИО2: 80 000 рублей в качестве возврата суммы, оплаченной по опционному договору № FE от ДД.ММ.ГГГГ; 120 000 рублей в качестве возврата суммы, оплаченной по опционному договору № I от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований потребителя о возврате суммы, уплаченной по опционному договору № FE от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований потребителя о возврате суммы, уплаченной по опционному договору № I от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора также были заключены опционные договоры об обеспечении подключения к программе гарантии на сумму 80 000 рублей и на подключение к программам обслуживания на сумму 120 000 рублей. Указанные суммы были списаны со счета истца. До настоящего времени истец услугами по опционным договорам не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако требование истца оставлено без удовлетворения в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.(л.д.11-13,24-24)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя адвоката ФИО5, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "Аура-Авто" в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.(л.д.60) Представил в материалы дела письменные возражения в которых по изложенным доводам в удовлетворении иска просил отказать, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. (л.д.33-35)

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ООО "Аура-Авто" ДД.ММ.ГГГГ был заключен опционный договор N FE 06072. (л.д.39)

Пунктом 1.1. Опционного договора предусмотрено, что по настоящему Опционному договору Общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение Клиента по его выбору к одной из программа гарантии, указанных в п. 1.2 договора. Клиент вправе заявить Требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.

Кроме того, между истцом и ООО "Аура-Авто" ДД.ММ.ГГГГ был заключен опционный договор N I 038383. (л.д.40)

Пунктом 1.1. Опционного договора предусмотрено, что по настоящему Опционному договору Общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания CAR TECH «Старт». Клиент вправе заявить Требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.

Обязательство Общества по настоящим Договорам является исполненным в полном объеме после подключения клиента к выбранной программе выдаче Клиенту Сертификата, о чем составляет двусторонний акт (п. 1.3.)

Участие в Программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в Сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу www.cgarant.com (п. 1.6), в отношении опционного договора N I 038383 описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу car-tech.tech. (п. 1.4.).

Услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнером Общества в отношении транспортного средства, указанного в пункте 5 настоящего Договора (п. 1.5.).

Согласно пункту 1.6. (для договора N FE 06072 1.7) опционных договоров в случае, если Клиент не воспользовался правом заявить Требование в срок, предусмотренный пунктом 1.1 настоящего Договора, Опционный договор прекращается.

В соответствии с пунктом 2.1. опционного договора N FE 06072 за право заявить Требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 80 000 руб.

Оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п. 2.2).

В соответствии с пунктом 2.1. опционного договора N I 038383 за право заявить Требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 120 000 руб.

Оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п. 2.2).

Настоящие договоры вступают в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действуют в течение одного года даты их заключения (п. 3.1.).

Согласно пунктам 2,3 и 4.1. при расторжении указанных договоров уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия истца оставлена без удовлетворения.(л.д.13-15)

Заключенными сторонами опционными договорами предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе с тем, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируемым Законом.

Учитывая, что предметом настоящих опционных договоров является подключение Клиента к программам гарантии и обслуживания, тогда как ответчиком не представлено доказательств понесенных им расходов в связи с их исполнением, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору N FE 06072 в размере 80 000 руб., по договору № I 038383 в размере 120 000 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что в силу ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора премия возврату не подлежит, поскольку срок действия спорных договоров определен в течение года с даты их заключения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ С требованием об отказе от опционных договоров ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период их действия, указав при этом, что в услугах по опционным договорам он не нуждается, они ему не оказывались.

Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификатов по программам обслуживания "CAR TECH «Старт»" и «ФИО1» ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договоров, суд приходит к выводу о том, что истец, в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания срока их действия.

Реализуя право, предусмотренное ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договоров и потребовал возвратить уплаченные по договорам денежные средства. Претензия истца была получена ответчиком, однако требования истца на дату рассмотрения дела - не исполнены.

В соответствии с ч. 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 4 п. 5 указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием выплаты 200 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом представлен расчет неустойки по договору на сумму 80 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) который проверен судом и не оспорен ответчиком.

В соответствии с ограничениями, предусмотренными ч. 4 п. 5 ст. 58 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет 80 000 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 80 000 руб., оснований для взыскания неустойки в размере 96 000 руб. суд не усматривает.

Истцом представлен расчет неустойки по договору на сумму 120 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) который проверен судом и не оспорен ответчиком.

В соответствии с ограничениями, предусмотренными ч. 4 п. 5 ст. 58 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет 120 000 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 120 000 руб., оснований для взыскания неустойки в размере 144 000 руб. суд не усматривает.

В силу руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали ответчику своевременно выплатить в пользу истца денежные средства за товар, а потому оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей.

П. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 215 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" государственная пошлина в размере 17900 руб. подлежит взысканию с ООО "Аура-Авто" в доход бюджета Приозерского муниципального района <адрес>.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ООО "Аура-Авто" о взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № FE от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "Аура-Авто".

Расторгнуть опционный договор № I от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "Аура-Авто".

Взыскать с ООО "Аура-Авто", ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина № 80 000 рублей в качестве возврата суммы, оплаченной по опционному договору № FE от ДД.ММ.ГГГГ; 120 000 рублей в качестве возврата суммы, оплаченной по опционному договору № I от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований потребителя о возврате суммы, уплаченной по опционному договору № FE от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований потребителя о возврате суммы, уплаченной по опционному договору № I от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей; штраф в размере 215000 рублей.

Взыскать с ООО "Аура-Авто", ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17900 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Шабуневич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ