Дело № 1-238/2023

УИД 26RS0035-01-2023-002643-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Гудзь В.А., Васюкова С.Ю., Дёмина Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Еникеевой Р.М.,

рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего -, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - «невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя К.Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права по которому был начат ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), под воздействием неустановленного дознанием вещества, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на территории СНТ «Колос» Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, имеющего географические координаты 4ДД.ММ.ГГГГ северной широты 42.2.1 восточной долготы, сел за руль автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком №, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением неустановленной дознанием жидкости и стал им управлять, совершив на нем поездку по автодорогам в пределах Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, тем самым, умышленно нарушил Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 55 минут, ФИО1, двигаясь на указанном автомобиле по участку местности, расположенному на территории <адрес> имеющего географические координаты № северной широты № восточной долготы, где был остановлен сотрудниками ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский», которые имели законные основания остановки транспортного средства, и впоследствии был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, в виду установления у него явных признаков опьянения, в частности: нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, что указывало на достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием специального средства измерения алкотектора «Юпитер» ФИО1 ответил согласием, по результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения ФИО1 не установлено.

В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, старшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД «Шпаковский» З.С.Г., являющегося уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», на что ФИО1 ответил отказом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 42-46), показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Промышленного района г. Ставрополя за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства сроком на 1 год 6 месяцев. Назначенный ему штраф он оплатил в полном объеме. Водительское удостоверение он не сдавал, по причине того, что забыл. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он находился дома по адресу своего проживания, а именно: <адрес>, когда решил поехать вместе со своей знакомой Е. на природу. Он вышел на улицу и сел в принадлежащий ему автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, заехал за Е. и они поехали в сторону <адрес>, то он сразу повернул в сторону <адрес>». В этот момент Е. указала, что хочет в туалет, и он припарковал автомобиль около первых густых кустов. Когда Е. вышла из автомобиля, то он решил употребить жидкость, которая была в баночке для сбора анализов. Данная жидкость, как оказалась у него в машине он уже не помню, он попробовал данную жидкость, и он сразу опьянел. Он понял, что это наркотическое средство. Е. присела в автомобиль, и он начал осуществлять далее движение на автомобиле. О том, что он употребил указанную им жидкость Е., он не говорил, и она указанную жидкость не видела. Когда они проехали дома, находясь в поле, за ним начал ехать служебный автомобиль ДПС, сотрудник которого по спецсигналу указал ему на остановку управляемого им автомобиля. Он остановил автомобиль к нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил ему предъявить документы на право управления автомобилем, на что он инспектору ДПС, передал все необходимые документы на автомобиль, кроме страхового полиса, так как полис просрочен. Далее, сотрудник ДПС предложил ему проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала, на что он ответил согласием. Сотрудником полиции ему были разъяснены его права и обязанности. Он также был уведомлен о применении в тот момент сотрудниками полиции видеофиксации. Далее сотрудник полиции, предложил ему пройти освидетельствование при помощи специального технического устройства «алкотектора», на что он дал согласие и прошел освидетельствование с результатом 0,000 мг./л. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. На что он отказался, так как понимал, что находится в наркотическом опьянении. То есть, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, о чем ему было заявлено добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции. После чего сотрудник полиции, отстранил его от управления транспортным средством, при этом им был составлен протокол, номер которого указать не может, так как не помнит, в котором он расписался после личного ознакомления. После чего сотрудник полиции составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, номер которого указать не может, так как не помнит, в котором он собственноручно написал, что отказывается, и расписался после личного ознакомления. В дальнейшем сотрудники полиции протоколом, номер которого он уже не помнит, задержали автомобиль, на котором он осуществлял движение.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля З.С.Г., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут, он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России «Шпаковский» У.Е.Г., согласно постовой ведомости нес службу на территории Шпаковского муниципального округа Ставропольского края. После чего, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 55 минут, их экипаж находился на территории <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер <***>, который им был остановлен с помощью спецсигнала и проблесковых маячков. Водитель вышеуказанного автомобиля остановился, и он подошел к автомобилю с целью проверки документов. После остановки транспортного средства, водитель которого представился как ФИО1, которого он попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1, передал водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе общения с ФИО1 он выявил признаки опьянения, такие как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, после чего ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, им ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также последний был предупрежден о видеофиксации во время сбора административного материала. После чего им ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Затем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства алкотектор, на что ФИО1 ответил согласием. После чего ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального технического средства «Юпитер», результат которого показал отсутствие алкоголя. Так как у ФИО1 были явные признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО1 ответил отказом, после чего он в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе: «пройти медицинское освидетельствования» указал, что ФИО1 «со слов отказался», при этом ФИО1 данный отказ заверил своей подписью. Далее им были составлены соответствующие протокола в отношении ФИО1, а автомобиль был задержан и препровожден на специализированную автостоянку. После проверки ФИО1 по базе данным АБД «ФИС» было установлено, что последний является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Также в дальнейшем было выяснено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев, то есть в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и он был доставлен в отдел полиции «Шпаковский» (л.д. 64-67);

- показаниями свидетеля У.Е.Г., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых У.Е.Г. дал показания аналогичные показаниям свидетеля З.С.Г. (л.д. 68-71);

- показаниями свидетеля П.Е.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ей на мобильный телефон позвонил ФИО1, который предложил поехать на природу, на что она согласилась и примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1 приехал за ней по адресу ее проживания. ФИО1, как ей известно, приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Хендай Солярис», белого цвета. Они с ФИО1 поехали в <адрес>, то после поехали на СНТ «Колос». Через некоторое время она захотела в туалет, о чем сообщила ФИО1, который остановился около ближайших кустов, расположенный на СНТ «Колос». Она вышла из машины и пошла по нужде, что именно ФИО1 делал в автомобиле, она не видела и ей он об этом не говорил. Когда она вернулась в автомобиль, то заметила, что ФИО1 стал молчаливым. Они двигались по дороге и в какой-то момент, она услышала спецсигнал служебного автомобиля. Когда она повернулась, то увидела, что за ними едет служебный автомобиль ДПС, который потребовал остановить автомобиль. ФИО1 остановил автомобиль, к которому подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Далее как ему было известно, что сотрудники ДПС предложили ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения месте с использованием прибора алкотектор, на что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование с отрицательным результатом. Она заметила, что ФИО1, вел себя как-то странно, чем вызывал сомнение в том, что он находиться в состоянии опьянения. Что было далее ей неизвестно, так как у сотрудников полиции к ней не было вопросов, и она уехала домой (л.д. 95-97).

Помимо показаний подсудимого ФИО1, свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр участка местности, расположенного на территории <адрес>, имеющего географические координаты 4ДД.ММ.ГГГГ северной широты 42.2.1 восточной долготы, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением неустановленной дознанием жидкости, стал управлять автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 32-34);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр участка местности, расположенного на территории <адрес> имеющего географические координаты 4ДД.ММ.ГГГГ северной широты 4ДД.ММ.ГГГГ восточной долготы, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под управлением автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком № остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» (л.д. 35-37);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт диск DVD+R, с содержащейся на нем видеозаписью прохождения подозреваемым ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения и управления им автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления Шпаковского районного суда от 09.06.20023 наложен арест на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 78-83);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 21-26);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 (л.д.7);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 (л.д.9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 (л.д.10);

- протоколом о задержании транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 (л.д.11);

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.12);

- копией постановления о наложении административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 13);

- постановлением о прекращении производства по делуоб административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- копией свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 30-31).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями, как самого подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетелей З.С.Г., У.Е.Г., П.Е.В. Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не возникло.

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ.2023ФИО1, управляя автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком <***>, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №, в 12 часов 12 минут, с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством. Основания для отстранения - водитель с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правилами), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю ФИО1 указанного требования.

По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пп. "в" п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался.

Судом установлено, что процессуальные документы, в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требования действующего законодательства и должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку ФИО1 ранее - ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, срок лишения специального права по которому был начат ДД.ММ.ГГГГ, то на момент совершения данного преступления - ДД.ММ.ГГГГ он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит состояние его здоровья, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. гл. 11, 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Согласно п. п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в том числе свидетельства о регистрации ТС, автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ФИО1, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

Доводы защиты о том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем к нему не может быть применена конфискация, он подлежит возврату подсудимому, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи доводы защиты не являются основанием для неприменения судом предусмотренной законом конфискации автомобиля.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости конфискации принадлежащего подсудимому ФИО1 транспортного средства, арест, наложенный постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком № подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной автостоянке ИП «Самарский А.С.», – конфисковать;

- компакт диск DVD+R - хранить при уголовном деле.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Русских