№ 2а-6199/2023

УИД 24RS0056-01-2023-004799-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Коваленко В.А.

при секретаре Размышляевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным действия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в котором просит признать незаконным действие заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции ФИО2, выразившееся в выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, возложить обязанность на заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов. Требования мотивированны тем, что 01.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля – марки УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля – марки AUDI A6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. При оформлении дорожно-транспортного происшествия заместителем командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО2 была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановлением №№ от 01.02.2021 года. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Красноярска об отмене указанного постановления. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.05.2021 года постановление №№ от 01.02.2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. В настоящее время административный истец полагает, что справка о дорожно-транспортном происшествии была выдана незаконно, в связи с тем, что в ней указаны недостоверные сведения о повреждениях автомобилей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель административного ответчика Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярска» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое получено в суд 04.08.2023 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд 04.08.2023 по причине истечения срока хранения.

Заинтересованные лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, возражений против иска суду не представили.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав доказательства, суд исходит из следующего.

Гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, постановлением №№ от 01.02.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.05.2021, вступившим в законную силу, вышеуказанное постановление отменено, производство по административному делу прекращено.

Основанием для вынесения указанного решения послужило то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, а также постановление о привлечении к административной ответственности были составлены в отношении ФИО1 незаконно, поскольку последний надлежащим образом о составлении протокола и рассмотрении административного дела по существу не уведомлялся. Указанное повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту, что является существенным нарушением процессуальных норм.

В обоснование административных исковых требований, ФИО1 ссылается на нарушением его прав административным ответчиком в части составления справки о ДТП, в которой зафиксированы механические повреждения транспортного средства потерпевшего, поскольку акт осмотра транспортного средства сотрудником ГИБДД не составлялся, осмотр автомобиля не проводился. Кроме того, справка о ДТП утратила силу в соответствии с Приказом МВД России от 23.08.2017 №664.

11.02.2023 года ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру РФ через портал «Госуслуги» с жалобой № № на действия сотрудника ГИБДД, которая была переадресована в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Согласно ответу от 12.04.2023 года командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, в действиях должностных лиц полка ДПС, нарушений служебной дисциплины при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования по факту событий от 21.12.2020 в 17.40 на ул. Калинина, д. 167 г. Красноярска, усмотрено не было. Также при оформлении документов о ДТП, должностным лицом полка ДПС было составлено приложение к постановлению № № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором были отражены данные участников ДТП, транспортных средств, иных документов необходимых для оформления документов о ДТП. Однако, при изучении материалов дела установлено, что старший лейтенант полиции ФИО2 допустил описку, опечатку, вместо «приложения о ДТП» указал «справка о ДТП» в связи с чем, он предупрежден о недопустимости подобных фактов впредь, указано на всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого оправа должна быть направлена на его восстановление. Формальное удовлетворение требований без цели восстановления нарушенных прав и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Согласно ранее действовавшему Административному регламенту (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185), участникам ДТП, иным лицам, жизни, здоровью или имуществу которых при этом был причинен вред, выдавались справки о ДТП по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 N 154. Справка о ДТП содержала, в том числе, информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах ОСАГО участников ДТП.

Указанная справка выдавалась подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, потерпевшему, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, с целью последующего обращения к страховщику с заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с Правилами ОСАГО.

Таким образом, сама по себе справка о ДТП виновность кого-либо из участников не констатировала, об этом выносились соответствующие процессуальные документы. Необходимости составления акта осмотра транспортного средства сотрудником ГИБДД административный регламент также не предусматривал.

Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Из указанного административного регламента исключены положения, предусматривающие при оформлении ДТП выдачу сотрудниками полиции участникам происшествия справки о ДТП.

Как указано ранее, старший лейтенант полиции ФИО2 допустил описку, опечатку, вместо «приложение о ДТП» указав «справка о ДТП». В указанном приложении, поименованном «Справка о ДТП», от 21.12.2020 указана информация об участниках ДТП, транспортных средствах, а также видимых механических повреждениях.

Таким образом, иных доводов в обоснование того, что допущенная инспектором ДПС описка в указании приложения каким-либо образом повлияла на права ФИО1 как участника ДТП, последним не приведено.

Вопреки доводам ФИО1 вынесенное сотрудником ГИБДД постановление от 01.02.2021 отменено решением Октябрьского районного суда г. Красноярска в связи с допущенными процессуальными нарушениями, выразившимся в ненадлежащем извещении участника ДТП о рассмотрении административного дела по существу. Вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП судом не рассматривался, в том числе, выводов о невиновности ФИО1 в произошедшем ДТП судом не делалось.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным действия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года

Копия верна В.А. Коваленко