РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бардолино+» о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бардолино+» о взыскании долга по договорам займа, указывая на то, что между сторонами были заключены договоры беспроцентного займа, однако ответчик, несмотря на наступление сроков возврата займов, не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ООО «Бардолино+» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года между ООО «Бардолино +» (Заемщик) и его учредителем -ФИО1 (Займодавец) был заключен Договор возвратной финансовой помощи от учредителя (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в рублях в размере сумма внесенную на расчетный счет Заемщика.

На Заемщика была возложена обязанность по обеспечению своевременного возврата денежной суммы в срок, предусмотренный данным Договором, а именно - до 31 декабря 2019 года (п. 2.1. Договора).

Также установлено, что 27 сентября 2018 года ФИО1 (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бардолино+» (Заемщик) был заключен Договор займа (беспроцентного денежного займа).

Согласно условиям Договора займа (п.1.1, п.2.1.) Займодавец вносит на расчётный счет Заемщика в срок до 31 декабря 2018 года заем в размере сумма, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

Пунктом 2.2. вышеуказанного Договора предусмотрено, что возврат заемщиком, указанной в договоре суммы займа должен быть перечислен на расчетный счет фио до 31 января 2020 года.

Согласно п. 2.3. сумма займа может быть возвращена Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям.

Пунктом 5.3. Договора займа предусмотрено, что Договор может быть досрочно прекращен по инициативе Займодавца, в этом случае Заемщик возвращает Займодавцу денежные средства в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от Займодавца письменного уведомления Договора.

Учитывая, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, судом исследован вопрос фактической передачи денежных средств по договорам займа с указанными выше заимодавцами.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, у фио какие-либо документы, подтверждающие передачу денежных средств, отсутствуют, поскольку после выхода его из состава учредителей ответчика, документы ему не передавались, но истец утверждает, что денежные средства носились им на счет заемщика в адрес.

Судом с целью проверки доводов истца направлен запрос в адрес о предоставлении сведений о том, производились ли какие-либо зачисления денежных средств от фио на расчетный счет ООО «Бардолино+» (ИНН <***>), открытый в адрес в период с 25.09.2017 по 20.02.2019, а также производились ли какие-либо списания с указанного счета в пользу фио, с указанием назначения платежа.

Согласно ответу адрес в период с 25.09.2017 по 20.02.2019 какие-либо списания со счета ООО «Бардолино+» (ИНН <***>) в пользу / от фио не производились.

Иных доказательств передачи заемщику денежных средств, несмотря на неоднократные предложения суда, в материалы дела стороной истца не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом того что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт наличия между истцом и ответчиком заемных обязательств, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих выдачу займа, суд, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 807, 808, 810, 812, 161, 162, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа. Материалами дела не подтверждается и истцом не представлено доказательств передачи требуемых истцом денежных сумм ответчику, а также факт получения ответчиком от истца денежных средств, являющихся предметом требований по настоящему спору, поскольку обязательным условием, подтверждающим заключение реального договора займа, является передача по нему денежных средств ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бардолино+» о взыскании долга по договорам займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья