16RS0051-01-2022-010926-10

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

25 августа 2022 года Дело № 2-6743/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Засеевой,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее также заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указано, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 04.07.2022 требования ФИО1 к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании денежных средств, удержанных КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 был подключен к сервис-пакету «Финансовая защита» удовлетворен, с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 был подключен к сервис-пакету «Финансовая защита», в размере 70 056 руб. 95 коп.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку договор между банком и клиентом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Условия сервис-пакета «Финансовая защита» соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав заемщика, так как являются дополнительной услугой, а не стандартной услугой банка, необходимой для заключения и исполнения договора.

При этом заявитель указывает, что заемщик имел возможность заключить с банком договор и без подключения к программе «Финансовая защита», однако заемщик изъявил желание воспользоваться дополнительной услугой банка, поставив соответствующую подпись в заявлении о предоставлении кредита.

На основании изложенного, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) просило отменить решение финансового уполномоченного.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании просил заявление оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020) (ответ на 5 вопрос) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 493873 рублей 95 коп. Срок действия Кредитного договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата кредита (в днях) – 1751. Процентная ставка по Кредитному договору составляет 15,7 % годовых

27.04.2021 КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу ФИО1 переведены денежные средства по Кредитному договору в общем размере 493873 рублей 95 коп.

При этом согласно заявлению ФИО1 от 27.04.2021 и п. 2.1.2 кредитного договора Банк затем произвел списание со счета истца 70 056 руб. 95 коп. в счет платы за услугу по подключению к сервис-пакету "финансовая защита", которая позволяет заемщику воспользоваться следующими опциями: изменение даты платежа (клиент получает право на изменение даты ежемесячного платежа), пропуск платежа (клиент получает право на пропуск ближайшего очередного ежемесячного платежа), уменьшение размера ежемесячного платежа (клиент получает право на уменьшение суммы ежемесячных платежей по кредиту), кредитные каникулы (клиент получает право на пропуск трех ближайших ежемесячных платежей).

11.12.2021 задолженность по кредиту погашена заемщиком в полном объеме.

15.12.2021 ФИО1 направил в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заявление, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 70 056 руб. 95 коп., удержанных за услугу.

Письмом от 31.12.2021 КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в ответ на заявление отказало ФИО1 в удовлетворении его требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 04.07.2022 требования ФИО1 к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании денежных средств, удержанных КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 был подключен к сервис-пакету «Финансовая защита» удовлетворен, с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 был подключен к сервис-пакету «Финансовая защита», в размере 70 056 руб. 95 коп.

В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что при изменении даты платежа, пропуске платежа, уменьшении размера платежа, предоставлении кредитных каникул, не оказывается какая-либо самостоятельная услуга – имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства).

Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, услуга по подключению к сервис-пакету «Финансовая защита», по сути, является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются ФИО1 и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в индивидуальном порядке. Соответственно, опции, входящие в сервис-пакет «Финансовая защита» (по изменению даты платежа, пропуску платежа, уменьшению размера платежа, предоставлению кредитных каникул) не создают для ФИО1 отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), поскольку представляют собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения, в связи с чем, не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Законом №353-ФЗ для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.

Как указал финансовый уполномоченный, в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права ФИО1

Таким образом, финансовый уполномоченный в рассматриваемом случае пришел к выводу, что со стороны КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг. Как следствие, по мнению финансового уполномоченного, подключение к программе «Финансовая защита» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о взыскании указанных денежных средств, поскольку они по существу являются правильными.

Исходя из положений ст. 819, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п. 3).

Сервис-пакет "финансовая защита", оказываемая Банком в рамках кредитного договора, заключенного с ФИО1, полностью соответствует понятию услуги, раскрытому в вышеприведенных нормах права и разъяснениях Постановления Пленума, поскольку предполагает взимание Банком платы за совершение Банком действий (операций), создающих для заемщика отдельное имущественное благо.

За возможность получения данных услуг заемщик вносит Банку плату, которая по смыслу пп. 9, 16 п. 4, п. 7, пп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" может взиматься только при заключении Банком с заемщиком иных договоров или при оказании иных услуг.

В соответствии с п. 19 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Сам по себе факт подключения к программе не создает для заемщика отдельного имущественного блага, но предполагает потенциальную возможность получения одной из услуг (опций) программы, которые отвечают понятию услуги, определенному в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что заемщик имеет возможность получить отдельное имущественное благо на протяжении всего времени действия программы, в силу п. 19 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" он вправе отказаться от данной услуги в течение всего этого периода.

Рассматриваемый порядок оплаты потенциальных услуг Банка урегулирован статьей 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой с согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. При этом срок исполнения обязательств Банка определен моментом востребования услуги истцом (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что услуги в рамках сервис-пакета "финансовая защита", оказываемые Банком при предоставлении кредита, являются финансовыми, они относятся, в том числе, к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания вышеуказанных дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от услуг Банка по сервис-пакету "финансовая защита" при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание, что ни одной из услуг (опций) программы ФИО1 не воспользовался, доказательств обратного не представлено, а размер затрат Банка не подтвержден какими-либо доказательствами, с Банка в пользу ФИО1 финансовым уполномоченным правомерна взыскана сумма за подключение сервис-пакета финансовая защита" в размере 70 056 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела финансовым уполномоченным установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного не имеется, в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме.

Решение финансового уполномоченного в остальной части сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022

Судья А.Р. Хакимзянов

Решение15.09.2022