УИД 77RS0018-02-2021-014502-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ..., застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортного средства № ..., были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. .... Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» полис .... В рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства истец выплатил потерпевшему страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на сумму сумма Лимит выплаты по договору ОСАГО составил сумма, также ответчиком добровольно в досудебном порядке выплачено сумма, сумма не возмещенного ущерба составила сумма Поскольку истцом был полностью возмещен причиненный ущерб, лимит выплаты по договору ОСАГО не покрывает расходы по возмещению причиненного ущерба, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в адрес суда ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения объема причиненного ущерба, а также стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 387, ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием марка автомобиля, г.р.з. ..., застрахованного в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ответчика, риск гражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., получил технические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ПБ 0520453 от 02.12.2020, счетом.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонт застрахованной автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. ..., общая стоимость которого составила сумма, что подтверждается счетами № BW2001965 от 15.12.2020, № BW21000934 от 29.01.2021.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежными поручениями № 293741 от 25.12.2020, № 199360 от 01.03.2021.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности в размере сумма

Ответчиком добровольно в досудебном порядке выплачено сумма, что подтверждается платежным поручением № 498833 от 19.07.2021.

Таким образом, сумма выплаты не покрывает всех расходов, понесённых СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения.

Лицом ответственным за убытки страховщика, в соответствии с материалами дела, является ФИО1

По ходатайству стороны ответчика определением Гагаринского районного суда адрес от 25.11.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГРАФО». Перед экспертами поставлены вопросы об определении объема причиненного ущерба марка автомобиля, г.р.з. ..., в результате ДТП от 02.12.2020, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «ГРАФО» № С2212-207-47/12, все зафиксированные в материалах дела механические повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП от 02.12.2020, при зафиксированных в материалах дела обстоятельствах данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з. ..., составляет сумма

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «ГРАФО», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» как страховая компания, исполнившая перед собственником автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. ..., обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, в размере сумма (547 877 – 400 000 - 86 836,65).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме сумма, не являются чрезмерными и не подлежат снижению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая ходатайство ООО «ГРАФО» о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере сумма, суд, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о ее взыскании с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 61 040 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 426 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Ходатайство представителя ООО «ГРАФО» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГРАФО» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2023 года.

фио ФИО2