Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

<адрес> 01 декабря 2025 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 402 142 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в котором просит суд: взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО1: 402 142.59 руб. - компенсацию материального ущерба, ??16 000.00 руб. - расходы по проведению экспертизы, ??10 736,00 руб. - расходы по оплате госпошлины, ??10 000.00 руб. - расходы по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска, ??11 000.00 руб.- расходы по оплате юридических услуг, ??30 000.00 руб. - компенсации морального вреда с ответчика ФИО2.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля OMODA C5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представителем истца ФИО4 в суд представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без участия стороны истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом в судебное заседание, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении гражданского дела без их участия не просили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан (kaspiyskiy.dag.sudrf.ru), кроме того ответчикам ФИО2, ФИО3 было известно об имеющемся в производстве суда настоящем деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Кроме того в материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела без его участия (л.д. 136).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, корп. В, произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля OMODA C5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно «нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение ограниченной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней».

Изложенное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 12.15 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчиков на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, ФИО2 купил автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска. Договор купли продажи подписан сторонами, исполнен. Согласно акту приема передачи транспортного средства автомобиль ФИО3 передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из договора купли-продажи автомобиля, ФИО3 продала автомобиль за 750 000 руб., денежные средства были переданы ей, а т/с было передано ФИО2 о чем стороны договора расписались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства, а неисполнение им принятого по договору купли-продажи обязательства перерегистрировать автомобиль на себя не подтверждает, что собственником автомобиля является ФИО3 поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд считает правильным отказать.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд установив, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, который управлял автомобилем Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <***>, действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования, на момент его совершения владел источником повышенной опасности, ответчик доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представил, сведений о возмещении суммы причиненного вреда истцу не представлено, как и не представлено возражений по исковым требованиям, и доказательств их обосновывающих, приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда причиненного ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возлагается на ответчика ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях объективного рассмотрения спора, по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза на предмет определения повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля марки OMODA C5 с государственным регистрационным знаком <***> возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 340 363,14 рублей, без учета износа составляет 372 313,18 рублей, на дату составления экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 367 451,52 рублей, без учета износа равна 402 142,59 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия причиненный его имуществу ущерб в полном объеме, без учета износа деталей поврежденного транспортного средства.

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, то определение судом расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использования новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться им при принятии решения, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. При этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, учитывая, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 402 142,59 руб.

ФИО1 также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения, согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3). Судам рекомендовано учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4).

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических, нравственных страданий одновременно с совершением ФИО2 действий, повлекших причинение ущерба ее имуществу.

Исходя из изложенного суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, указав на отсутствие в действующем законодательстве нормы права, предусматривающей возможность его взыскания по данной категории споров, а равно как и отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО1 физических или нравственных страданий действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора на оказание правовых (юридических) услуг заключенного между ФИО1 и ФИО5 последний обязуется в рамках договора изучить документы, дать заключение о судебной перспективе сторон, подготовить исковое заявление. Стоимость услуг по условиям договора составляет 11 000 рублей.

Передача ФИО1 ФИО5 денежных средств в размере 11000 руб. за оказание юридических услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая объем юридической помощи оказанной представителем, времени необходимого сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена стоимость экспертизы в ООО «Эксперт Консалтинг» в размере 16000 рублей.

Поскольку в силу требований гражданского процессуального законодательства истец при подаче иска материального характера должен указать цену иска и обосновать ее, в связи с чем в силу статьи 94 ГПК РФ расходы истца по проведению досудебной оценки размера ущерба суд признает необходимыми для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд считает правильным взыскать расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 16000 рублей в пользу ФИО1, с ФИО2

Истцом, согласно квитанции об оплате ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10736 рублей, государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание процессуальный результат разрешения спора, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы последней по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10736 руб., за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 402 142 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 8320 №, выданный МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 402 142 (четыреста две тысячи сто сорок два) рубля, 59 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 736 (двадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей, всего взыскать 449 878 (четыреста сорок девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рубля, 59 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова