Дело № 2-573/2025
УИД: 36RS0001-01-2024-005124-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Алексеевой Е.В., с участием представителя истца адвоката Дудиковой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатунцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора 261724 руб., неустойку за период с 01.01.2025 г. по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирвоания Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день нарушения срока удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб.
В обоснование исковых указала, что 24.07.2021 г. заключила с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» договор долевого участия в строительстве № 16/543-425, предметом которого является <адрес>, площадью 60,2 кв. м, расположенная на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объект (квартира) был принят истцами и в дальнейшем зарегистрировано право собственности. Цена договора составила 3833201 руб. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. Стоимость устранения строительных недостатков по результатам проведенной по инициативе истцов строительно-технической экспертизы, составляет 261724 руб.
Истец направила претензию в адрес ответчика, в которой просила в добровольном несудебном порядке выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора.
Однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с заявленными требованиями в суд (л.д. 4-7).
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 249000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб.
Представитель истца Дудикова Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истцец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, согласно представленного в материалах дела письменного ходатайства просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 121).
Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на уточненное исковое заявление, согласно которым, против удовлетворения требований в части соразмерного уменьшения цены договора в размере 249000 руб. не возражал, полагал подлежащими снижению компенсацию морального вреда, расходов на досудебное экспертное заключение, а также расходов на представителя, ввиду их чрезмерности и несложности рассматриваемого дела.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Заслушав участников процесса, проверив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 г. «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услугами) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Вследствие приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б/2, <адрес> для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, истец в силу ст. 9 «О введении в действие ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ обладает правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.
Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика по их устранению.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, согласно которому недостатком товара является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2021 г. между АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат»» ФИО1 заключен договор №16/543-425 долевого участия в строительстве жилого дома в составе многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, объектами социального назначения и инженерной инфраструктуры, расположенный по адресу: <адрес>Б.
По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью, без учета лоджий/балконов – 58,9 кв. м, проектной площадью, включающей лоджии/балконы – 60,2 кв. м, общей приведенной площадью – 60,2 кв. м, соответствующей условиям настоящего договора и требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 8-15).
Цена договора на момент заключения составляет 3833201 руб.
Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома (п. 4.1 Договора).
29.06.2018 г. АО «АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного жилого дома поз 30 расположенного по адресу: <адрес> <адрес>Б (л.д. 125-127).
Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-19).
В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.
С целью выявления недостатков строительных работ и стоимости по их устранению, истцы обратилась к ООО «Консалт Черноземья».
Согласно экспертному заключению № Э-1481-24-ДЕА-КФ от 31.10.2024 г. выявлены недостатки строительных работ и определена стоимость по их устранению в размере 261724 руб. (л.д. 24-100).
05.11.2024 г. в адрес застройщика истцами направлена претензия (л.д. 20-23), которая оставлена без удовлетворения.
Вместе с тем, требования указанные в претензии до настоящего времени ответчиком не выполнены, денежные средства не переданы.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 20.01.2025 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам «НЦ Форензика» (л.д. 148-150).
Согласно заключению эксперта № 2025-51 от 14.03.2025 г. (л.д. 154-211) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б/2 по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что в исследуемой квартире после ее передачи истцам производились следующие строительно-отделочные работы в пом. 2 Кухня произведена замена настенного отделочного покрытия (обои).
При этом, качество выполненных ремонтно-монтажных работ в квартире не соответствует требованиям технических регламентов, строительной нормативной документации, выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения в процессе производства ремонтно-отделочных работ, в том числе требований строительно-технической документации..
В выполненных общестроительных работах имеются недостатки и дефекты действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых в строительстве, а именно: п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», табл. 7,5, табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».
При обследовании квартиры экспертом в пом. 1 Прихожая выявлены следующие недостатки, дефекты строительно-отделочных работ: неровности стен глубиной более 2,0 мм на L=2,0 м, отклонение поверхности покрытия пола от плоскости более 2,0 мм при проверке двухметровой рейки; в пом. 2 Кухня выявлены отклонение поверхности покрытия пола от плоскости более 2,0 мм при проверке двухметровой контрольной рейкой; в пом. 3 Лоджия выявлено, что остекление лоджии имеет три глухих створки, расположенных выше нижнего уровня; в пом. 4 Жилая комната выявлены неровности стен глубиной более 2,0 мм на L=2,0 м, выявлены отклонение поверхности покрытия пола от плоскости более 2,0 мм при проверке двухметровой контрольной рейкой; в пом. 5 Жилая комната выявлены неровности стен глубиной больше 2,0 мм на L=2,0 м, отклонение поверхности покрытия пола от плоскости более 2,0 мм при проверке двухметровой контрольной рейкой, а также применение оконных блоков с частью глухого остекления или неоткрывающимися створками более 400 мм; в пом. 6 Санузел выявлены неровности стен глубиной более 2,0 мм на L=2,0 м.
Выявленные недостатки, отраженные в экспертном заключении, являются устранимыми, явными, носят производственный характер.
При этом, повреждение напольного покрытия в помещениях 1 Прихожая, 2 Кухня, 4 Жилая комната, 5 Жилая комната являются малозначительными.
При расчете сметной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, на момент производства экспертизы (1 кв. 2025 года) составляет 249000 руб.
Уменьшение покупной цены квартиры составляет 249000 руб.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Представленное в материалах дела экспертное заключение № 2025-51 от 14.03.2025 г. соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертами, имеющими достаточные опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.
Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.
В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию о цене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг).
В силу положений Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.
Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней (п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования соразмерного уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он по тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.
Соразмерность подлежащего уменьшения цены товара определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.
Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.
Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектно-сметной документации.
Истец, установив наличие недостатков в отделке приобретенной им квартиры, выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о соразмерном уменьшении цены договора, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного договора, выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены договора в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в 249000 руб., поскольку объект долевого строительства построен с недостатками, которые были обнаружены в период гарантийного срока.
Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд признает заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в числе прочих относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что слуги истцу оказывались на основании договора об оказании юридической помощи от 24.10.2024 г., заключенного между ФИО1, и адвокатом «Адвокатской конторы ФИО2.» ФИО2
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в соответствии с постановлением от 12.12.2019 г. Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».
Согласно уточненного искового заявления, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а именно: за подготовку искового заявления – 10000 руб., за участие представителя в судебном заседании 20.01.2025 г. – 10000 руб., за участие представителя в судебном заседании 04.04.2025 г. – 10000 руб., за участие представителя в судебном заседании 24.04.2025 г. – 10000 руб.
Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2025 г. на сумму 40000 руб.
Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее).
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Оценивая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд учитывает, что в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.
В данном случае представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае представитель ответчика возражал относительно размере взыскиваемых судебных расходов.
Материалами дела подтверждается оказание истцу услуг по составлению искового заявление, а также представительство истцов адвокатами «Адвокатской конторы ФИО2.» ФИО3 в заседании 20.01.2025 г., а также Дудиковой Ю.В. 04.04.20245 г. и 24.04.2024 г.
Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, результата рассмотрения дела, объема выполненных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении судебных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по представлению интересов в размере 20000 руб., из которых: 5000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. – участие в предварительном судебном заседании 20.01.2025 г., 5000 руб. – участие в судебном заседании 04.04.2025 г., 5000 руб. – участие в судебном заседании 24.04.2025 г.
Как следует из материалов дела, в целях проведения внесудебного исследования жилого помещения на предмет установления наличия в нем недостатков, истцом понесены затраты на проведение экспертного заключения, заключив 28.10.2024 г. договор на проведение строительно-технической экспертизы № Э-1481-24-ДЕА-КФ от 28.10.2024 г. с ООО «Консалт Черноземья», стоимость договора 50000 руб. (л.д. 110-113).
Так согласно условиям договора на проведение строительно-технической экспертизы № Э-1481-24-ДЕА-КФ от 28.10.2024 г., заключенного между ООО «Консалт Черноземья» (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчик), исполнитель принял на себя обязательство оказать экспертные услуги по исследованию квартиры, с подготовкой заключения. Согласно п. 6 договора от 28.10.2024 г. стоимость услуг составляет 50000 руб.
Факт оплаты по указанному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ к договору на проведение строительно-технической экспертизы № Э-1481-24-ДЕА-КФ от 28.10.2024 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 50000 руб.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу.
При этом тот факт, что при вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы при частичном удовлетворении исковых требований, не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в размере 50000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы истца на производство экспертизы являлись необходимыми, связанными с защитой его прав, были обусловлены необходимостью выявления строительных недостатков и определения их стоимости, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы за проведение истцом досудебной экспертизы ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы в полном объеме в размере 50000 руб.
Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 11470 рублей (8470 руб. - за требования имущественного характера и 3000 рублей - за требования неимущественного характера).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № .....) в счет соразмерного уменьшения цены договора 249000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 321000 (триста двадцать одну тысячу) руб.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 11470 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Алексеева
Решение в окончательной форме принято 12 мая 2025 года