Дело №2-2223/2022

76RS0013-02-2022-001328-71

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «02» декабря 2022 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3 о расторжении заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи относительно легкового автомобиля марки (модели) <данные изъяты>; взыскании в солидарном порядке уплаченной за автомобиль денежной суммы 705000 руб., понесенных в связи с изъятием автомобиля убытков в размере 68520 руб.

В обоснование требований указано, что в конце 2012г. между ФИО1 (как покупателем) и ФИО2 (как продавцом) был заключен договор купли-продажи относительного легкового автомобиля марки (модели) <данные изъяты>. Цена спорного ТС была определена в 705000 руб. и уплачена ФИО1 в полном объеме. За давностью времени соответствующие документы у истца не сохранились. В конце 2020г. в связи с продажей ФИО1 спорного автомобиля ФИО6 были выявлены признаки изменения его идентификационной маркировки. По этой причине ТС и документы на него были изъяты как вещественные доказательства по уголовному делу; а также возник гражданско-правовой спор между ФИО1, ФИО6, ФИО7 Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.09.2021, вступившим в законную силу 23.11.2021, признаны недействительными все совершенные в отношении спорного автомобиля в конце 2020г. сделки, с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы вырученные от продажи денежные средства в размере 590000 руб., судебные расходы 16000 руб., в пользу бюджета города Ярославля взыскана госпошлина 9100 руб.

20.01.2022 ФИО1 направил ФИО2 претензию о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, возврате уплаченной цены, которая возвращена по истечении срока хранения. В настоящее время в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства по имущественным взысканиям, исполнительскому сбору. Так как автомобиль изъят правоохранительными органами по факту его хищения в 2008г., о чем не знал и не должен был знать истец, он вправе требовать возмещения понесенных убытков. Поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2021 указано, что спорный автомобиль изначально имел VIN № и данная автомашина принадлежала ФИО3 (сыну ответчика), имеются основания полагать, что ФИО3 участвовал в изменении VIN спорного автомобиля для его последующей реализации через ФИО2 Т.о., вред был причинен совместными действиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителей. Ранее в судебном заседании требования поддержал.

Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования поддержали. Полагали что срок исковой давности не пропущен, поскольку соответствующих доказательств не представлено. Поводов ранее проверять подлинность VIN номера не было.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Полагал о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УМВД по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из требований п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в т.ч., отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п.п.1,5 ч.1 ст.20 ФЗ от 03.08.2018 №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

В судебном заседании установлено, что в 2012г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Согласно карточке учета транспортного средства право собственности на автомашину зарегистрировано за ФИО1 20.11.2012; государственный регистрационный знак был сохранен-№ (л.д.№ об.). Как следует из пояснений сторон, экземпляры договора не сохранились.

В связи с заключением 03.11.2020 договора купли-продажи данного автомобиля с ФИО6, 25.02.2021 ТС снято с регистрационного учета (л.д.№).

Исходя из бремени доказывания по заявленному основанию иска, истец должен представить доказательства в подтверждение тому, что изменения в маркировочные обозначения, узлы и агрегаты спорного автомобиля были внесены до передачи его покупателю по договору купли-продажи, заключенному в 2012г.Доводы истца о подтверждении указанных обстоятельств, в т.ч., решением Кировского районного суда г. Ярославля суд полагает необоснованными.

В частности, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.09.2021 по гражданскому делу № (не было обжаловано и вступило в законную силу 23.11.2021), договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный 03.11.2020 между ФИО1 и ФИО6, признан недействительным. С ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства 590000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 16000 руб., в доход бюджета г. Ярославля взыскана госпошлина 9100 руб. Договор купли продажи транспортного средства от 20.12.2020, заключенный между ФИО7 и ФИО1 также признан недействительным (л.д.№).

При рассмотрении указанного дела установлено, что 20.12.2020 ФИО7 приобрел автомобиль <данные изъяты>, по договору купли-продажи от 20.12.2020. В качестве продавца указан ФИО1 Но на указанную дату ФИО1 собственником спорного ТС не являлся, поскольку 03.11.2020 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи.

После совершения сделки купли-продажи ФИО7 обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства, в чем было отказано, поскольку установлен факт изменения идентификационной маркировки ТС.

Согласно заключению эксперта № от 06.01.2021, составленного экспертом ЭКЦ УМВД России по Ярославской области, первоначальная маркировка идентификационного номера (VIN) предоставленного автомобиля, отсутствует. Имеющаяся идентификационная маркировка номера двигателя, установленного в моторном отсеке предоставленного ТС, является (заводской) первоначальной. Первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) предоставленного автомобиля подвергалось изменению (л.д. №).

В рамках проведенного исследования не установлено, когда в маркировочные обозначения спорного автомобиля были внесены изменения.

Ссылка представителей истца на то, что спорный автомобиль изначально имел VIN №, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, несостоятельна.

В постановлении УУП ОМВД России по Красноперкопскому городскому району от 11.07.2021 указано, что ТС <данные изъяты> значится в розыске с 2008г., инициатор розыска: ОП 2 Октябрьский УМВД России по г. Иваново (л.д.№).

Однако номер двигателя автомобиля, который был приобретен ФИО1 у ФИО2, иной: № (л.д. №). Данное транспортное средство находилось в собственности нескольких лиц до ФИО2 (л.д.№).

Кроме того, ТС -марка, модель <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО3 с 13.12.2007. По данным сайта ГИБДД -данный автомобиль в розыске с 2008г. (л.д. №).

Указание на наличие соответствующих выводов в решении Кировского районного суда г. Ярославля необоснованно, поскольку таковые отсутствуют.

Кроме того, ФИО2 к участию в деле Кировским районным судом не привлекалась, в связи с чем указанные обстоятельства для ответчика не имеют преюдициального значения.

Доказательств, исключающих возможность совершения действий по изменению идентификационной маркировки автомобиля в период нахождения автомобиля в собственности истца - с конца 2012г. до 03.11.2020, а также вплоть до установления факта внесения в идентификационный номер изменений -январь 2021 г., материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2 в 2012г., истцу был передан автомобиль с поддельным VIN-номером и что VIN-номер автомобиля подвергся изменению до передачи истцу автомобиля по договору, то есть возникновения недостатка до момента передачи покупателю транспортного средства.

Суд учитывает, что материалы дела не позволяют установить факт изменения ответчиками VIN-номера автомобиля, переданного истцу по спорному договору купли-продажи, а также то, кем и в какой период было осуществлено такое изменение.

При этом из пояснений истца, материалов дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, приобретенный ФИО1, получал механические повреждения в результате ДТП в 2016г., 2018г.; проводились расчеты ремонтных работ в 2013г., 2015 г., 2016г., 2018г. (л.д.№).

В то же время, принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля был заключен в ноябре-декабре 2012 г.; обстоятельства изменения идентификационного номера были выявлены только после проведения экспертизы в январе 2021г., суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, установленный ст. 477 ГК РФ. Доводы представителя ответчика в данной части необоснованны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано существенное нарушение условий договора купли-продажи в виде передачи товара, качество которого не соответствует договору со стороны продавца. В связи с чем, а также учитывая правовые нормы ст.322,1080 ГК РФ и непредставление доказательств совместного причинения вреда, основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании уплаченной цены отсутствуют.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено о взыскании убытков: судебных расходов на представителя 16000 руб., госпошлины 9100 руб. (взысканных решением Кировского районного суда), а также сумм исполнительских сборов, вынесенных постановлениями судебного пристава-исполнителя в сумме 43420 руб. (л.д.№).

Поскольку взыскание судебных расходов, наступление для истца последствий в виде привлечения к ответственности за неисполнение судебного акта в установленный срок, вызвано обстоятельствами, не связанными с действиями или бездействием ФИО2, ФИО3, следовательно, данные убытки не могут быть взысканы с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.