Дело № 2-2176/2025

39RS0004-01-2025-001824-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Иваниловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение - зерносклада (литера А), площадью 608,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

22.09.2017 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор на временное использование нежилого помещения – зерносклада (литера А), площадью 608,8 кв.м., по указанному выше адресу.

Первоначально размер арендной платы составлял № рублей ежемесячно, в последствие размер платы увеличен до № рублей в месяц.

Предусмотренный договором размер неустойки составляет 1% за каждый день просрочки.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора на временное использование нежилого помещения и требованием оплатить задолженность и пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратилась с исковым заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате по договору на временное использование нежилого помещения в размере № рублей, неустойки в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что ответчиком данная задолженность погашена не была, все данные о поступившим от ответчика платежах представлены в дело.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в дело письменные возражения, указав, что арендная плата по спорному договору повышалась сначала до № рублей, потом до № рублей, задолженность по состоянию на 01.01.2025 года в размере № рублей он оплатил ФИО4 в январе 2025 года, с конца 2024 года доступ в помещение ему ограничен ФИО5.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указал, что задолженность до настоящего момента не погашена, производимая ответчиком оплата погашала предыдущую задолженность, имущество Маркушевского продолжает находится на зерноскладе, ему неоднократно предлагалось вывезти его, освободив помещение. Подтвердил, что в январе 2025 года им произведена смена замков на входной двери зерносклада.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ст. 614 ГК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРН, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания – зерносклада, общей площадью 608,8 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

22.09.2017 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор на временное использование нежилого помещения – зерносклада (литера А), площадью 608,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

По п.3.1. договора арендатор производит оплату месячной суммы за использование помещения в размере № рублей предварительно.

Договор заключен на срок с 22 сентября 2017 года по 21 сентября 2018 и может быть продлен сторонами по общему соглашению (п. 4.1. договора).

В силу п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты за каждый день просрочки арендатор оплачивает пеню в размере 1% в день.

Договор может быть досрочно прекращен или изменен по соглашению сторон (п. 6.1. договора).

Из скриншотов переписки сторон, письменных пояснений ответчика следует, что помещение зерносклада было передано истцом ответчику на основании указанного договора и находилось в использовании последнего. Также из указанных доказательств следует, что после истечения срока договора аренды ответчик продолжил пользоваться нежилым помещением. Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6

Арендная плата была увеличена до № рублей, с чем арендатор был согласен, продолжая использование помещения и внося оплату исходя из указанного размера.

Согласно содержанию переписки сторон и представленным платежным документам о поступающих от ответчика платежах в счет арендной платы видно, что ФИО2 производилась ФИО1 арендная плата за нежилое помещение несвоевременно и не в полном объеме.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по арендной плате по состоянию на 14.03.2025 составил № рублей, неустойка – № рублей.

17.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора аренды и требованием погасить имеющуюся задолженность в указанном выше размере.

Доказательств произведения оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Из письменных возражений ответчика следует, что он согласен и подтверждает размер задолженности по состоянию на январь 2025 года в размере № рублей, в дальнейшем доступ в нежилое помещение ему был ограничен, в связи с чем он им не пользовался.

Третьим лицом ФИО4, приходящим супругом истцу, также в заседании подтвержден факт смены замков на входной двери в помещение в январе 2025 года.

Учитывая изложенное, ограничение истцом доступа ответчика в нежилое помещение в январе 2025 года, суд приходит к выводу, что задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика по состоянию на январь 2025 года в сумме № рублей.

Поскольку ФИО2, будучи арендатором вышеназванного нежилого помещения, не вносил своевременно арендную плату, истцом произведено начисление пени в размере № рублей.

Между тем, учитывая, что задолженность по арендной плате подлежит взысканию по состоянию на январь 2025 года, то размер пени по состоянию на 14.03.2025 года, исходя из расчета истца за вычетом начисленной на сумму задолженности с 01.01.2025 по 14.03.2025 пени в сумме № рублей, составит № рублей (№).

Пункт 1 ст.333 ГК РФ указывает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Оценив в совокупности доводы сторон, обстоятельства дела, учитывая, что ответчик продолжал вносить платежи в погашение задолженности, соотношение размера неустойки и общей задолженности, исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 170 000 рублей, которые полагает отвечающими принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующими установлению баланса интересов сторон.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из чека по операции от 03.04.2025, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере № руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт № №, задолженность за использование нежилого помещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2025 года.