Дело № 2а-6038/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием административного ответчика инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области капитана полиции ФИО1, представителя административного ответчика Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО2,

«11» ноября 2022 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к инспектору дорожно-патрульной службы ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области капитану полиции ФИО1, Отделу ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Волжскому Волгоградской области о признании незаконными действий должностного лица по выдаче требования о прекращении противоправных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области капитану полиции ФИО1, Отделу ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области о признании незаконными действий инспектора ДПС ФИО1 по выдаче требования о прекращении противоправных действий к протоколу об административном правонарушении 34 АК 007921 от 25 сентября 2022 г.

Определениями судьи Волжского городского суда от 21 октября 2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление МВД России по г. Волжскому Волгоградской области.

В обоснование административных исковых требований указано, что "."..г. инспектором ДПС ФИО1 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выдано требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., светопропускаемость бокового стекла которого составляет 6,5 % и удалении нанесённого плёночного покрытия в течении десяти суток. При этом данное требование не может быть выдано в отсутствии постановления о привлечении его к административной ответственности и к моменту выдачи требования факт совершения им административного правонарушения установлен не был.

Административный истец ФИО3 извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке, на рассмотрение не явился, ходатайств об отложении дела не заявил; судья сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области капитан полиции ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в сентябре 2022 года им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО3, на передних боковых стёклах которого было нанесено плёночное покрытие, светопропускаемость 6,5 %, что не соответствовало требованию п. 4.3 приложения № 8 технического регламента таможенного союза колёсных транспортных средств № 877. С данным правонарушением ФИО3 не согласился, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на следующий день. ФИО3 также было предложено устранить правонарушение путём снятия плёночного покрытия, на что он отказался и, в присутствии понятых, ему было выдано требование об устранении правонарушения путём снятия плёночного покрытия в течение десяти дней. На рассмотрение административного материала ФИО3 не явился; в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, копия постановления была направлена почтой. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 оспорено не было; светопропускаемость стёкол проверялась с помощью технического средства. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил; судья сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Считает, вынесенное инспектором ДПС ФИО1 требование об устранении причини и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, соответствующим требованиям закона и вынесенным в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников по делу, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). При этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).

Согласно статье 16 названного Федерального закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 7 часть 1 статья 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 2 часть 1 статья 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 часть 1 статья 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 часть 1 статья 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 20 часть 1 статья 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статья 30), невыполнение законных требований сотрудника влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статья 30).

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" N 711 от 15 июня 1998 года, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан (пункт 2 Положения).

В систему Госавтоинспекции входят подразделения Госавтоинспекции управлений, отделов, отделений Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно пункту 2.3.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В примечании к данному пункту указано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (утратил силу с 1 января 2015 года в связи с изданием "ГОСТ 32565-2013.)

В соответствии с требованиями пункта 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичное изложено и в пункте 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент), согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что "."..г. в <...> часа <...> минуты <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., на передних боковых стёклах которого нанесена плёнка со светопропускаемостью 6,5 %, на переднем лобовом стекле наклеена плёнка со светопропускаемостью 5,4 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств".

В отношении ФИО3 инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО1 "."..г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вручено требование о прекращении противоправных действий и удаления со стёкол указанного выше транспортного средства соответствующего покрытия в срок до "."..г. до <...> часов <...> минут.

В протоколе об административном правонарушении ФИО3 заявил о том, что ему необходима юридическая помощь защитника, в связи с чем, в соответствии со ст. 24.4, 25.1, 29.4 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на "."..г..

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО1 от "."..г. УИН №... ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Административный истец ФИО3, полагая, что требование о прекращении противоправных действий не может быть выдано к протоколу об административном правонарушении, просит признать эти действия должностного лица незаконными.

Оценивая довод административного истца о незаконности действий инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО1, суд приходит к следующему.

В п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, пунктом 1 части 1 статьи 13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно п. 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N 664, при выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из п. 84.1 вышеупомянутого Административного регламента, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности принятия в качестве доказательства нарушения требований Правил дорожного движения данные о визуальной фиксации и с применением технических средств, при этом требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

Измерение светопропускания стекол, в данном случае, было проведено с использованием измерителя светопропускания стекол "<...>" заводской (серийный) №..., утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке №... со сроком действия до "."..г..

Факт того, что на момент остановки транспортного средства по требованию уполномоченного должностного лица, на стеклах принадлежащего ему автомобиля, имелось указанное выше покрытие (тонировка) и отказ ФИО3 снять его на месте, подтверждается, в том числе, представленной и просмотренной в судебном заседании видеозаписью правонарушения.

Поскольку административный истец на момент совершения административного правонарушения, что было отражено в протоколе об административном правонарушении, и вынесения требования о прекращении противоправных действий являлся собственником и водителем вышеуказанного транспортного средства, то есть лицом ответственным за техническое состояние управляемого транспортного средства, суд приходит к выводу, что на ФИО3 правомерно была возложена обязанность по устранению причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства.

Выдавая требование сотрудник ГИБДД действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.

При таких обстоятельствах, с учётом совокупности представленных доказательств во взаимосвязи с приведёнными нормами действующего законодательства, в отсутствие нарушений действиями инспектора прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 отказать в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к инспектору дорожно-патрульной службы ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области капитану полиции ФИО1, Отделу ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Волжскому Волгоградской области о признании незаконными действий должностного лица по выдаче требования о прекращении противоправных действий.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Попова

СПРАВКА: решение в окончательной форме принято 21 ноября 2022 года

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-6038/2022,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...