Дело № 2-1210/2023 УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2023 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обосновании иска указано, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № ** от 18.07.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с суммой кредита в размере 50000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 составила: 45227,03 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г., 17271 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25.09.2015 г., 58906,67 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г., 1075951,04 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. В свою очередь Заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1075951,04 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до 40000 руб.. Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен агентский договор уступки прав требований (цессии) № ** от 29 сентября 2015 года. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №** от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № **. Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №** от 19.10.2018 Обязательства по оплате агентского договора №** от 10.03.2022 исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки и прав требований (цессии) №** от 11.03.2022. Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен и договор уступки прав требования №** от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Истец просит взыскать с должника ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1: 45227,03 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 17271,44 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015, 58906,67 руб. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 40000 руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 45227,03 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 45227,03 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворен.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года заочное решение отменено.

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, представила заявление в котором, с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности, ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2013 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2, заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № **. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 50000 руб., с процентной ставкой 20 % годовых, сроком на 24 месяца.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме – предоставил заемщику денежные средства. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по уплате кредитных платежей.

29 сентября 2015 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу, о чем уведомлен ответчик.

19 октября 2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу, о чем уведомлен ответчик.

04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №** от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №** от 19.10.2018.

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №**.

11.03.2022 между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №**.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 является надлежащим истцом по делу Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком ФИО2 что подтверждается: заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, подписанным ФИО2, общими условиями кредитования Картсчета, и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженности погашение кредита производилось ответчиком в нарушение графика платежей, предусматривающего ежемесячную оплату аннуитетными платежами, не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.03.2022 состоит из: 45227,03 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 17271,44 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015, 58906,67 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 1075951,04 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

В свою очередь истец воспользовался своим правом и снизил сумму неустойки в размере 1075951,04руб. по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 до 40000 руб..

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 также следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Исключение составляют случаи, когда стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита). Срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 года N 38-КГ20-1 и др.).

В соответствии с п. 6.1 Общих условий кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» (действуют с 16.12.2019) срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

Согласно разд. 1 Общих условий кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» (действуют с 16.12.2019), Общие условия кредитования Картсчета применяются для Договоров кредитования Картсчета, заключаемых с 01.07.2014, и не распространяются на Договоры кредитования Картсчета с Лимитом кредитования, установленным к Картсчету Карты «Можно больше» и к Картсчетам Карт, обслуживаемых в рамках пакетов карточных услуг.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности основного долга и процентов по кредитному договору заключенному 18.07.2013, то есть до 01.07.2014, образовавшейся по состоянию на 25.09.2015, в обосновании чего представлен расчет задолженности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 25.09.2015, который истек 25.09.2018.

20 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 района Савелки города Москвы, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, который 28 июня 2022 года - отменен.

Оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев в рассматриваемом случае не имеется, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье по окончания срока исковой давности.

Истец обратился в суд 15.09.2022, то есть по истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены иные действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин о пропуска. При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было.

При таких обстоятельствах, суд находит требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 807-811, 309, 310 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд-

решил:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН **) к ФИО2 (паспорт **) о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено судом в окончательной форме 27 марта 2023года