Дело № копия
УИД №
Мотивированное заочное решение составлено 18 декабря 2025 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Пермский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Степановой М.В.,
при секретаре Конышевой Е.А.,
с участием прокурора ФИО8, истца ФИО5 АФИО18 третьего лица ФИО2, представителя третьего лица - Управления образования Пермского муниципального округа <адрес> ФИО16, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19, к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 ФИО20 обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты>» (далее – МАДОУ «<данные изъяты>», детский сад) о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут во время нахождения в МАДОУ «<данные изъяты>» ФИО23, причинен вред в виде ушибленной раны мягких тканей лица. После полученной травмы ФИО22 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение и в течении недели принимала обезболивающие препараты из-за головных болей. В связи с полученной травмой, <данные изъяты> оказаны платные медицинские услуги на общую сумму № рубля. Понесенные истцом расходы на платные медицинские услуги являлись обоснованными, поскольку <данные изъяты> в них действительно нуждался, возможность получить их бесплатно отсутствовала. Кроме того, в связи с лечением и реабилитацией ФИО24 истцом будут понесены расходы в размере № рублей на лазерное лечение рубца для восстановления эстетического состояния кожных покровов, оставшегося после травмы. По факту причинения ФИО25 телесных повреждений Отделом МВД России «Пермский» проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26 и медицинской сестры ФИО9 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В связи с полученной травмой ФИО27 причинен моральный вред. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, состоящие из расходов на лечение, в размере № рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО29 компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации Пермского муниципального округа <адрес> (л.д. 2).
Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО30.
Истец ФИО31 в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении с учетом его уточнения, настаивала.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал.
Представитель третьего лица Управления образования администрации Пермского муниципального округа <адрес> ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Ответчик МАДОУ «<данные изъяты>» о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
Третье лицо ФИО4 о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Третье лицо Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Пермская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница») о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
Суд, выслушав истца, третьего лица, представителя третьего лица, заключение прокурора, считающего подлежащим удовлетворение исковых требований, исследовав материалы дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установил следующие обстоятельства.
МАДОУ «<данные изъяты>» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН <***>) (т. 1 л.д. 35-38).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и МАДОУ «<данные изъяты>» заключен договор № об образовании по образовательным программа дошкольного образования. По этому договору образовательная организация приняла на себя обязанность оказывать воспитаннику - ФИО33, образовательные услуги в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание воспитанника в образовательной организации, присмотр и уход за воспитанником (т.1 л.д. 15-18).
В соответствии с пунктом 3.2.4 указанного договора учреждение обязано обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника; его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, а также развитие его творческих способностей и интересов, эмоциональное благополучие воспитанника с учетом его индивидуальных особенностей.
Пунктами 3.2.6, 3.2.7 договора предусмотрено, что учреждение обязано при оказании услуг, предусмотренных настоящим договором, проявлять уважение к личности воспитанника, оберегать его от всех форм физического и психологического насилия, обеспечить условия укрепления нравственного, физического и психологического здоровья, эмоционального благополучия воспитанника с учетом его индивидуальных особенностей; создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в учреждении в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье.
ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России «Пермский» поступило сообщение из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера. В сообщении указано, что в ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» поступила ФИО34. Обстоятельствами получения травмы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. упала <адрес> В результате падения получила ушибленную рану лба.
Как следует из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35 гуляла на улице с ребятами в детском саду. Со слов дочери ее кто-то толкнул в спину, и она упала на деревянный пенек, в результате чего получила рассечение на лбу. Она самостоятельно увезла дочь в больницу.
Согласно объяснениям медицинской сестры детского сада ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, к ней пришла воспитатель из первой группы, привела девочку с травмой. На лбу девочки была кровь и грязь, рассечение с правой стороны, между переносицей и бровью, она обработала ей рану перекисью водорода, наложила стерильную марлевую повязку, которую зафиксировала лейкопластырем, кровотечение было остановлено. Скорую медицинскую помощь не вызывали, решили дождаться маму девочки. Приехав, мама девочки стала ругаться, скорую помощь вызвать не предложила.
Из объяснений воспитателя детского сада ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. она с детьми гуляла на улице, стояла лицом к детям, смотрела, пока они играют и бегают. В ее группе было 22 ребенка, ФИО17 с ФИО36 ходили по деревянным пенькам не большой высоты. В какой-то момент ФИО1 оступилась и упала, сразу закричала. Она подбежала к девочке и увидела у нее на лбу кровь. Она сразу взяла девочку за руку и повела к медицинскому работнику, позвонила матери девочки, сообщила об инциденте администратору детского сада.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ДН ОМВД России «Пермский» капитаном полиции ФИО10 по факту получения ФИО1 травмы вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, на основании <данные изъяты> (т. 1 л.д. 29).
Из справки об отказе в госпитализации, выданной ГБУЗ ПК «КДКБ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО1 с травмой мягких тканей лица. Травмировалась ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин., упала в детском саду, сознание не теряла, рвоты не было, поведение не изменилось. В лобной области рана под повязкой, не кровоточит. На рентгенограмме черепа от ДД.ММ.ГГГГ повреждений не выявлено. Диагноз: ушибленная рана мягких тканей лица (т.1 л.д. 25).
Из акта № о расследовании несчастного случая с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь воспитателем 1 группы МАДОУ «<данные изъяты>» ФИО4 работала в первую смену. Во время утренней прогулки, находясь на прогулочном участке №, услышав плач, ФИО4 побежала и увидела упавшую и травмированную (лобная часть лица) воспитанницу ФИО1 После чего, ФИО4 с пострадавшим ребенком обратилась за оказанием первой помощи к медицинскому работнику ФИО9, которая в свою очередь промыла рану, остановила кровотечение и наложила салфетку. Затем ФИО4 позвонила родителям ФИО1, в ходе телефонного разговора, мама ФИО1 сообщила, что приедет, вызвать скорую медицинскую помощь ФИО4 родителям не предложила. После этого, ФИО4 оставила травмированного ребенка со вторым воспитателем группы № и медицинским работником, а сама вернулась на участок к остальным воспитанникам и оповестила администрацию дошкольного образовательного учреждения о случившемся инциденте. Спустя некоторое время, мама ФИО1 приехала и забрала ребенка с целью обращения в медицинское учреждение. Со слов ребенка, травма ею получена в результате падения, так как кто-то ее толкнул сзади. В результате падения ФИО1 получила ушибленную рану мягких тканей лица. Причиной несчастного случая послужили недостаточный контроль со стороны педагога за воспитанниками во время образовательного процесса; нарушение техники безопасности. Лицом, допустившим нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причиной несчастного случая признана ФИО4 – воспитатель группы № МАДОУ «<данные изъяты>», невыполнение обязанности обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; неосуществление должного присмотра за вверенными детьми в строгом соответствии с требованиями Инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях ДОУ и на детских прогулочных участках; нарушение порядка действий при получении травмы воспитанником. По результатам акта № о расследовании несчастного случая с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ заведующей детского сада ФИО11 вынесены: приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внепланового инструктажа с персоналом ДОУ и приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении воспитателя ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 170-172).
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся (часть 7 статьи 28 названного выше Федерального закона).
В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием МАДОУ «<данные изъяты>» должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда малолетней ФИО1, находившейся на территории детского сада. Таких доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком МАДОУ «<данные изъяты>» не представлено.
Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывая в дошкольном образовательном учреждении (детском саду) под надзором воспитателя группы № ФИО4, во время прогулки получила ушибленную рану лба.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОДН ОУУП и ДН отдела МВД России по <адрес> ФИО10, содержащейся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно телефонному разговору с экспертом бюро СМЭ ФИО12 установлено, что травму ФИО37 следует квалифицировать как причинение легкого вреда здоровью.
Представленными материалами дела подтверждено, что вред здоровью ФИО38 причинен в период ее нахождения под надзором детского дошкольного образовательного учреждения, в результате ненадлежащего исполнения сотрудником ответчика - воспитателем ФИО4 возложенных на нее обязанностей по обеспечению безопасности воспитанника.
Истец ФИО13 в судебном заседании в своих пояснениях уточнила, что исковые требования ею основаны на обстоятельствах ненадлежащего надзора воспитателем за детьми и ненадлежащем обустройстве площадки для прогулки детей, приведших к получению её ребенком травмы, к оказанию медицинской помощи медицинской сестрой ФИО9, состоящей в трудовых отношениях с ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница», у неё претензии отсутствуют, поскольку со слов ФИО39 ей стало известно, что медицинская сестра действительно оказала первую медицинскую помощь, поэтому исковые требования к ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница» предъявлять при рассмотрении настоящего дела не намерена.
Вина ответчика в получении ребенком травмы, в данном случае, заключается в осуществлении ненадлежащего надзора за детьми в момент их прогулки на территории детского сада, приведшего к падению ребенка и получении им соответствующей травмы. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других малолетних детей.
Как указано выше, именно детское учреждение обязано обеспечить безопасное пребывание детей в учреждении, и осуществлять такой надзор за малолетними детьми, чтобы исключить возможность получения травм. Ввиду того, что детское учреждение не обеспечило безопасное пребывание ребенка в детском учреждении, именно, оно должно нести ответственность за вред, причиненный здоровью ребенка.
При таких обстоятельствах, оценив юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу обоснованными требования ФИО3 о возложении на ответчика, как на лицо, которому был передан ребенок его родителями под надзор, гражданско-правовой ответственности за причиненный в период такого надзора вреда здоровью малолетней. В данном случае, именно МАДОУ «<данные изъяты>» является ответственным лицом за возмещение вреда здоровью ребенка, поскольку не доказало причинение вреда не по вине данной организации.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, а также произошедшего несчастного случая, вины образовательного учреждения в случившемся, тяжести и характера причиненных повреждений, <данные изъяты> возраста потерпевшей, индивидуальных особенностей ее личности, степень перенесенных физических и нравственных страданий обусловленных болевыми ощущениями в связи с полученной травмой, как в момент случившегося, так и после этого, наличие рубца на лице, оставшегося от полученной травмы (ушибленной раны лба) (т. 1 л.д.104), не принятии мер по доставке ребенка в медицинскую организацию в связи с полученной травмой. В связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав ФИО1, а также того, что ответчиком является образовательное учреждение, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчика МАДОУ «<данные изъяты>» в пользу ФИО40 получившей травму, в размере № рублей.
В силу положений пункта 1 статьи 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).
Как следует из положений пункта 2 статьи 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что ФИО1 врачом ООО «Клиника «Линлайн» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ назначено лазерное лечение рубцов до 3-х кв.см. в количестве пяти процедур с интервалом 1-2 месяца, стоимость одной процедуры составляет № рублей (т.1 л.д. 28).
Из ответа ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лазерная коррекция рубцов на лице относится к косметологическим процедурам, оказание услуг по косметологии и пластической хирургии не входят в Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, утвержденной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов», следовательно, выполнить лазерную коррекцию рубцом по полису обязательного медицинского страхования не возможно (т. 1 л.д. 105).
Учитывая наличие рубца на лице ФИО41 оставшегося после полученной в дошкольном образовательном учреждении ДД.ММ.ГГГГ травмы, принимая во внимание назначение врача о необходимости проведения процедур по лазерной коррекции рубца на лице в количестве пяти процедур, которые не могут быть осуществлены бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, стоимость пяти процедур, составляющих № рублей (№), факт несения расходов истцом по оплате лазерного лечения по устранению рубцовой деформации, прохождения ребенком одной из процедур ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании убытков, вызванных необходимостью лечения ФИО1 в результате полученной ею травмы, в размере № рублей
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 1085 ГК РФ устанавливает объем возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, направлен на защиту прав граждан, здоровью которых был причинен вред, и - с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, и о праве суда удовлетворить исковые требования потерпевшего, который, нуждаясь в соответствующих видах помощи и ухода и имея право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (подпункт «б» пункта 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО42, к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» (№) в пользу ФИО3 (ИНН №) убытки в размере № рублей.
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу ФИО43 компенсацию морального вреда в размере № рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ М.В. Степанова
Копия верна:
Судья М.В. Степанова
подлинник подшит
в гражданском деле №
Пермского районного суда <адрес>