Мировой судья: Селезнева Е.А. Дело № 11-89/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Панковой С.В.
при секретаре Корнюшка Е.В.
помощник судьи Гуцул О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 24.04.2023 по гражданскому делу № 2-1113/2023 (1) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее - ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 03.09.2019 № ** в размере 34 500 руб., 12.35 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 03.09.2019 стороны заключили договор займа № ** путем подписания простой электронной подписью, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 11500 руб. на 21 день со сроком возврата до 24.09.2019 включительно, с уплатой процентов в размере 0,99% в день. Указанный договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МКК «Русинтерфинанс» в сети интернет http://ekapusta.com, путем подачи ответчиком соответствующей заявки с указанием своих анкетных и паспортных данных, договор подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи путем введения индивидуального кода, направленного ответчику посредством смс-сообщения на абонентский номер, указанный в заявке на получение займа. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, сумма задолженности составила 34500 руб., из которых 11500 руб. - сумма основного долга, 23000 руб. - сумма процентов, исчисленная с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа от 03.09.2019 № ** в размере 34 500 руб., а так же 1 235 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение незаконно и необоснованно, в связи с недоказанностью заключения договора займа и получения денежных средств от истца. Полагает, что истец не представил суду доказательств того, что ФИО1 совершал действия по заключению договора займа, а именно того, что он заходил на интернет ресурс истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), получал смс-сообщение с уникальным кодом подтверждения и вводил этот код в специальное окно в личном кабинете, направлял селфи с паспортом. Кроме того указывает, что в исковом заявлении нет доказательств того, что именная банковская карта, с привязанным к ней лицевым счетом, на которую были перечислены денежные средства, принадлежала или принадлежит ФИО1
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено: 03.09.2019 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №** (л.д. 9-10).
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Русинтерфинанс» в сети интернет, расположенного по адресу http://ekapusta.com. Для получения займа ФИО1 была подана заявка через Сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно, при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Русинтерфинанс», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использования аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.
Заемщик подписал договор займа аналогом собственной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является аналогом простой электронной подписи.
С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа считается заключенным. Так на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный телефон, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код.
Согласно договору займа № ** от 03.09.2019 ответчику был выдан заем в размере 11500 руб. сроком на 21 день (общие положения договора) до 24.09.2019 (п. 1.1, 4.1).
Согласно условиям публичной оферты о предоставлении микрозайма процентная ставка за пользование займом составляет 0,99% в день (361.350% годовых) (л.д. 7-8, п.1.1, 1.7).
Согласно справке от 07.12.2022 ответчику был выдан заем в размере 11500 руб., который переведен на банковскую карту № ** (л.д. 11).
За время пользования займом платежи ответчиком не вносились.
Договором займа предусмотрено начисление процентов за пользование заемными денежными средствами, которые ответчик обязался вернуть на основании условий, предусмотренных договором займа, а именно до 24.09.2019 в размере 0,99% в день от суммы займа. Согласно расчету, представленному истцом, с учетом неисполнения ответчиком обязательств по возврату основной суммы займа, в период с 03.09.2019 по 24.03.2020 (203 дня) сумма процентов за пользования займом составила 23000 руб. (л.д. 12).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности по договору, суд первой инстанции, признал наличие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в сумме 34500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1235 руб.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по погашению договора потребительского займа и уплате процентов, задолженность перед истцом не погашена, выводы суда о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа и процентов за пользование суммой займом правомерны.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, ни должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.
В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Довод о том, что ФИО1 не вступал в договорные отношения с истцом, и денежные средства ему не предоставлялись, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку используемая банком технология подписания истцом документов посредством использования функционала сайта ООО МКК «Русинтерфинан» в сети интернет путем подачи заявки через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации является видом простой электронной подписи.
Представленный истцом расчет, в качестве обоснования размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по Договору, проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим, как условиям Договора займа, так и требованиям действующего гражданского законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой займа обоснованно удовлетворены.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы жалобы дублируют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 24.04.2023 по гражданскому делу № 2-1113/2023 (1) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Панкова
УИД: 70MS0035-01-2023-000376-14