РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

16.09.2022 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2022 по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на автодороге подъезд к Екатеринбургу от М5 УРАЛ 182 км произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля ТОЙОТА, государственный регистрационный №40817810604900317040 ФИО3 допустил наезд на стоящее транспортное средство ПЕЖО, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, принадлежащее ей на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство ПЕЖО, государственный регистрационный знак Т812X0/96 получило значительные механические повреждения. АО «ГСК «Югория» перечислило на ее счет сумму в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «РЦЭО» №40817810604900317040, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 587 270,91 руб., ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость составляет 706 610 руб., стоимость годных остатков 175 047,26 руб.

Право требования возмещения ущерба составляет 131 562,74 руб. (706610 - 400000 - 175047,26 = 131562,74).

Истец также понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб.; по оплате эвакуатора в размере 8000 руб.; по оплате телеграммы и почтовых услуг в размере 1067,73 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 3831 руб.; по оплате доверенности в размере 2300 руб., оплачены услуги представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил: взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО10 сумму ущерба 132500 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 8000 руб.; услуги эксперта в размере 14000 руб.; почтовые расходы в размере 1067,73 руб..; по оплате государственной пошлины в размере 3831 руб.; по оплате доверенности в размере 2300 руб., оплачены услуги представителя в размере 20000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 20.01.2022 в 12 часов 05 минут на автодороге подъезд к Екатеринбургу от М5 УРАЛ 182 км произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 ФИО3 допустил наезд на стоящее транспортное средство ПЕЖО, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ТОЙОТА, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 допустил наезд на стоящее транспортное средство ПЕЖО, государственный регистрационный знак Т812X0/96.

Из объяснений водителя ФИО2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась к Екатеринбургу, на ходу почувствовала перебои в двигателе и решила остановиться на обочине дороги с включенными аварийными сигналами, через пару минут сзади въехал автомобиль ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №40817810604900317040

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он двигался в сторону Екатеринбурга на 182 не заметил стоящий автомобиль ПЕЖО, государственный регистрационный знак Т812X0/96, который стоял, занимая небольшую часть проезжей части автодороги, он двигался со скоростью 80 км/ч и допустил наезд на стоящее транспортное средство ПЕЖО, государственный регистрационный знак Т812X0/96. Виновным в ДТП считает себя.

В результате ДТП транспортное средство ПЕЖО, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 получило значительные механические повреждения.

АО «ГСК «Югория» перечислило на счет ФИО2 сумму в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы от 15.12.2020 №40817810604900317040, №40817810604900317040, с технической точки зрения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 3008» государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2022, составит: 1 056 744,00 руб.

С технической точки зрения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 3008» государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2022, с учетом износа 62,87%, составит: 532 500,00 руб.

С технической точки зрения рыночная стоимость автомобиля «Peugeot 3008» государственный регистрационный знак №40817810604900317040, VIN: №40817810604900317040, (аналогичного, технически исправного), на 20.01.2022 год, определенная сравнительным подходом (рыночный метод), может составить: 602 600,00 руб.

Годные остатки расчету не подлежат по причинам, изложенным в исследовательской части.

Также эксперты пришли к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Пежо, которая в светлое время суток выполнила вынужденную остановку на правой обочине с частичным занятием ширины проезжей части, следовало руководствоваться требованиями первого абзаца п.12.1, п.7.1 и п.7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителю автомобиля Тойота в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.9.10, а также второго абзаца п.10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Тойота, не соответствующие требованиям пунктов 9.10 и второго абзаца п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожным конфликтом.

В действиях водителя автомобиля Пежо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривается.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об установлении прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО3 ПДД Российской Федерации и наступившими последствиями – столкновением и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями.

Факт нарушения требований ПДД Российской Федерации истцом в судебном заседании не установлен.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации регламентирующей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права на возмещение своих расходов на устранение повреждений автомобиля должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, что, однако, не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему расходов на устранение повреждений не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент дорожно-транспортного происшествия.

При уточнении исковых требований истец исходил из стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, установленной экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы.

В связи с чем, сумма ущерба составит 132 000 руб. (532 500 – 400 000 руб.).

Выбор истцом формы защиты права и способа восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля суд не признает злоупотреблением правом по отношению к ответчику, поскольку именно ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, его действия в нарушение предписаний ПДД РФ привели к столкновению транспортных средств и механическим повреждениям автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец не получит за счет ответчика значительное неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов.

Выводы, указанные в заключении о стоимости ремонта автомобиля, не вызывают у суда сомнений. Доводы о полной гибели транспортного средства, с учетом уточнений исковых требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде по оплате эвакуатора в размере 8000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К судебным расходам гражданско-процессуальное законодательство (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб.; почтовые расходы в размере 1067,73 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 3831 руб.; по оплате доверенности в размере 2300 руб., оплачены услуги представителя в размере 20000 руб., которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Уральскому региональному центру судебных экспертиз, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2022 (Дело №40817810604900317040) Определение Сысертского районного суда <адрес> от 21.04.2022 в части распределения судебных расходов отменено, расходы по оплате судебной экспертизы в части вопроса №40817810604900317040 отнесены на счет федерального бюджета в лице Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Свердловской области.

Согласно справке Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы от 19.08.2022 стоимость экспертизы по первому вопросу 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и - восстановительного ремонта» составила 40 000 руб., по второму вопросу 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» составила 27 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 сумму ущерба 132500 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 8000 руб.; услуги эксперта в размере 14000 руб.; почтовые расходы в размере 1067,73 руб.; по оплате расходы по оплате государственной пошлины в размере 3831 руб.; расходы по оплате доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на оплату экспертизы 40 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 20.09.2022.