Дело № 2-1634/2023

61RS0001-01-2023-000987-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ... по адресу: ... произошло ДТП между автомобилем Хендай Солярис» гос. номер № под управлением Ф.И.О. (собственник - ООО «Газовик - Ростов»), автомобилем «Вольво С60» гос. номер № под управлением Ф.И.О., - автомобилем «Инфинити Q 70» гос. номер №, под управлением Ф.И.О. (собственник - Ф.И.О.).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Хендай Солярис» Ф.И.О., что подтверждается справкой о ДТП от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от .... В результате ДТП автомобилю «Хендай Солярис» были причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТЮЛ. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ... Ф.И.О. заключил с Ф.И.О. договор уступки права требования долга (страхового возмещения) с ООО «Страховая Компания Согласие» по полису страхования № №-ТЮЛ, возникшего в ..., виновник - Ф.И.О.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования Ф.И.О. удовлетворены, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О. взыскано страховое возмещение в размере 400 ЮО руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф 200 000 руб., а также судебные расходы по проведению экспертизы, на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

С ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 611 852 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 300 руб. 70 коп., штраф 322 076 руб. 41 коп., г. судебные расходы по оплате экспертиз в общей сумме 26 680 (3 680 + 23 000), по оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Решение суда исполнено истцом по настоящему делу платежным поручением № от 1 12.2017. Предметом исковых требований являлось требование о возмещении в порядке суброгации страхового возмещения в размере 615 532 руб. 11 коп. (611 852 руб. 11 коп. - суммы страхового возмещения, 5 680 руб. - судебных расходов по оплате экспертизы).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 г. по делу № исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены.

Взыскано с ООО «Газовик-Ростов» (ОГРН №) в пользу ООО «СК Согласие» (ИНН №) в порядке суброгации 611 852 руб. 11 коп.страхового возмещения, а также 15 219 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

18.10.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что судебный акт не исполнен в рамках исполнительного производства, а сам лист утерян при пересылке из службы судебных приставов.

Дубликат исполнительного листа серия ФС № был выдан 27.01.22 г.

Между тем, 23.06.2021 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области (...) в издании Вестник государственной регистрации» (часть №) было размещено сообщение с принятом регистрирующим органом решении № от 21.06.2021 о предстоящем исключении ООО «ГАЗОВИК-РОСТОВ» ОГРН: №.

20.10.2021 регистрирующим органом осуществлено исключение из ЕГРЮЛ (наличие недостоверных сведений) (ГРН №).

ФИО1 являлся генеральным директором с 13.06.2013 по 08.06.2016. ФИО2 являлся генеральным директором с 09.06.2016, доля в уставном капитале 100 %.

Являясь единоличным исполнительным органом, директор обязан был обеспечить деятельность общества ООО "ГАЗОВИК-РОСТОВ", а в случае невозможности исполнения требований кредиторов - обратиться с заявлением о признании общества ООО "ГАЗОВИК-РОСТОВ" банкротом.

ФИО1, ФИО2 не предпринимали мер по взысканию дебиторской задолженности, не реализовывали запасы и основные средства общества для расчетов с кредиторами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ внесение сведений о недостоверности юридического адреса было произведено 12.04.2019 г. ФИО2 обязан был предпринять меры по приостановке исключения общества из ЕГРЮЛ в связи с имеющимися неисполненными обязательствами перед ООО «СК «Согласие». Однако с его стороны никаких действий не последовало, что неизбежно привело к исключению общества из ЕГРЮЛ.

Согласно данным системы Спарк-Интерфакс, которые, в свою очередь, базируются на данных ЕГРЮЛ и представляют собой новые доказательства, ФИО1, ФИО2 не сдавали бухгалтерскую отчетность, что свидетельствует о неведении ООО "ГАЗОВИК-РОСТОВ" хозяйственной деятельности.

ФИО1 на дату ДТП являлся генеральным директором и 100% владельцем ООО "ГАЗОВИК-РОСТОВ", что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, а, следовательно, он не мог не знать о наличии у подконтрольного ему юридического лица обязательств перед ООО «СК «Согласие».

Ввиду бездействия ФИО1, ФИО2 ООО "ГАЗОВИК-РОСТОВ" было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед ООО «СК «Согласие» была утрачена.

ФИО1, ФИО2 намеренно не сдавали предусмотренную законодательством отчетность, не получала уведомления налоговых органов с целью дальнейшего исключения ООО "ГАЗОВИК-РОСТОВ" из ЕГРЮЛ, являясь контролирующими должника лицами, имеющими возможность определять действия ООО "ГАЗОВИК-РОСТОВ", были обязаны предпринять меры для погашения задолженности перед истцом, в случае недостаточности имущества должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), фактически довела контролируемое им общество до состояния, когда последнее отвечает признакам недействующего юридического лица.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствующих условиях гражданского оборота, исключение сведений о юридическом лице из Государственного реестра в административном порядке является прямым следствием неисполнения органами управления такого юридического лица возложенных на них корпоративных обязанностей.

Учитывая изложенное, ответчик знал о наличии задолженности перед истцом, но осознанно не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к возможности урегулирования спора иным путем, ни к предусмотренной законодательством РФ процедуре ликвидации или банкротства общества, что не позволило кредитору заявить свои требования в установленном законодательством порядке.

В связи с изложенным истец просил привлечь контролирующих должника лиц - ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГАЗОВИК-РОСТОВ" солидарно; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу 627071,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 479,61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 г. по делу № исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены. Взыскано с ООО «Газовик-Ростов» (ОГРН №) в пользу ООО «СК Согласие» (ИНН №) в порядке суброгации 611 852 руб. 11 коп.страхового возмещения, а также 15 219 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

18.10.2017 взыскателю ООО «СК «Согласие» выдан исполнительный лист серии ФС №.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что судебный акт не исполнен в рамках исполнительного производства, а сам лист утерян при пересылке из службы судебных приставов.

Дубликат исполнительного листа серия ФС № был выдан 27.01.22 г.

23.06.2021 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области (Адрес: ...) в издании Вестник государственной регистрации» (часть №) было размещено сообщение с принятом регистрирующим органом решении № от ... о предстоящем исключении ООО «ГАЗОВИК-РОСТОВ» ОГРН: №.

20.10.2021 регистрирующим органом осуществлено исключение из ЕГРЮЛ (наличие недостоверных сведений) (ГРН №).

ФИО1 являлся генеральным директором с 13.06.2013 по 08.06.2016.

ФИО2 являлся генеральным директором с 09.06.2016, доля в уставном капитале 100 %.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ФИО1, ФИО2 не предпринимали мер по взысканию дебиторской задолженности, не реализовывали запасы и основные средства общества для расчетов с кредиторами. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ внесение сведений о недостоверности юридического адреса было произведено 12.04.2019 г. ФИО2 обязан был предпринять меры по приостановке исключения общества из ЕГРЮЛ в связи с имеющимися неисполненными обязательствами перед ООО «СК «Согласие». Однако с его стороны никаких действий не последовало, что неизбежно привело к исключению общества из ЕГРЮЛ. Согласно данным системы Спарк-Интерфакс, которые, в свою очередь, базируются на данных ЕГРЮЛ и представляют собой новые доказательства, ФИО1, ФИО2 не сдавали бухгалтерскую отчетность, что свидетельствует о неведении ООО "ГАЗОВИК-РОСТОВ" хозяйственной деятельности. Ввиду бездействия ФИО1, ФИО2 ООО "ГАЗОВИК-РОСТОВ" было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед ООО «СК «Согласие» была утрачена.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исключение ООО "ГАЗОВИК-РОСТОВ" из ЕГРЮЛ стало возможным в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО1, ФИО2, которыми как контролирующими лицами должника не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей руководителей юридического лица и принятия мер для исполнения должником обязательств перед истцом, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчикоы и наступившими последствиями в виде задолженности перед истцом как кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактическипрекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2).

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 настоящего Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Принимая во внимание, что ответчики, являясь руководителями ООО "ГАЗОВИК-РОСТОВ", допустили его исключение из ЕГРЮЛ в связи с внесением недостоверных сведений в реестр, уклонились от процедуры банкротства, заведомо зная о наличии денежных обязательств юридического лица и соответствии его признакам банкротства, что сделало невозможным получение истцом долга в процедуре ликвидации либо банкротства, при этом ответчиками не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимостии достаточности достоверных доказательств надлежащего исполнения ФИО1, ФИО2 возложенных на них обязанностей и отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, приходит к выводу, что требования истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГАЗОВИК-РОСТОВ" и взыскании с ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 627071,11 руб., являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9479,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Привлечь солидарно ФИО1, ... года рождения, ИНН №, ФИО2, ... года рождения, ИНН №, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГАЗОВИК-РОСТОВ".

Взыскать солидарно с ФИО1, ... года рождения, ИНН №, ФИО2, ... года рождения, ИНН №, в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН №, денежные средства в размере 627 071,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 479,61 руб., а всего взыскать 636 50,72 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 18 мая 2023 года.