№ 2-2384/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 02 ноября 2022 года

Центральный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, взыскании денежной компенсации, обязании не чинить препятствия и вселении,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании вернуть имущество и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.02.2018 г., она является собственником ? доли на праве собственности на жилой дом с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником ? доли имущества является ответчик ФИО2 Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.07.2018 г. определен порядок пользования указанным жилым домом, в том числе в пользовании истца определены: жилые комнаты размером 27,8 кв.м и 9,7 кв.м. В порядке раздела совместно нажитого имущества апелляционным определением суда от 22.01.2019 г. истцу передано, в числе прочего имущество: холодильник BOSH стоимостью 13 259 рублей, спальный гарнитур «Джорджия» стоимостью 19 651,30 рублей, мягкая мебель «Виктория» стоимостью 11 075,80 рублей, кондиционер «Haier» стоимостью 9 626,30 рублей, журнальный столик стоимостью 3545,5 рублей, тренажер стоимостью 8669,5 рублей, стиральная машина «Электролюкс» стоимостью 7816 рублей, стиральная машина «Индезит» стоимостью 2 502 рублей, всего на сумму 76 142,90 рублей. Указанное имущество находилось в момент раздела в вышеназванном жилом доме по адресу: <адрес>. Однако в 2019 году ответчик, пользуясь тем, что у истца отсутствует доступ в дом, вывез указанное имущество из жилого дома. При этом ответчик в разное время сообщал о месте нахождения данных вещей: в гараже либо у родственников ответчика. На требования истца о возврате вещей в жилой дом, ответчик ни каких действий не предпринял. Факт самовольного вывоза вещей из принадлежащего на праве собственности с ответчиком дома, отказа ФИО2 от их возврата в дом подтверждается определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.11.2019 г., письмами от 23.03.2020 года и от 09.06.2020 года, а также скриншотами переписки. Кроме того попасть самостоятельно на территорию жилого дома и земельного участка истцу не предоставляется возможным, поскольку ответчик сменил замки, при этом регулярно взыскивает с истца оплату ? части расходов на газоснабжение дома. В настоящее время учитывая, что вещи хранились в ненадлежащих условиях около трех лет, ответчик не вернул их в дом, считает, что они фактически утрачены. Полагает, что в связи с данными обстоятельства ФИО2 обязан возместить соответствующие убытки. Основывая свои требования на положениях ст. 304 ГК РФ, просила оставить в собственности ФИО2 следующее имущество принадлежащее истцу: холодильник BOSH стоимостью 13 259 рублей, спальный гарнитур «Джордия» стоимостью 19 651,30 рублей, мягкая мебель «Виктория» стоимостью 11 075,80 рублей, кондиционер «Haier» стоимостью 9 626,30 рублей, журнальный столик стоимостью 3545,50 рублей, тренажер стоимостью 8669,50 рублей, стиральная машина «Электролюкс» стоимостью 7 816 рублей, стиральная машина «Индезит» стоимостью 2 502 рублей. Взыскать с ФИО2 в счет компенсации указанное имущество в размере 76 142,90 рублей. Обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, выдать ей ключи от дверей жилого дома, в том числе от двери, ведущей с <адрес> в жилой дом и двери, ведущей из дома на земельный участок, вселив ее в указанное домовладение.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и окончательно просила оставить в собственности ФИО2 следующее имущество принадлежащее истцу: холодильник BOSH стоимостью 13 259 рублей, спальный гарнитур «Джордия» стоимостью 19 651,30 рублей, мягкая мебель «Виктория» стоимостью 11 075,80 рублей, кондиционер «Haier» стоимостью 9 626,30 рублей, журнальный столик стоимостью 3545,5 руб., тренажер стоимостью 8 669,50 рублей, стиральная машина «Электролюкс» стоимостью 7 816 рублей, стиральная машина «Индезит» стоимостью 2 502 рублей. Взыскать с ФИО2 в счет компенсации указанное имущество в размере 76 142,90 рублей. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, обязав ответчика ФИО2 выдать ей ключи от дверей жилого дома, в том числе от двери, ведущей с улицы <адрес> в жилой дом и двери, ведущей из дома на земельный участок. Вселить истца в комнаты указанного жилого помещения площадью 27,8 кв.м. и 9,7 кв.м. определённые в ее пользование решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.07.2018 г. Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании помещениями, определённые в общее пользование сторон решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.07.2018 г.: на первом этаже коридор 6,2 кв.м, гараж 19,6 кв.м, коридор 12,2 кв.м, коридор 3,1 кв.м, кухня 12,4 кв.м, туалет 1,4 кв.м, коридор 3.7 кв.м, туалет 1,4 кв.м, бассейн 18.6 кв.м, парную 3,8 кв.м, на втором этаже лоджию 5,4 кв.м, коридор 17,3 кв.м, подвал состоящий из коридора 17,3 кв.м, помещения 27,6 кв.м и 20 кв.м, топочную 13,4 кв.м.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в обосновании указав, решением суда Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.02.2018 г. был определен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.07.2018 года определён порядок пользования домовладением по адресу: <адрес> соответствии с которым определено в пользование ФИО1 жилые комнаты размером 27,8 кв.м и 9,7 кв.м, ФИО2 жилые комнаты размером 20,8 кв.м и 11,7 кв.м. В общее пользование сторон выделено: на первом этаже коридор 6,2 кв.м, гараж 19,6 кв.м, коридор 12,2 кв.м, коридор 3,1 кв.м, кухня 12,4 кв.м, туалет 1,4 кв.м, коридор 3,7 кв.м, туалет 1,4 кв.м, бассейн 18,6 кв.м, парную 3,8 кв.м, на втором этаже лоджию 5,4 кв.м, коридор 17,3 кв.м, подвал состоящий из коридора 17,3 кв.м, помещения 27,6 кв.м и 20 кв.м, топочную 13,4 кв.м. Однако ФИО1 отказалась выполнять решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.07.2018 г., она самовольно врезала замок в комнату на втором этаже площадью 11,7 кв.м, оставила в ней мебель, собственником которой она являлась: диван «Кадет», набор мебели «Виолетта», мультиварку Марта МТ -1935, компьютерный стол, кресло и прочее имущество. Определением областного суда № 4-г 1099 от 27.05.2019 г. в перечень собственности ФИО2 был включен холодильник Nord, стоимостью 3 204 рублей. Однако ответчик данный холодильник до сих пор так и не вернула и распоряжается им в своих целях. Просит суд обязать ФИО1 вернуть принадлежащее имущество ФИО2 в виде холодильника Nord, либо возместить его стоимость в сумме 3 240 рублей.

Истец ФИО1 по первоначальному иску (по встречному исковому заявлению ответчик) в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержала с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ФИО2 самовольно вывез из домовладения, принадлежащие ей вещи по решению суда, и хранит их часть в неотапливаемом гараже и у своих родственников в деревне, хотя размеры жилого дома позволяют разместить указанные вещи. Обращает внимания на тот факт, что, несмотря на все просьбы ФИО1 направленные на осмотр принадлежащих ей вещей, ответчик препятствует истцу в данном действии. Такое поведение ответчика, очевидно, свидетельствуют о его намеренном удержании чужого имущества с целью утраты ими потребительских свойств. В настоящее время, учитывая, что вещи хранились в ненадлежащих условиях, на незаконных основаниях вывезены из жилого дома, считает, что они фактически утрачены, в связи, с чем ответчик обязан возместить соответствующие убытки. Также ФИО2 препятствует истцу пользоваться жилыми комнатами и комнатами, выделенными в общее пользование. Без спроса заходит в комнаты, которые выделены истцу, пишет, что это она портит имущество, подает зачем-то заявления в полицию. Исходя из поданного ФИО2 встречного искового заявления, пояснила что холодильник, который указал ФИО2, 1995 года выпуска, никогда в пользовании истца не находился, из жилого дома его не забирала, доказательств представлено не было.

Ответчик ФИО2 по первоначальному иску (по встречному исковому заявлению истец) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вещи, на которые указывает ФИО1, а это журнальный столик, стиральную машинку «ElertroluxEWE 14780 W», стиральную машинку «Indezitw 431 ТХ» кондиционер Hair, тренажер TORNEO из домовладения по адресу: <адрес> никуда не вывозились и все время находились там. Об этом свидетельствуют фотографии с датами, представленные в ходе судебного заседания, как доказательства. Решением суда Центрального района г. Оренбурга № 2-3315/2018 от 19 июля 2018 г. определен порядок пользования домовладением по адресу: <адрес>, в соответствии с которым определено в пользование ФИО1 жилые комнаты размером 27,8 кв.м, и 9,7 кв.м., ФИО2 жилые комнаты размером 20,8 кв.м, и 11,7 кв.м. Постановлением СПИ ОСП Центрального района г. Оренбургабыло возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС № от 13.11.2018 г., выданного Центральным районным судом. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ключи от дверей, предназначенных для выхода на земельный участок (2 шт.) переданы ФИО1 Также при повторном выходе на место совершения исполнительного действия, установлено, что беспрепятственный доступ должником предоставлен, о чем составлен соответствующий акт. Который подписан ФИО1, заявлений и замечаний от нее не поступало. На основании изложенного судебным приставом было вынесено 27.05.2019 г. постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением документа в полном объеме. Таким образом, все решения судов Центрального района были выполнены. Однако ФИО1, отказалась выполнять решение суда Центрального района г. Оренбурга № 2-3315/2018 от 19 июля 2018 года об определении порядка пользования домовладением по адресу: <адрес>. Она самовольно врезала замок в комнату на втором этаже площадью 11,7 кв.м, оставила в ней диван «Кадет», набор мебели «Виолетта», мультиварку «Марта МТ-1935», масляный обогреватель, компьютерный стол, кресло и прочее имущество. Соответственно расположить в данном помещении свою мебель и свое имущество не имеется возможности. Учитывая, что как собственник ФИО2 может распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению принял решение временно, до высвобождения его комнаты самовольно занятой ФИО1, вывезти мягкую мебель для сохранности к родителям, а спальный гарнитур и холодильник, упакованный в картонные коробки и целлофан в гараж на ул. <адрес>. Отмечает, что находясь в доме по адресу: <адрес> ФИО1 неоднократно портила имущество, принадлежащее ФИО2, о чем свидетельствуют заявления в Отдел полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» от 24.01.2018 КУСП № о том, что в отсутствии ФИО2 был разбит телевизор, порвана проводка, разбит монитор системы видео наблюдения, а также заявления в Отдел полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» от 23.09.2018 г. о том, что ФИО1 вынесла из дома зеркало из ванной комнаты, которое по решению суда ей не принадлежало, а также пульт от телевизора, при этом вырвав отделку оконного проема. Характерно, что в своих объяснениях ФИО1 не отрицает, что она взломала замок и вынесла имущество, которое принадлежало по ее мнению ей. На протяжении с 2017 года и по настоящее время ФИО1 отказывается добровольно оплачивать коммунальные услуги за 1/2 часть домовладения по адресу: <адрес>. Учитывая все выше изложенное, беря во внимание тот факт, что ФИО1 беспрепятственно посещает свое домовладение, приносит и уносит свои вещи и имущество, пользуется коммунальными услугами, что подтверждает сама, можно сделать вывод, ей ни кто не мешает находиться в данном домовладении и владеть тем имуществом, которое принадлежит ей по закону. Просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме. По встречному исковому заявлению требования удовлетворить, обязать ФИО1 вернуть принадлежащее ему холодильник Nord, либо возместить его стоимость в сумме 3 240 рублей.

Огласив исковые заявления, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г., невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

При этом сложившийся порядок пользования общим имуществом, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования, когда в силу тех или иных причин имущество может находиться только в пользовании одного (или нескольких) из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности.

Как усматривается из материалов и установлено судом, что ФИО1 состояла с ФИО2 в браке и проживала с ним семьей по адресу: <адрес>.

После расторжения брака на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.02.2018 г., осуществлен, раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами, в том числе жилого дома с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, признано право собственности на дом и земельный участок по ? доли за каждым из бывших супругов.

В порядке раздела совместно нажитого имущества апелляционным определением Оренбургского областного суда от 22.01.2019 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.02.2018 г. было изменено, ФИО1 передано, в числе прочего имущество: холодильник BOSH стоимостью 13 259 рублей, спальный гарнитур «Джорджия» стоимостью 19 651,30 рублей, мягкая мебель «Виктория» стоимостью 11 075,80 рублей, кондиционер «Haier» стоимостью 9 626,30 рублей, журнальный столик стоимостью 3545,50 рублей, тренажер стоимостью 8 669,50 рублей, стиральная машина «Электролюкс» стоимостью 7 816 рублей, стиральная машина «Индезит» стоимостью 2 502 рублей, всего на сумму 76 142,90 рублей.

На основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.07.2018 г. определен порядок пользования домовладением по адресу: <адрес>, в пользовании ФИО1 выделены жилые комнаты размером 27,8 кв.м и 9,7 кв.м, ФИО2 жилые комнаты размером 20,8 кв.м и 11,7 кв.м, а также в общем пользовании оставлены на первом этаже коридор 6,2 кв.м, гараж 19,6 кв.м, коридор 12,2 кв.м, коридор 3,1 кв.м, кухня 12,4 кв.м, туалет 1,4 кв.м, коридор 3,7 кв.м, туалет 1,4 кв.м, бассейн 18,6 кв.м, парную 3,8 кв.м, на втором этаже лоджию 5,4 кв.м, коридор 17,3 кв.м, подвал состоящий из коридора 17,3 кв.м, помещения 27,6 кв.м и 20 кв.м, топочную 13,4 кв.м. Указанным решением постановлено обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании кухней, в том числе установленной в ней мебелью, водоснабжением и газовой плитой; обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, обязав передать ей комплект ключей от дверей, предназначенных для выхода на земельный участок.

Как следует из пояснений истца ФИО1 по первоначальному иску (по встречному иску ответчика) определенный порядок пользования домовладением по адресу: <адрес> постановленный решением суда от 19.07.2018 г. ФИО2 обеспечен не был, ответчик препятствует своими действиями пользоваться и распоряжаться выделенными ей в пользовании жилыми комнатами, а также комнатами общего пользования, в виду того, что ФИО2 сменены замки и попасть на территорию жилого дома, как и земельного участка не предоставляется возможным. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников. При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

Таким образом, после раздела имущества и определения порядка пользования домовладением и земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 имеется заинтересованность в использовании принадлежащего ей имущества жилого дома по <адрес> вселении в него.

Доводы ответчика ФИО2 по первоначальному исковому заявлению (по встречному иску истца) о том, что ФИО1 имеет неприязненное отношения к его семье, не могут служить основанием для вывода о невозможности совместного проживания истца с ответчиком, так как документов подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено, с заявлением в органы полиции по данному факту не обращался. Кроме того, при определении возможности установления порядка пользования жилым помещением судом оценивается реальная возможность совместного пользования.

ФИО1 просит устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельного участка, обязав ФИО2 выдать ей ключи от дверей жилого дома, в том числе от двери, ведущей с улицы <адрес> в жилой дом и двери, ведущей из дома на земельный участок. Не чинить ей препятствия в пользовании помещениями, определённые в общее пользование сторон решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.07.2018 г.: на первом этаже коридор 6,2 кв.м, гараж 19,6 кв.м, коридор 12,2 кв.м, коридор 3,1 кв.м, кухня 12,4 кв.м, туалет 1,4 кв.м, коридор 3.7 кв.м, туалет 1,4 кв.м, бассейн 18,6 кв.м, парную 3,8 кв.м, на втором этаже лоджию 5,4 кв.м, коридор 17,3 кв.м, подвал состоящий из коридора 17,3 кв.м, помещения 27,6 кв.м и 20 кв.м, топочную 13,4 кв.м и вселить ее.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является, в том числе пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из заявленных требований ФИО1 и их правового обоснования, подлежащих применению норм материального права, обстоятельствами имеющими значение для дела является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник ФИО1 претерпевает нарушения своего права, при этом у ФИО1 имеется право собственности на спорное имущество, ей представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также подтверждающие обстоятельства того, что именно ФИО2 чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что ФИО1 на основании ст. 247 ГК РФ имеет безусловное право пользования жилым домом и земельным участком исходя из объема ее прав и определения порядка пользования домовладением по адресу: <адрес>, а также право на вселение и устранение препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. С учетом изложенного, требования истца в данной части об устранении препятствий являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку пользование жилым домом и земельным участком невозможно без наличия ключей от входной двери дома, требование об обязании передать ключи от входной двери, предназначенной для выхода на земельный участок как производное от основного требования, также подлежит удовлетворению. Тот факт, что истец не может пользоваться земельным участком, поскольку у нее отсутствуют ключи от указанной двери, подтвержден в судебном заседании пояснениями ответчика, который указал, что двери, выходящие на земельный участок, закрываются. Учитывая, что ключей от данной двери у истца не имеется, что не оспаривается стороной ответчика, она не может пользоваться земельным участком.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что первоначальные требования к ФИО2 о вселении в жилой дом ФИО1 по адресу: <адрес>, также являются обоснованными, поскольку решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.07.2018 г., вступившего в законную силу, между сторонами определен порядок пользования указанными жилым домом, в том числе жилыми комнатами и комнатами общего пользования, факт воспрепятствования в пользовании ФИО1 был установлен в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании денежных средств в счет компенсации за имущество, определенного ей в собственность после раздела совместно нажитого имущества, суд исходит из следующего.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимания, что ранее решением Центрального районного суда от 05.02.2018 г. и апелляционным определением суда от 22.01.2019 г. произведен раздел совместно нажитого имущества и признано право собственности на имущество за ФИО1 в числе прочего: холодильник BOSH стоимостью 13 259 рублей, спальный гарнитур «Джорджия» стоимостью 19 651,30 рублей, мягкая мебель «Виктория» стоимостью 11 075,80 рублей, кондиционер «Haier» стоимостью 9 626,30 рублей, журнальный столик стоимостью 3 545,50 рублей, тренажер стоимостью 8 669,50 рублей, стиральная машина «Электролюкс» стоимостью 7 816 рублей, стиральная машина «Индезит» стоимостью 2 502 рублей, всего на сумму 76 142,90 рублей, в связи, с чем правовых оснований возлагать взыскание денежных средств в счет компенсации указанного имущества на ФИО2 у суда не имеется, поскольку указанное имущество выделено ФИО1, и в настоящее время ей фактически заявлено требование об изменении способа и порядка исполнения вынесенного решения, вступившего в законную силу.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2 об обязании ФИО1 вернуть принадлежащее ему имущество, а именно холодильник NORD, либо возместить его стоимость, суд исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Документы на указанный холодильник ФИО3 суду не представлены, также не доказан факт о нахождении спорного имущества у ФИО1, таким образом, данное требование основано на субъективной оценке ФИО2 фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, взыскании денежной компенсации, обязании не чинить препятствия и вселении, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от жилого дома, в частности от двери с <адрес> в жилой дом и двери, ведущей из дома на земельный участок.

Вселить ФИО1 в жилые комнаты размером 27,8 кв.м и 9,7 кв.м (комната № 5 и комната № 3 на плане) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

Определить в общее пользование на первом этаже коридор 6,2 кв.м, гараж 19,6 кв.м, коридор 12,2 кв.м, коридор 3,1 кв.м, кухня 12,4 кв.м, туалет 1,4 кв.м, коридор 3,7 кв.м, туалет 1,4 кв.м, на втором этаже лоджию 5,4 кв.м, коридор 17,3 кв.м, подвал, состоящий из коридора 17,3 кв.м, помещение 27,6 кв.м и 20 кв.м, топочную 13,4 кв.м.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании вернуть холодильник, либо возместить стоимость имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.Г. Гончарова

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2022 года