Решение по делу № 2-200/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-200/2023 (2-2771/2022)

УИД: 32RS0001-01-2022-002342-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Бурлуцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ее супругом ФИО3 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 26,33 % годовых.

В период времени с сентября 2016 года по апрель 2018 года в результате преступных действий ответчика у истца были похищены денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе полученные по вышеуказанному кредитному договору.

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО1, по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей П. В рамках указанного уголовного дела удовлетворен гражданский иск ФИО1, с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Приговор вступил в законную силу.

До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен, при этом проценты по кредитному договору составили <данные изъяты>

На основании изложенного и ссылаясь на ст.ст. 15, 395 ГК РФ, истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде переплаты по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор, денежные средства, полученные по договору, передал супруге ФИО1, которые она в последующем передала ответчику. В ходе расследования по уголовному делу указанные обстоятельства им были подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО3 <данные изъяты>

В целях покупки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> сумма к выдаче; <данные изъяты> оплата страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 26,3 % годовых, на срок 24 месяца, дата перечисления ежемесячного платежа – 22 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты>

Вместе с тем, указанные денежные средства не были направлены заемщиком на приобретение автомобиля, согласно сведениям ФИС Госатоинспекции МВД России транспортные средства на ФИО1 не зарегистрированы и ранее не регистрировались, на ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль ГАЗ 322132.

Полученные по кредитному договору денежные средства ФИО3 передал своей супруге – истцу ФИО1, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе, объяснениями лиц, протоколами очной ставки, протоколом судебного заседания.

Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>, в том числе заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами уголовного дела №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно справке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> полностью погашена, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, комиссии – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

На основании приговора Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Доказательств наличия иной суммы долга, контррасчет задолженности ответчиком суду не предоставлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение в окончательной форме принято – 23 марта 2023 года.

Председательствующий судья И.А. Клочкова