Судья: Жмёткин Р.Г. Дело № 33-8697/2023

№ 2-591/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.

судей Дербок С.А., Ждановой Т.В.,

по докладу Дербок С.А.,

при секретаре Юрчевском В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ..........

Заслушав доклад судьи, об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .........., принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и отказано в выплате страхового возмещения, поскольку механизм повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, полученная ответчиком с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке спор не разрешен. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.

С учетом уточненных требований ФИО1 просил суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу страховое возмещение 320 269,88 руб., неустойку в размере 320 269,88 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 160 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 320 269,88 руб., неустойка в размере 140 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 руб.

Этим же решением взыскана с АО «МАКС» в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 6 402,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель АО «МАКС» в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В качестве доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом надлежащим образом не оспорено решение финансового уполномоченного. Суд при возобновлении производства не известил страховую компанию. Ссылается на то, что независимая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО2 исключен из реестра экспертов-техников, акт осмотра составлен по материалам заключения эксперта ФИО3, который тоже исключен из реестра экспертов-техников. Истец не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, эксперт провел должного исследования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что АО «МАКС» не исполнены принятые на себя по договору страхования обязательства в полном объеме, а именно не выплачено страховое возмещение в денежной форме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Как следует из материалов дела, дела .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки ................ государственный регистрационный знак ................ и транспортного средства марки ................ государственный регистрационный знак ................, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки ................ государственный регистрационный знак ................, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии МММ .........

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

.......... истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению ........ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 328 299,07 руб.

.......... страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение, из которого следует, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

.......... страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

.......... истец направил в АО «МАКС» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, в обоснование истцом была представлена независимая экспертиза, выполненная ИП ФИО2 ........ от ..........

.......... по результатам рассмотрения претензии страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований.

Для разрешения страхового спора истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО «Калужское Экспертно Бюро» подготовлено экспертное заключение от .......... № ................ согласно выводам, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..........

Решением финансового уполномоченного от .......... № ................ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО5

Согласно рецензии ........-Ж от .......... экспертное заключение ООО «Калужское Экспертно Бюро» не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П).

Из рецензии также следует, что экспертом неверно проведено графическое сопоставление, неверно определена классификация столкновения, момент контактирования транспортных средств, неверно проведено трасологическое исследование. Также характеристики повреждения транспортного средства не соответствуют требованиям Единой методики. Экспертом неверно составлена фототаблица.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции ввиду наличия спора о наступлении страхового случая, учитывая рецензию представленную истцом на экспертизу финансового уполномоченного, и нарушения указанные в ней, а также наличие нескольких экспертиз противоречащих друг другу, «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Легал Сервис» ........от .......... повреждения транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .......... Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой, на момент получения повреждений составляет 320 269,88 руб., без учета износа составляет 605 274,88 руб., рыночная стоимость составляет 733 900 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку проведение ремонта целесообразно.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

С целью проверки доводов жалобы АО «МАКС», судебная коллегия назначила по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Флагман – Плюс». Согласно выводам данной экспертизы повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ........... Повреждений транспортного средства истца, относимых в обстоятельствам ДТП, имевшего место .........., не выявлено.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о принятии его в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертам для исследования были предоставлены акты осмотра, экспертные заключения и рецензии, составленные по инициативе ответчика, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, состоит в реестре экспертов-техников, имеет специализацию эксперта-трасолога.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Заключение судебной экспертизы содержит сведения о используемой литературе нормативно - правовые акты, методические пособия и руководства касаются именно оценки автотранспортных средств, методов и средств экспертных исследований. Оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с учетом фотоснимков, экспертного заключения и акта осмотра, представленных страховщиком, на основании изученного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от .......... и принимается судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям и доводам сторон, не установлена относимость повреждений автомобиля к заявленному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем вывод о возникновении у ФИО1 права на выплату страхового возмещения не соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, выводы повторной судебной экспертизы, отсутствие иных допустимых и достаточных доказательств наступления страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к АО «МАКС», поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причинно-следственная связь между заявленными повреждениями транспортного средства и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от .......... г. истцом не доказана.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от .......... подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение – об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: