Решение по делу № 2-2000/2023 от 04.04.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 78RS0014-01-2022-011842-98

Дело № 2-2000/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экокомплект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Экокомплект» о защите прав потребителя.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК «Экокомплект» был заключен договор купли-продажи домокомплекта №-№, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца домокомплект <данные изъяты>. Цена договора, срок исполнения обязательств сторон зависят от избранного потребителем способа передачи и отгрузки изделия и желания потребителя внести изменения в типовой проект (п. 1.2.1). По условиям п. 2.1.2 договора установлен срок изготовления изделия – 5 календарных месяцев с даты согласования потребителем типового проекта и оплаты потребителем <данные изъяты> от общей стоимости изделия (приложение 4 к договору). Срок изготовления стеклопакетов и сэндвич-панелей 1 календарный месяц с даты завершения изготовления бруса и монтажного комплекта.

Приложением 4 к договору установлены следующие условия оплаты: п. 1 – стоимость <данные изъяты>, из которых обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, авансовый платеж <данные изъяты> в течение 3 дней с даты направления ответчиком уведомления о готовности изделия. На основании выставленного ответчиком счета № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены обязательства по оплате обеспечительного и авансового платежей на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также между ответчиком и истцом были заключены следующие договоры: ДД.ММ.ГГГГ договор проектирования №, стоимостью <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ договор на внесение изменений в типовой проект <адрес>-№, стоимостью <данные изъяты>. Покупатель произвел оплату в полном объеме. Кроме того, в договор были внесены следующие изменения: дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ увеличена стоимость дополнительных материалов на <данные изъяты>, истец произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость изделия составила <данные изъяты>; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ согласованы дополнительные услуги по определению размещения домокомплекта и гаража, стоимость услуги составила <данные изъяты>. Таким образом, с учетом всех изменений, стоимость изделия составила <данные изъяты>, сумма предварительной оплаты <данные изъяты>, срок изготовления ДД.ММ.ГГГГ месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик не исполнил обязательства, изделие потребителю не передал. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако ответа на претензию не поступило.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закона), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «УК «Экокомплект» был заключен договор купли-продажи домокомплекта №, согласно которому ответчик принял обязательство передать в собственность истца домокопмлект <данные изъяты>. Срок изготовления бруса и монтажного комплекта – 5 календарных месяцев с даты согласования типового проекта и оплаты потребителем <данные изъяты> от общей стоимости изделия, срок изготовления стеклопакетов и сэндвич-панелей – 1 календарный месяц с даты завершения изготовления бруса и монтажного комплекта (л.д. 17-45).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору на увеличение дополнительных материалов стоимостью <данные изъяты> (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору на предоставление дополнительной услуги –определение размещение домокомплекта и гаража, план размещения дома на участке стоимостью <данные изъяты> (л.д.51-52).

Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проектирование №-№. цена составила <данные изъяты> (л.д.54-56), и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на внесение изменений в типовой проект дома, стоимость составила <данные изъяты> (л.д.60-64).

Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.47 оборот), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 717 236 рублей (л.д.50 оборот), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.53 оборот), квитанцией по операции на сумму <данные изъяты> и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 58-59), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.65 оборот), всего на сумму <данные изъяты>, что не оспаривалось стороной ответчика.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец направлял в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Из указанной суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> определены стороной истца как убытки, связанные с заключением договора проектирования и внесения изменений в типовой договор, в связи с чем стороной истца определена ко взысканию оплата по договору купли-продажи <данные изъяты>).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что истцом были понесены убытки, причиненные неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и связанные с оплатой по договору на проектирование №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>, договору на внесение изменений в типовой проект дома № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>.

Ответчик в срок, определенный договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил свои обязательства перед истцом. Объект по акту приема-передачи до настоящего момента не передан, что не оспаривалось стороной ответчика в предварительном судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком обязательства по доставке товара не исполнены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>, убытки, как дополнительно понесенные расходы, в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно отплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок ответчик, оплаченный истцом товар потребителю не передал, а направленная в адрес ответчика претензия истца от 30 сентября 2022 года не удовлетворена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период, указанный в иске с 24 августа 2022 года по 24 октября 2022 года в сумме 2 054 133 рубля 16 копеек, расчет судом проверен, является правильным. От ответчика возражений относительно расчета размера неустойки не представлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потребителю страданий, длительность не исполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы <данные изъяты>, размер штрафа будет составлять <данные изъяты>), который также подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось составление претензии о расторжении договора с ответчиком, юридическая консультация по вопросам защиты прав потребителей, изучение представленных документов, составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, в той части от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экокомплект» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экокомплект» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, денежные средства по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экокомплект» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина