Судья Судоплатов А.В. дело № 33-227/2023

2-186(2)/2022

64RS0034-02-2022-000183-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Зотовой Ю.Ш., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя ответчиков ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в установленном порядке) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 27 июля 2020 года произошел пожар по адресу: <адрес>, в двухквартирном доме. Квартира № в названном доме принадлежит истцу, ответчикам в долях в праве собственности принадлежит квартира № В результате возгорания полностью сгорела кровля, было повреждено жилое помещение, принадлежащее истцу. Технической причиной пожара явилось возгорание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых было связано с коротким замыканием на вводе электроснабжения в дом. Очаг пожара находился в месте расположения ввода электроснабжения в квартиру № на участке прокладки вводного провода до вводно-распределительного устройства. Полагая, что пожар произошел по вине ответчиков, истец предъявила названные требования.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 июля 2022 года с ФИО2, ФИО3, ФИО4 соразмерно их долям в праве собственности на объект недвижимого имущества в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате досудебного исследования, всего с ФИО2 взыскано 181733 руб. 35 коп., с ФИО3 – 181733 руб. 35 коп., с ФИО4 – 90866 руб. 67 коп.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Независимый экспертный центр» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда полностью с отказом в удовлетворении иска, о назначении по делу судебной экспертизы. В дополнении апелляционной жалобы указано на повреждение общего имущества собственников двухквартирного дома, отнесение электропроводки к объектам такового, что судом учтено не было.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним поддержала, представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях таковой (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с расположенной на нем частью жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>; часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащая истцу, состоит из трех жилых комнат, кухни, ванной, туалета, тамбура, коридора, веранды, другая часть жилого <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО4 (№ доля в праве собственности), ФИО2 (№ доли), ФИО3 (№ доли), что сторонами не оспаривается.

27 июля 2020 года в названном двухквартирном жилом доме произошел пожар, в результате которого огнем было повреждено строение жилого дома по всей площади.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Саратовскому и Воскресенскому районам от 24 августа 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в связи с отсутствием события преступления.

По протоколу осмотра места происшествия от 28 июля 2020 года с планом-схемой, а также по результатам осмотра от 28 августа 2020 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области было подготовлено техническое заключение, согласно выводам которого очаг пожара находился в месте расположения ввода электроснабжения в квартиру № на участке прокладки вводного провода до вводно-распределительного устройства, технической причиной данного пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых было связано с короткими замыканиями на вводе электроснабжения в дом.

Из представленного истцом досудебного исследования следует, что размер материального ущерба, причиненного жилому дому № по <адрес> в <адрес>, на дату пожара составляет 545737 руб.

Ответчиками выводы досудебного исследования оспорены, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр», согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 12 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта части жилого <адрес>, поврежденной в результате вышеуказанного пожара на дату причинения вреда составляет 438176 руб.

Исковые требования ФИО1, согласившейся с заключением судебной экспертизы (в том числе в части отчетной даты определения размера ущерба), были уточнены после ее проведения, таким образом, она просила взыскать с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности на часть жилого дома в счет возмещения причиненного пожаром ущерба денежные средства в размере 175270 руб. 40 коп. (с ФИО2), 175270 руб. 40 коп. (с ФИО3), 87635 руб. 20 коп. (с ФИО4).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, усмотрев, что в техническом заключении по факту пожара, содержащемся в отказном материале, не имеется выводов о причинах короткого замыкания на вводе электроснабжения в дом, которое указано как причина пожара, вопрос о соблюдении правил установки и эксплуатации электросетевого оборудования собственниками жилого дома поставлен на разрешение экспертов не был, выводы заключения судебной экспертизы от 12 июля 2022 года № о повреждении части жилого дома № сделаны без анализа вопроса о возможном отнесении поврежденного имущества к общему имуществу собственников двухквартирного жилого дома, в целях проверки доводов апелляционной жалобы определением от 20 декабря 2022 года назначила по настоящему делу комплексную строительно-техническую, пожарно-техническую и повторную товароведческую экспертизу, производство которой поручила экспертам ООО «Полиграм-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Полиграм-Эксперт», очаг пожара находился в месте расположения ввода электроснабжения в квартиру № на участке прокладки вводного кабеля до вводного распределительного устройства, технической причиной данного пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых было связано с коротким замыканием на вводе электроснабжения в дом. Возникновение пожара состоит в причинно-следственной связи с аварийным режимом работы электросети жилого дома, вызванным коротким замыканием на вводе электроснабжения в дом. При установке и эксплуатации бытовых электротехнических приборов по адресу: <адрес> (№2) нарушение норм и правил пожарной безопасности, со стороны собственников жилого дома, повлекшее возникновение и распространение пожара, установить невозможно, поскольку в доме выполнен ремонт и произведена замена электропроводки.

К общему имуществу собственников квартир названного двухквартирного дома возможно отнести конструкцию крыши, общую стену дома, разделяющую его на части.

Размер ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 27 июля 2020 года, в отношении принадлежащей истцу части жилого дома № составляет 460210 руб., кровли и общей стены (перегородки между частями жилого дома) – 369959 руб.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты, состоящие в штате экспертного учреждения, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, заключение экспертизы ими не оспорено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Полиграм-Эксперт» по настоящему делу в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего основания заявленных исковых требований.

Исходя из выводов указанного заключения судебной экспертизы, размер причиненного истцу ущерба складывается из размера ущерба ее имуществу и доли от размера ущерба общему имуществу собственников жилого дома (от общей площади дома – 49,68 %), что составляет 644005 руб. 63 коп., и обе суммы превышают сумму, заявленную истцом к взысканию.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия при проверке доводов апелляционной жалобы не вправе выйти за пределы заявленных требований по настоящему делу, решение по которому истец не обжалует.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 290, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 128 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилами технического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, пришел к правильному выводу о том, что лицами, ответственными за причинение ущерба истцу, являются ответчики соразмерно их доле в праве собственности на принадлежащую им часть жилого дома, что послужило основанием для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 и взыскания в ее пользу денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в совокупности свидетельствующими о том, что очаг пожара находился в месте расположения ввода электроснабжения в квартиру № на участке прокладки вводного кабеля до вводного распределительного устройства, технической причиной данного пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых было связано с короткими замыканиями на вводе электроснабжения в дом, экспертами установлены выполнение элекропроводки с алюминиевыми проводами с момента ввода дома в эксплуатацию (1998 год), наиболее выраженный отжиг бетонной поверхности стен слева от входа в месте расположения вводного электрического кабеля к ВРУ квартиры №. Экспертами также отмечено, что пожар имел быструю динамику развития, следов и признаков тлеющего развития горения в очаге пожара не обнаружено, следов и признаков создания искусственных условий для возникновения горения не имеется, непосредственно в очаге пожара осуществлялся ввод электроснабжения в дом, перед обнаружением пожара имело место неоднократное «моргание» света с последующим отключением электроснабжения квартиры №, а потому к возникновению пожара привело действие мощного источника зажигания, формирование которого в установленном очаге пожара могло быть связано только с аварийным режимом работы электросети жилого дома, вызванным коротким замыканием. При этом из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что «моргание света» и отключение электричества в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, отмечены не были, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2020 года.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, ответчиками не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, поскольку доводы таковой на законе не основаны, доказательствами не подтверждены, не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, а свидетельствуют лишь о субъективном отношении ответчиков к обстоятельствам произошедшего пожара.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи