УИД: 77RS0006-02-2025-000982-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Сальниковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2346/25 по иску ФИО1 * к ФИО2 * о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику, в котором просит взыскать убытки в размере 177 500 руб., проценты на сумму долга в размере 31 153 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Исковые требования мотивируя тем, что истцу принадлежит на праве собственности следующее имущество:
- здание, жилой дом, расположенный по адресу: *;
- земельный участок, расположенный по адресу: *.
04 июля 2024 года истцом установлен факт того, что принадлежащий ему канализационный колодец, по решению Долгопрудненского городского суда Московской области от 20.10.2022 года, находящийся на границе участка ФИО2, ответчиком был полностью уничтожен.
Истец обратился с заявлением в отделение полиции г. Долгопрудного Московской области, зарегистрировано КУСП №16290 от 09.07.2024 года об уничтожении недвижимого имущества, принадлежащего истцу ответчиком ФИО2
Данный факт подтверждается материалами дела процессуальной проверки от 17.07.2024 года.
В результате действий ответчика недвижимому имуществу истца был причинен ущерб.
Таким образом, истцу ФИО1 * причинены убытки в виде расходов на строительство канализационного колодца.Учитывая, что эксплуатация колодца более невозможна, истец вынужден был заказать проект и смету расходов на строительство новой системы водоотведения.
По заказу истца, ООО «ЭСКО» был изготовлен проект канализации.
Согласно смете выполненной в соответствии с проектом ИП ФИО3 стоимость строительства колодца с учетом материалов составляет 177 500 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований согласно возражений, представленных в материалы дела.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 20.10.2022 года по гражданскому делу №02-1295/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, частично удовлетворены исковые требования, произведен раздел части жилого дома по адресу: <...> кадастровый номер 50:42:0040121:389 и земельного участка по адресу: *.
Апелляционным определением Московского областного суда от 21.08.2023 года изменено решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20.10.2022 года, постановлено разделить в натуре жилой дом общей площадью *
Истцу принадлежит на праве собственности следующее имущество:
- здание, жилой дом, расположенный по адресу: *;
- земельный участок, расположенный по адресу: *.
04 июля 2024 года истцом установлен факт того, что принадлежащий ему канализационный колодец, по решению Долгопрудненского городского суда Московской области от 20.10.2022 года, находящийся на границе участка ФИО2, ответчиком был полностью уничтожен.
Истец обратился с заявлением в отделение полиции г. Долгопрудного Московской области, зарегистрировано КУСП №16290 от 09.07.2024 года об уничтожении недвижимого имущества, принадлежащего истцу ответчиком ФИО2
Данный факт подтверждается материалами дела процессуальной проверки от 17.07.2024 года.
В результате действий ответчика недвижимому имуществу истца был причинен ущерб.
Таким образом, обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает на то, что ему причинены убытки в виде расходов на строительство канализационного колодца. Учитывая, что эксплуатация колодца более невозможна, истец вынужден был заказать проект и смету расходов на строительство новой системы водоотведения.
По заказу истца, ООО «ЭСКО» был изготовлен проект канализации. Согласно смете выполненной в соответствии с проектом ИП ФИО3 стоимость строительства колодца с учетом материалов составляет 177 500 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца – канализационного колодца, расположенного на земельном участке истца, вина ответчика в повреждении имущества истца, противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом имуществу истца установлены в ходе рассмотрения настоящего дела.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия ее вины в причинении истцу материального ущерба суду не представлено. Размер ущерба ответчиком также не опровергнут, доказательств иного размера стоимости строительства колодца с учетом материалов, не представила.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 177 500 руб..
Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.
Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами настоящего спора - физическими лицами отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав в сфере указанных правоотношений, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.
Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с компенсации морального вреда не имеется и данные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 * в пользу ФИО1 *убытки в размере 177 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 октября 2025 года.
Судья И.М. Александренко