УИД: 77RS0006-02-2022-012455-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2023 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/23 по иску Терлецкого * к ООО «АРКО» о признании результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности недействительным, взыскании компенсации морально вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилось в суд с иском ООО «АРКО» о признании результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности недействительным, взыскании компенсации морально вреда, в котором просит признать акт о результатах проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности в части взаимозачетов с подотчётным лицом ФИО1 от 31 августа 2022 года, подписанный генеральным директором ООО «АРКО» ФИО2, проведенный по реестру банковских документов за 05 мая 2022 года по 31 августа 2022 года недействительным, признать результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов ООО «АРКО» с подотчетным лицом Терлецким * недействительными, отменить приказ ФИО3 № 01/09/2022 от 01 июня 2022 года, взыскать с ООО «АРКО» в пользу Терлецкого * компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Требования мотивированы тем, что приказом генерального директора ООО «АРКО» ФИО1, был принят на работу в ООО «АРКО» в должности *
Приказом генерального директора ООО «АРКО» от 09.08.2022 о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов с подотчетным лицом главный бухгалтер ООО «АРКО» должен предоставить руководителю докладную записку с приложением подтверждающих документов по результату проверки финансово-хозяйственной деятельности организации в части взаиморасчетов с Терлецким за период с момента заключения трудового договора по 20.08.2022г.
20.08.2022г. приказом генерального директора ООО «АРКО» проверка финансово-хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов с подотчетным лицом ФИО1 за период с момента заключения трудового договора по 20.08.2022г. продлена до 01.09.2022г.
23.08.2022г. приказом генерального директора ООО «АРКО» ФИО1 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
01.09.2022г. приказом генерального директора ООО «АРКО» проверка финансово-хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов с подотчетным лицом ФИО1 окончена.
Из приказа № 01/09/2022 следует, что ФИО1 нанес обществу ущерб в размере 5 370 644,75 руб., что не соответствует действительности.
Из приказа генерального директора ООО «АРКО» от 01.09.2022г. об окончании проверки финансово-хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов с подотчетным лицом ФИО1 не представляется возможным установить причины возникновения ущерба, исчисление и подтверждение размера причиненного ущерба, а также установление и удостоверение факта причинения ущерба ООО «АРКО» именно ФИО4
Кроме того, генеральным директором комиссия с участием специалистов не создавалась, не затребовались у работника письменные объяснения, не указана дата заключения с истцом договора о полной материальной ответственности.
Истец, представители истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 01.05.2017 года истец был принят на работу к ответчику на должность агента по закупкам, на основании трудового договора № 10 от 01.05.2017 года.
Также из материалов дела усматривается, что с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 10.
Приказом от № 3 от 23.08.2022 трудовой договор прекращен по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом генерального директора ООО «АРКО» №09/08/2022 главному бухгалтеру дано распоряжение в период с 09.08.2022 год по 20.08.2022 года провести проверку финансово-хозяйственной деятельности организации в части взаиморасчетов с подотчетным лицом ФИО1 за период с момента заключения трудового договора по 20.08.2022 года. По результатам предоставить докладную записку, с приложением подтверждающих документов.
Уведомлением в адрес истца, ответчик попросил представить в период с 09.08.2022 по 18.08.2022 года недостающие достоверные авансовые отчеты за весь период, указанное уведомление направлено в адрес истца почтой.
20.08.2022 года приказом № 20/08/2022 генеральным директором продлен срок проведения проверки финансов-хозяйственной деятельности.
В ответ на уведомление истец телеграммой в адрес ответчика сообщил, что все им были представлены все авансовые отчеты.
31.08.2022 года ФИО2, осуществляющей полномочия генерального директора и главного бухгалтера ООО «АРКО» составлен акт о результатах проведения проверки, в котором указано, что Терлецким в Общество не представлены Авансовые отчеты на сумму в размере 5 370 644,75 руб.
01.09.2022 года приказом №01/09/2022 года генерального директора Общества окончено проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности организации в части взаиморасчетов с подотчетным лицом ФИО1
В адрес истца направлено уведомление об окончании проверки почтой.
Истец не согласен с результатами проверки, указывая на нарушение процедуры ее проведения.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * который работал в ООО «АРКО» с октября 2021 года по июнь 2022 года в должности *. Суду пояснил, что ФИО1 являлся его закупщиком, привозил продукты, к ним всегда были документы, которые потом приезжал и забирал генеральный директор. Истцу скидывали заказы, какие именно нужны продукты. Подтвердил, что у ООО «Арка» и ООО «ВИТА» была бухгалтер Анна, истец сдавал ей все отчеты. Продукты заказывали истцу каждые три дня точно, продукты принимал у истца он (свидетель). Также отчетность бухгалтер забирала и увозила в офис.
Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, поскольку он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ, к таким случаям относятся: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса РФ).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия указанных работника, причинная связь между поведением указанного работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного Обществу, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Ответчиком также представлены платежные поручения о зачислении на счет истца подотчетных денежных средств.
Истец указывает, что все авансовые отчеты сдавал бухгалтеру Анне, в подтверждение своих доводов о том, что все авансовые отчеты им сдавались бухгалтеру Анне, суду представлен протокол осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом г. Москвы, в котором зафиксирована переписка истца и бухгалтера Анны. Также представлена переписка с шеф-поварами, о закупках продуктов, заключение специалиста ФИО5
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Оценивая представленный протокол осмотра доказательств, расшифровку переписки истца с шеф-поварами, суд признает их допустимыми доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.
При этом оснований для признания допустимым доказательством заключение специалиста ФИО5, суд не усматривает, поскольку оно проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Лицо, составившее заключение, не предупреждено судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Из материалов дела также усматривается, что комиссия по проведению проверки для установления размера причиненного истцом ущерба и причин его возникновения работодателем не создавалась, проводилась генеральным директором единолично, при этом она также осуществляет полномочия главного бухгалтера.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что каких-либо письменных объяснений о причине отказа возвращать остаток авансовых платежей у истца ответчиком не отбиралось, ответчиком не производилась инвентаризация с целью выявления ущерба, данных проведении предыдущей инвентаризации при проверке также не имеется, комиссия по проведению проверки не создавалась, тем самым ООО «АРКО» нарушены с положения Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.
Также суд учитывает, что акт по результатам проверки в отношении истца составлен без учета его объяснений и предоставления сведений по вопросам, которые подлежали исследованию и установлению в рамках проверки.
Поскольку, доказательств бесспорно подтверждающие факт причинения именно ФИО1 вреда в виде действительного прямого ущерба отсутствуют, причины и время его возникновения не установлены, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями указанного работника и причинением ущерба ответчику, ООО «АРКО» не представлено доказательств соблюдения процедуры проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности организации в части взаиморасчетов с подотчетным лицом ФИО1, в связи с чем исковые требования о признании акта о результатах проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности в части взаимозачетов с подотчётным лицом Терлецким * от 31 августа 2022 года, подписанного генеральным директором ООО «АРКО» ФИО2, проведенный по реестру банковских документов за 05 мая 2022 года по 31 августа 2022 года недействительным, признании результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов ООО «АРКО» с подотчетным лицом Терлецким * недействительными, отмене приказа ФИО3 № 01/09/2022 от 01 июня 2022 года подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать акт о результатах проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности в части взаимозачетов с подотчётным лицом Терлецким * от 31 августа 2022 года, подписанный генеральным директором ООО «АРКО» ФИО2, проведенный по реестру банковских документов за 05 мая 2022 года по 31 августа 2022 года недействительным.
Признать результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов ООО «АРКО» с подотчетным лицом Терлецким * недействительными.
Отменить приказ ФИО3 № 01/09/2022 от 01 июня 2022 года.
Взыскать с ООО «АРКО» в пользу Терлецкого * компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.
Судья И.М.Александренко