Дело № 2-45/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Глядянское 21 февраля 2023 года

Притобольный районный суд Курганской области в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой М.Н.

При секретаре Комогоровой Н.И..

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО « Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

СПАО « Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 20.06. 2021г. произошло дорожно- транспортное происшествие ( далее ДТП) в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 и застрахованному на момент аварии в СПАО « Ингосстрах» по полису № №, механические повреждения. СПАО « Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 914 685 руб. 17 коп. к ним перешло право требования ущерба к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на ответчика. Гражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО зарегистрирована в АО « РЕСО-ГАРАНТИЯ». Страховое акционерное общество « РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату в сумме 400 000 руб. Не возмещенной осталась сумма в размере 419 505 руб. 17 коп. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика в их пользу в порядке суброгации 419 505 руб. 17 коп. и расходы по уплате госпошлины, а также взыскать порядке ст. 395 ГК РФ, проценты на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен по месту регистрации. По месту регистрации не проживает, место жительства неизвестно.

Представитель ответчика, адвокат Курганской областной коллегии адвокатов ФИО2.(. ( ордер № 291303 от 21.02. 2023г., удостоверение № 0594), назначенный на основании определения суда от 07.02. 2023г. иск не признал, показал, что не знает позицию ответчика по заявленному требованию.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( далее ГПК РФ), ввиду надлежащего извещения сторон о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствия заявления об отложении слушания, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявленные СПАО « Ингосстрах» к ФИО1 вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности - три года.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 06 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О №, страховой полис № СПАО « Ингосстрах», принадлежащем ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, страховой полис № в САО « РЕСО-Гарантия», под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №, не успев затормозить на светофоре, ударил в задний бампер автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем причинил последнему механические повреждения.

Из объяснений ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ., следует, что управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, не успел полностью остановиться перед автомобилем <данные изъяты> и совершил с ней столкновение, ударив в задний бампер.

Из объяснений ФИО3, водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что двигаясь по <адрес>, в направлении <данные изъяты>, остановилась на светофоре, когда автомобиль <данные изъяты> микроавтобус, двигаясь на большой скорости, не успел затормозить и ударил её автомобиль в задний бампер, отчего её автомобиль проехал вперед на 8-10 м. В результате столкновения её автомобилю были причинены механические повреждения.

На основании полиса КАСКА № №), автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО « Ингосстрах».

По заявлению страховщика, ремонт транспортного средства осуществлен в АО

« РОЛЬФ».

Согласно акту осмотра транспортного средства от 22.06.2021г., актов скрытых недостатков, окончательному заказ -наряду от 02.07.2021г. и акту приема -передачи выполненных работа лот 31.08.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составил 819 505 руб. 17 коп.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось под управлением водителя- ФИО4

На момент ДТП, в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № действовал полис № САО « РЕСО –ГАРАНТИЯ».

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от 22.09.2021г. СПАО « Ингосстрах» перечислило АО « Рольф» в возмещении автокаско по полису А I132485411 за ремонт а/м Мазда <данные изъяты>, гос номер № - 819 505 руб. 17 коп.

Ответчик является страхователем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственности по полису ОСАГО застрахована в САО « РЕСО- ГАРАНТИЯ», которое произвело выплату в сумме 400 000 руб.

В силу ст. 12 п.18 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( далее ФЗ « Об ОСАГО»), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая при превышении указанной суммы.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО « РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Согласно п.б ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО» 01.12.2007 № 306-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

САО « РЕСО- ГАРАНТИЯ» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании платежного поручения.

С учетом части возмещенного ущерба, размер не возмещенных денежных средств составил - 419 505 руб. 17 коп. ( 819 505 руб. 17 коп. -400 000 руб.)

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12. 2017г. № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017г. № 6-11, в контексте конституционно- правового предназначения ст.15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, 1072 и п.1.ст.1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные- страховые - отношения и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтовых обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должны возместить причинившее вред лицо.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

С момента получения искового заявления и имея достаточно времени, ответчиком акт согласования убытков по определению стоимости восстановительного ремонта, не оспорен, доказательств несоответствия ущерба, не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик признан виновным в дорожно- транспортном происшествии, доказательств несоответствия расчета иска ответчиком не представлено, срок исковой давности по данной категории спора на момент предъявления иска в суд, не истек, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, исковые требования САО « Игносстрах» о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 в размере не возмещенных САО « РЕСО-ГАРАНТИЯ» денежных средств, по ОСАГО, в сумме – 419 505 руб. 17 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы. Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, с момент принятия решения суда по день фактического исполнения решения суда, подлежат начислению проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №793905 от 18.07.2022 года СПАО « Ингосстрах» при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 395 руб. 06 коп..

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований СПАО « Ингосстрах» в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО « Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу СПАО « Ингосстрах» -419 505 руб. 17 коп., а также расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере -7 395 руб. 06 коп., всего – 426 900 руб. 23 коп., с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ, в соответствии с ключевой ставкой Банка России с даты вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий судья: М.Н. Трифонова.

Мотивированное решение изготовлено 27.02. 2023 г.