Дело №2-73/2025

УИД 28RS0013-01-2025-000122-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Мартышко Н.В.,

с участием: истца ФИО5, ответчика Тихоньких А.К., представивших паспорта граждан РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и издержек.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12.50 ч. по адресу: <данные изъяты> на пересечении улиц <данные изъяты> совершено дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № 28/рус и марки «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак № 28/рус, под управлением ответчика ФИО2, где вина установлена в отношении последнего. Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ответчика принято решение подвергнуть его штрафу в размере 1000 руб. В результате ДТП пострадал автомобиль марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № 28/рус. Сумма ущерба, согласно экспертному заключению составила 152 200 руб., в связи с чем она обратилась в свою страховую компанию ПАО Росгосстрах, но ей было отказано в выплате страхового случая на основании отсутствия договора страхования ОСАГО со стороны ответчика. Также ей, как собственнику автомобиля, нанесен материальный ущерб в сопутствующих тратах: на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. и транспортных затрат на ГСМ в сумме 4 468,64 руб. В целях досудебного урегулирования спора она направила письменную претензию ответчику, которая осталась без удовлетворения. Кроме того, она была вынуждена обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, в связи с чем понесла издержки в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, уточнив (скорректировав требования в части требуемых сумм), просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 152 200 руб. 00 коп., в счет возмещения затрат на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения - 12 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 6 000 руб., в счет возмещения транспортных затрат на ГСМ - 4 469 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6060 руб., а всего взыскать 180 729 рублей 14 копеек (л.д. 5-6).

Определением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление было принято к производству суда, по делу назначена подготовка (л.д. 2-3).

Определением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО СК «Росгосстрах»; ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 130-132).

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске с учетом уточненных требований по суммам настаивала в полном объеме, привела доводы в обоснование иска. Просила заявленные исковые требования с учетом их уточнения (корректировки требуемых сумм) удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что урегулирование по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, на изложенных ответчиком условиях ее не устраивает, полагает, что сумма причиненного материального ущерба, установленная на основании проведённого экспертного заключения в размере 152 200 руб. отвечает требованиям разумности и реальности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признал скорректированные исковые требования ФИО1., о чём представил в адрес суда письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ года (вход. №№), что согласен на взыскание с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 100 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., юридических услуг в сумме 6 000 руб., транспортных затрат на ГСМ в сумме 4 469 руб. 14 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 060 руб. Всего готов выплатить 128 529 руб. 14 коп. (л.д.156). Пояснив, что возражает против повреждений автомобиля в левой его части, а именно, в части повреждений зеркала заднего вида, полагая, что данные механические повреждения в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года транспортному средству не были причинены, а имели место ранее. В связи с чем возражал против исковых требований в части размера материального ущерба, полагая данную сумму завышенной, которая по его мнению, подлежит возмещению в сумме 100 000 руб. с учетом характера повреждений транспортного средства истца, не оспаривая при этом события ДТП, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ года и обстоятельства своей вины в совершенном ДТП. Не настаивал на проведении судебной независимой автотехнической экспертизы на предмет определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца – автомобиля марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № 28/рус. Свою вину в совершенном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривает, подтверждает, что административный штраф по делу об административном правонарушении им оплачен в полном объеме. Подтверждает, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года он управлял автомобилем марки «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак № 28/рус, который на момент ДТП и в настоящее время принадлежит ему на праве собственности. Подтвердил, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года имел место факт досрочного прекращения действия его договора ОСАГО, полис № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (срок страхования - ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) в отношении его транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП. Указал, что предпринимал меры к досудебному урегулированию спора с истцом, однако на предложенные им условия ФИО5 не согласилась. Оставляет разрешение спора по требованиям иска на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, ходатайств, возражений не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явилось о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, ходатайств, возражений не представили.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заблаговременно и надлежащим образом извещавшихся судом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснение истца ФИО1 ответчика ФИО2., изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, по общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ определен круг лиц, на которых может быть возложена обязанность по возмещению вреда в том случае, если страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Гражданским законодательством также предусмотрено, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким лицам, в частности, относится гражданин, который владеет транспортным средством на праве собственности или ином законном основании (например, по доверенности на управление транспортным средством). При этом следует учитывать, что владелец транспортного средства не отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством, если докажет, что оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, если транспортное средство угнали) (абз. 2 п. 1 ст. 1064абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, а также подтверждается представленным по запросу суда МО МВД России «Михайловский» административным материалом, ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 50 минут по адресу <данные изъяты> на пересечении улиц <данные изъяты>, произошло ДТП, в котором гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки автомобиля марки «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак № 28/рус, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение требований п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № 28/рус приближающемуся справа, под управлением ФИО3., принадлежащем на праве собственности ФИО1., имеющему преимущественное право проезда и совершил столкновение с ним (л.д.104-111).

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2., управлявший транспортным средством - автомобилем марки «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак № 28/рус, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № 28/рус, приближающемуся справа имеющему преимущественное право проезда и совершил с ним столкновение, нарушив тем самым п. 13.11 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении (л.д. 36,111).

При этом, из материалов дела об административном правонарушении, а именно, объяснений водителя ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года управляя автомобилем марки «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак № 28/рус, ехал по <данные изъяты> после чего повернул на <данные изъяты>, подъезжая к перекрестку <данные изъяты> с <данные изъяты> двигался автомобиль, который имел преимущество проезда нерегулируемого перекрестка, после чего он предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось, так как на дороге присутствует снежный накат. После чего прибыли сотрудники Госавтоинспекции (л.д.110).

Из объяснений водителя ФИО3., от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он, управляя автомобилем марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № 28/рус, двигался по <данные изъяты> и повернул на <данные изъяты> подъезжая к перекрестку улиц <данные изъяты>, по <данные изъяты> ехал автомобиль, после чего он начал проезжать перекресток, так как у него было преимущество проезда перекрестка, едущий автомобиль по <данные изъяты> предпринял экстренное торможение, но так как на проезжей части присутствовал снежный накат, столкновение избежать не удалось. После чего он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Михайловский» и через некоторое время прибыли сотрудники Госавтоинспекции (л.д.109).

Из карточки учета транспортного средства - автомобиля марки «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак № 28/рус следует, что собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время является ответчик ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 113).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства №№ от № года, карточки учета транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № 28/рус следует, что владельцем указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время является истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8,112).

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ года (со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) страховой организации ПОА СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № 28/рус, являлся действующим на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года), к управлению указанным транспортным средством допущен один человек (ФИО3.) (л.д.9, 84, 117).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) договор ОСАГО №, ДД.ММ.ГГГГ года (со сроком действия страхования ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) страхователю и собственнику транспортного средства - ФИО2 выдан страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении транспортного средства - автомобиля марки «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак № 28/рус (паспорт транспортного средства серия № номер № к управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 120).

В силу статьи 4 Федерального закона №40 от 25.04.2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (пункт 1 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Согласно представленным суду ПАО СК «Росгосстрах» материалам выплатного дела, а также ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ года за №№ на заявление ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ года с участием транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № 28/рус, как следует из материалов дела ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 при этом в представленных документах указан договор ОСАГО виновника ДТП (полис № №№), принадлежащий ООО «Группа Ренессанс Страхование». Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, договор не был заключен. Как следует из информации, полученной непосредственно от страховщика, указанного в представленных документах, договор ОСАГО, полис № №№ на момент ДТП не действовал - Страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор ОСАГО № №№ был досрочно прекращен до указанного в заявлении ФИО1 дорожно-транспортного происшествия. Данная информация получена от страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» с указанием об отказе в урегулировании заявленного ФИО1 события. Таким образом ответственность владельца транспортного средства «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак № 28/рус, участника ДТП не застрахована по договору ОСАГО. На основании изложенного, принимая во внимание, что факт действия договора ОСАГО (полис № №№) на момент ДТП не подтвержден ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем руководствуясь положениями ст. 14.1 Закона №40-ФЗ об ОСАГО, а также полученным указанием об отказе в урегулировании заявленного ФИО1 события, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты по ее заявлению (л.д.71-102).

Согласно сведениям, изложенным в приложении к административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю ответчика ФИО2 марки «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак № 28/рус, причинены следующие механические повреждения: деформация переднего капота, правого переднего крыла, переднего бампера справа, разбита правая передняя блок фара, правая передняя противотуманная фара. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № 28/рус, причинены следующие механические повреждения: деформация передней левой двери, задней левой двери, порога слева (л.д.34, 107).

Таким образом, как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в 12.50 ч. по адресу: <данные изъяты> на пересечении улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак № 28/рус, под управлением ответчика ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № 28/рус, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1., под управлением водителя ФИО3

Как указывалось судом выше, из материалов дела также следует, что ответственность владельца транспортного средства «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак № 28/рус, участника ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак № 28/рус, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №/рус, под управлением ФИО3 в результате чего допустил с ним столкновение, что подтверждается исследованным в ходе настоящего судебного заседания постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что отражено в соответствующем разделе постановления. Также в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 свою вину в совершенном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года подтвердил, не оспаривал, при этом указал, что административный штраф по делу об административном правонарушении им оплачен в полном объеме.

Вина ФИО2 в нарушении п.13.11 Правил дорожного движения РФ, а следовательно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только установление обстоятельств противоправного поведения ответчика, но и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими не благоприятными последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 который управлял транспортным средством - автомобилем марки «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак № 28/рус, принадлежащим ему на праве собственности. Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено и материалы дела таковых доказательств не содержат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба.

Более того, как было достоверно судом установлено и подтверждено материалами дела, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, поскольку у ответчика ФИО2. как собственника транспортного средства – автомобиля марки «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак № 28/рус страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности не действовал на момент ДТП, при использовании его транспортного средства марки «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак № 28/рус произошло столкновение транспортных средств истца и ответчика.

Исходя из правовой нормы, закрепленной статьей 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как с законного владельца источника повышенной опасности.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на иных лиц - не имеется, поскольку автомобиль марки «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак № 28/рус на момент ДТП находился в собственности ответчика ФИО2. и не выбывал из нее, о чем представлены соответствующие доказательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив вину водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями, учитывая, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, поскольку у ответчика ФИО2 как собственника транспортного средства – автомобиля «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак № 28/рус, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент совершения ДТП не действовал, договор ОСАГО был досрочно прекращен, вина которого в ДТП достоверно была установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения именно на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года №№, выполненному экспертом-техником ООО «Методический центр» по заказу истца ФИО1., размер причиненного ущерба на дату ДТП автомобилю истца марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № 28/рус - размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет 152 200 руб. 00 коп. (л.д. 11-43).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Учитывая, что доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2. в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 152 200 руб. 00 коп.

При этом озвученные в ходе судебного разбирательства возражения ответчика ФИО2 против повреждений автомобиля в левой его части, а именно, в части повреждений зеркала заднего вида, и предположения, что данные механические повреждения в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года транспортному средству не были причинены, а имели место, по его мнению, ранее, не принимаются судом во внимание, поскольку нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности исковых требований и о завышенной сумме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений части 1 статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей право заявлять ходатайства, совершать иные процессуальные действия, направленные на представление доказательств в подтверждение своих возражений, положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При несогласии с размером ущерба сторона ответчика имела возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба или заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовалась; размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства понесла расходы на сумму 12 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, актом оказания услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 12 000 руб. (л.д. 44-45, 56, 47).

Указанные расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения на сумму 12 000 руб. являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика ФИО2. в силу статьи 98 ГПК РФ.

Как, следует из материалов дела, истцом ФИО1. также понесены транспортные расходы на ГСМ, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 4 469 руб. 14 коп. (л.д.116).

Согласно статье 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные стороной в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с проигравшей стороны. Это означает, что транспортные расходы могут быть взысканы с проигравшей стороны в пользу выигравшей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 транспортные затраты на ГСМ в размере 4 469 руб. 14 коп.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи б/№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО1 (доверителем) и ФИО4. (адвокатом), согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат в целях оказания квалифицированной правовой помощи по защите интересов ФИО1 принимает на себя обязательства по вопросу составления иска о возмещении материального ущерба и процессуальных издержек. Пункт 3.1. раздела 3 указанного Соглашения предусматривает оплату за предоставленные адвокатом услуги в размере 6 000 руб. (л.д. 48).

Согласно материалам дела ФИО1. произвела оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.49).

Каких-либо оснований не доверять исследованным в ходе судебного заседания материалам, а также считать, что расходы по оплате услуг адвоката ФИО4 не были понесены истцом ФИО1 по настоящему гражданскому делу, у суда не имеется.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

Учитывая объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6 060 руб. согласно имеющемуся в материалах дела чеку – ордеру ПАО Сбербанк России по операции от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 4).

Учитывая удовлетворение заявленных требований ФИО1 руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2. в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 060 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и издержек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и издержек, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина РФ серии № номер №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации (паспорт гражданина РФ серии № номер №), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 152 200 руб. 00 коп., в счет возмещения затрат на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения - 12 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 6 000 руб., в счет возмещения транспортных затрат на ГСМ - 4 469 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6060 руб., а всего взыскать 180 729 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Е. Чубукина

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2025 года