Дело № 2-501/2022

УИД 59RS0025-01-2022-000330-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 20 июня 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участием представителя истца - помощника прокурора г. Краснокамска Кушовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Прокурора города Краснокамска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил :

Заместитель прокурора , действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, с требованиями применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по денежные средства, полученные преступным путем, в размере рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ и 13 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО1 оформила и выдала физическим лицам листки нетрудоспособности без проведения медицинского освидетельствования и экспертизы временной нетрудоспособности, что повлекло их незаконное освобождение от выполнения трудовых обязанностей и возникновение права на получение пособия по временной нетрудоспособности. Обстоятельства совершения ФИО1 действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения ею дохода от данной сделки, а также ее вина в совершении указанных преступлений, установлены вступившим в законную силу приговором суда. При таких обстоятельствах ФИО1 незаконно получила доход в сумме рублей. В связи с чем, полученные преступным путем ФИО1 денежные средства в размере рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, поскольку материалами уголовного дела доказан факт получения ответчиком денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее высказала позицию, что с иском согласна в полном объеме, с расчетом также согласна.

Третьи лица Управление ФССП России по Пермскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещенные надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимали.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с иском (заявлением) в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (ст. 169 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что обстоятельства совершения ФИО1 действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения дохода от данной сделки, а также вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ и ч.1 ст.291.2 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором суда (л.д. 6-28).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным судебным актом дана правовая оценка обстоятельствам, рассматриваемым и в настоящем деле. В связи с чем, суд считает, что выводы судебного акта суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и как следствие, установленные в нем факты, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абзацем 18 пункта 4 Правил осуществления Федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007г. № 995 и пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15 октября 2021г. № 1756 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007г. № 995» с 18.04.2022г. полномочия по администрированию доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества и денежных средств коррупционного характера закреплены за Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице УФССП России по Пермскому краю денежные средства, полученные преступным путем, в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора города Краснокамска – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю денежные средства в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Добрыднева Т.С.