61RS0019-01-2025-004697-13
№ 2а-3383/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Рыбаковой М.И.,
при секретаре Стаховской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала на следующее. Решением Новочеркасского горсуда от <дата>, по делу по иску ФИО1 к ФИО3 ее исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ФИО3 заказать у специализированной организации расчет пожарного риска, который должен выполнить специалист, аттестованный в установленном порядке, и по результатам которого будет допущено уменьшение противопожарного расстояния от здания гаража, расположенного по <адрес>, до жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> принадлежащего ФИО1.
<дата> Новочеркасским отделом УФССП было возбуждено исполнительное производство №
В нарушение сроков для исполнения судебным приставом до настоящего времени ИП так и не исполнено. Ответчик не предпринимает каких-либо мер для исполнения вышеуказанного ИП. Ответы <данные изъяты>, предоставленные судебному приставу не имеют отношения к существу исполнительного производства.
Определением Новочеркасского горсуда от <дата> ФИО3 было отказано в пересмотре решения по новь открывшимся обстоятельствам.
Определением Новочеркасского горсуда от <дата> административному ответчику было оказано в прекращении исполнительного производства.
При рассмотрении обоих заявлений, ФИО3 и судебным приставом в качестве обоснований к заявленным требованиям были предоставлены: сведения ФССП, ответ <данные изъяты>», ответ <данные изъяты>», ответ <данные изъяты> <данные изъяты>, ответ <данные изъяты>, ответ <данные изъяты>
Просила признать действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 в части неисполнения решения Новочеркасского горсуда от <дата> – незаконными, обязать административного ответчика исполнить №- ИП от <дата> в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленного требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании положений ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Новочеркасского городского суда от <дата> по делу № суд обязал ФИО3 заказать у специализированной организации расчет пожарного риска, который должен выполнить специалист, аттестованный в установленном порядке, и по результатам которого будет допущено уменьшение противопожарного расстояния от здания гаража, расположенного по <адрес>, до жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> принадлежащего ФИО1.
На основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Новочеркасским городским судом по делу № постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП ФИО2 от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения – об обзяании ФИО3 заказать у специализированной организации расчет пожарного риска, который должен выполнить специалист, аттестованный в установленном порядке, и по результатам которого будет допущено уменьшение противопожарного расстояния от здания гаража, расположенного по <адрес>, до жилого дома, расположенного по <адрес> принадлежащего ФИО1.
Определением Новочеркасского городского суда от <дата> заявление ФИО3 о пересмотре решения по новь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Определением Новочеркасского городского суда от <дата> отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Из представленных суду материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем НГОСП ФИО2 принимались меры к исполнению требований исполнительного документа. Так, должник неоднократно извещался о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, судебным приставом осуществлялись выходы по месту жительства должника, что подтверждается соответствующими актами, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. В связи с предоставлением ФИО3 различных документов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о бездействии административного ответчика.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты права должны быть разумными и соразмерными.
Постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП ФИО2 от <дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, поскольку должником представлена оценка возможности распространения пожара на соседний жилой дом, выполненная судебным экспертом ФИО5.
При этом, привлеченный постановлением СПИ от <дата> специалист ФИО10 являющаяся руководителем <данные изъяты>», дала заключение о том, что ФИО3 выполнил обязательство, предоставив соответствующий расчет пожарного риска.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив фактическое исполнение требований исполнительного документа, пришел к выводу об окончании исполнительного производства.
Постановление об окончании исполнительного производства ФИО1 не обжаловано, не отменено и не признано незаконным.
Факт нарушения прав и законных интересов административного истца в ходе судебного разбирательства своего достоверного подтверждения не нашел, в связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новочеркасскому городскому отделу службы судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным, - оставить без удовлетворения.
Решение может обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда
Судья: Рыбакова М.И.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года.
.