Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием: истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2,

старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пребывании и проживании в жилом помещении, передать ключи от жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Советско-Гаванский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее также - спорная квартира). Квартира является муниципальной. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования городское поселение «<адрес>» и матерью истца ФИО4 был заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из квартиры жилой площадью 40,8 кв.м., по адресу: <адрес> для проживания в нем. Согласно п. 3 указанного Договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются его члены семьи – ФИО1 (дочь), ФИО3 (дочь) и ФИО2 (внучка). Осенью 2005 года истец временно выехала из спорной квартиры. Ответчик ФИО1 вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2 продолжала проживать в спорной квартире вместе с матерью - ФИО4 до лета 2012 года. Летом 2012 года ответчик ФИО1 добровольно выехала из спорной квартиры вместе со своей несовершеннолетней дочерью - ответчиком ФИО2 В сентябре 2012 года истец ФИО3 вернулась в спорную квартиру для постоянного проживания и до настоящего времени проживает в этой квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика, выданной ООО «Расчетно-кассовый центр «Малахит» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно. Летом 2012 года, добровольно выезжая из квартиры, ответчик забрала все свои вещи и вещи своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, что свидетельствует о ее намерении больше не возвращаться в квартиру. В настоящее время ответчик ФИО2 является совершеннолетней, полностью дееспособной. С момента выезда ответчики не несут обязанности по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимают участия в содержании жилого помещения. На протяжении длительного времени ответчики не появляются по месту регистрации, таким образом, отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. Считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку в течение длительного времени не предпринимают каких-либо действий, которые бы свидетельствовали об их намерениях сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением. Истцу известно, что ответчик ФИО1 приобретала в собственность квартиры, расположенные в <адрес>, и проживала в них. Так как ответчики зарегистрированы в спорной квартире, но более 12 лет в ней не проживают, истец лишена возможности в дальнейшем приватизировать спорную квартиру. Для составления искового заявления истец обратилась за юридической помощью, стоимость услуг составила 6 000 рублей. Просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенного по адресу: <адрес>, для снятия с регистрационного учета, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 6 000 рублей за подготовку иска и 3 000 рублей за уплату государственной пошлины при подаче иска.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения «<адрес>» Советско-Гаванского муниципального района <адрес>.

Ответчиками ФИО1, ФИО2, в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), предъявлен к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным об обязании не чинить препятствий в пребывании и проживании в жилом помещении, передать ключи от жилого помещения, взыскании судебных расходов, который принят судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано, что с исковыми требованиями ФИО3 не согласны. ФИО3 в течение более 10 лет препятствует ФИО1 и ФИО2 в пользовании жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>. Доводы искового заявления ФИО3 о том, что ФИО1 и ФИО2 утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку в течение длительного времени не предпринимают каких-либо действий свидетельствующих об их намерениях сохранить за собой право пользования данным жилым помещением, не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами. Ответчик нарушает право истцов пользоваться жилым помещением. После смерти ФИО4 истцы проживали с ФИО3 в спорном жилом помещении в течение нескольких месяцев. При этом, так как ФИО3 хотела жить одна и приватизировать квартиру только на себя, то она создавала невыносимые для ФИО1 и ФИО2 условия для проживания в квартире, а именно инициировала скандалы, драки, и сама вызывала полицию. Также она обращалась в ПДН ОМВД России по <адрес> с заявлением о том, что якобы ФИО2 живет в антисанитарных условиях и ФИО1 о ней не заботится, сотрудниками ПДН данные доводы не подтвердились. Также ФИО3 содержала комнату, где она проживала и места общего пользования квартиры в антисанитарных условиях. Из-за всего этого осенью 2014 года ФИО1 и ФИО2 вынуждены были временно выехать из спорной квартиры, взяв с собой только необходимые для временного проживания вещи. При этом в квартире оставались и сейчас находятся, если ФИО3 не выбросила их, вещи истцов: кровать с матрасом, вещи (одежда), обувь, игрушки ФИО2, детский столик со стульчиком, много детских, в том числе, новых вещей (одежды) в коробках, коробка с одеждой умершего мужа ФИО1 ФИО1 надеялась на восстановление нормальных отношений с ФИО3, в течение прошедших лет неоднократно пыталась вернуться в спорную квартиру, ФИО2 была несовершеннолетней, и поэтому ФИО1 действовала, в том числе, в ее интересах, но ФИО3 на все попытки ФИО1 и ФИО2 вернуться в спорную квартиру реагировала агрессивно, неадекватно и старалась не пропустить их в квартиру, препятствовала передвижению по квартире, выгоняла. Это было каждый раз, когда ФИО1 приходила в спорную квартиру. Кроме того, ФИО3 заменила замок на входной двери, и ФИО1, ФИО2 не могут попасть в квартиру. В спорной квартире ФИО3 развела антисанитарию, ремонт в квартире не производился ею никогда, а у ФИО1 и ФИО2 по указанным выше причинам не было возможности жить и производить ремонт в спорном жилом помещении. ФИО2 своего жилища не имеет. Спорная квартира является единственным её жильём. Наличие в собственности ФИО1 недвижимости не лишает ее права на пользование жилым помещением, нанимателем которого она является. По настоящему делу ФИО1 понесла судебные издержки в виде уплаты госпошлины в сумме 3 000 рублей, оплаты за печать фотографий, приложенных к исковому заявлению, в сумме 260 рублей, а также оплаты услуг адвоката по оказанию правовой помощи в сумме 7 000 рублей. На основании изложенного, просят обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в пребывании и проживании в спорном жилом помещении, передать ключи от жилого помещения, взыскать с истца в пользу ФИО2 судебные расходы.

Из письменных возражений ФИО3 на встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 следует, что она не препятствую ответчикам в пользовании спорной квартирой. В настоящее время на входной двери квартиры стоит замок, который был поставлен еще при жизни матери, замок не меняла, тем самым никаких действий, повлекших нарушение права ответчиков не совершала. Почему ФИО1 не смогла открыть замок входной двери и попасть в квартиру, объяснить не может. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Из письменных возражений представителя третьего лица администрации городского поселения «<адрес>» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> относительно искового заявления ФИО3 и встречного искового заявления ФИО1, ФИО2, следует, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р между Администрацией <адрес> и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор социального найма жилого помещения №, совместно с нанимателем в жилое помещение по адресу: <адрес> вселены члены семьи: дочь - ФИО1, дочь - ФИО3, внучка - ФИО2 Дополнительно представитель третьего лица указал, что по сведениям ФППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: жилое помещение по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, не возражают в удовлетворении исковых требований ФИО3 Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 просили рассмотреть по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании истец по первоначальным исковым требованиям и ответчик по встречным исковым требованиям ФИО3 поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске и в письменных возражениях на встречный иск, просила иск удовлетворить, встречные требования ФИО1, ФИО2 не признала, суду пояснила, что проживала в спорной квартире с трех лет с мамой, отцом и сестрой ФИО1 до 2005 года, потом жила у мужа в квартире, мать с отцом развелись, сестра ФИО1 родила дочь и выехала из квартиры. Когда позвонила мать и сообщила, что ФИО1 выехала, то она вернулась в спорную квартиру в 2012 году и жила с матерью. Мать умерла в 2014 году. Она платила за электричество, за найм образовалась задолженность, которую она (истец) оплатила в размере 20 000 рублей. Поскольку платить самостоятельно за квартиру было тяжело, предложила своей сестре ФИО1 оформить субсидию на квартиру, но она отказалась. В 2023 году она подала иск о разделе лицевых счетов за коммунальные услуги, при этом образовавший до раздела счетов общий долг не платит, сестра также не платила и предложила приватизировать жилье, но она отказалась. У ФИО1 имеются ключи от квартиры, и никто ей не препятствует приходить и хранить в квартире свои вещи, какие личные вещи имеются в настоящее время в квартире не знает. Со слов матери ей известно, что ФИО1 купила другую квартиру, делала ремонт и с дочкой переехала, забрав некоторые свои вещи. Совместно с сестрой и ее ребенком проживать не получится, ранее, когда вместе находились в квартире, постоянно толкали друг друга, кричали, но не дрались. Также пояснила, что до судебного заседания совместно с ФИО2 проверяли возможность открыть ключом, имеющимся у ответчиков, дверь спорной квартиры, открыть не получилось, также не получилось открыть дверь ключом, который находился ранее у их матери, дверь открылась только ключом, имеющимся у истца, при этом все ключи идентичны.

В судебное заседание представитель истца по первоначальным исковым требованиям ФИО3 – ФИО10, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, истец ФИО3 не настаивала на участии своего представителя. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по первоначальным исковым требованиям ФИО3 – ФИО10, исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО3 и ФИО1 родные сестры, жили с матерью в спорном жилье, когда выросли, разъехались. Так, с 2006 года по 2012 год ФИО1 с дочерью ФИО2 жили в квартире с матерью, потом выехали в другое приобретенное жилье, после этого ФИО3 вернулась в квартиру к матери и проживала в спорном жилье с 2012 года. В 2014 году мать умерла, и истец проживает в квартире одна до настоящего времени. Также имелись судебные приказы о взыскании задолженности за коммунальные услуги, истец вынуждена была платить. Выезд ответчиков был добровольным, препятствий никто не чинил, разногласий не имелось.

В судебном заседании ответчик по первоначальным исковым требованиям и истец по встречным исковым требованиям ФИО2 поддержала встречные исковые требования, по основаниям, изложенным во встречном иске, исковые требования ФИО3 не признала, суду в ходе судебного разбирательства пояснила, что с детства проживала в спорной квартире. Насколько помнит, между ее мамой ФИО1 и сестрой мамы ФИО3 постоянно были конфликты и драки, к ней (ФИО2) нормального отношения со стороны ФИО3 никогда не было. Когда жили у бабушки с мамой без ФИО3 было тихо и спокойно, переехали с мамой в другую квартиру, когда ей было 6 лет, она часто ходила в гости к бабушке. После смерти бабушки какое-то время проживали в спорной квартире, а когда съехали периодически с мамой посещали квартиру, проверить вещи. Сейчас в спорной квартире жить невозможно, полная антисанитария. В настоящее время учится в техникуме и после окончания планирует проживать по прописке, но для этого необходимо сделать в квартире ремонт. За коммунальные услуги и найм самостоятельно не платила, истец об этом никогда не говорила, по просьбе матери ФИО1 квитанции из почтового ящика забирала и передавала ей. Подтвердила пояснения ФИО3 о том, что до судебного заседания они совместно пытались открыть входную дверь ключом, имеющимся у ФИО1 и ФИО2, однако замок не открылся, а открылся только ключом ФИО3, при этом их ключи идентичны.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям и истец по встречным исковым требованиям ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявляла, ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что в спорной квартире с рождения жили вместе с сестрой и матерью, имеется ордер на квартиру, она (ФИО1) давала матери деньги и помогала платить за квартиру, потом вышла замуж и полгода жила на Сахалине, там же родила дочь и приехала в <адрес>, где жила с ребенком в спорной квартире, истец в тот момент жила с сожителем, и когда приходила в квартиру, то были конфликты. Конфликтные отношения у нее с ФИО3 с 28 лет. После смерти матери она с дочерью проживала в квартире несколько месяцев, но пришлось переехать с ребенком в другое жилье, поскольку истец создавала невыносимые условия для совместного проживания в спорном жилье. ФИО3 вызывала полицию, ОПДН, намеренно хотела выселить ее и ребенка, угрожала, устраивала драки и разборки, сейчас истец сменила замки на входной двери. После того, как она с дочерью выехала, то в квартиру приходила раза три-четыре в год, а полгода назад пришла взять детские вещи, которые хранились в квартире, но в двери был поменян замок, а другого ключа нет. Предложений об оформлении субсидии на квартиру от истца никогда не поступало, после похорон матери предложила истцу приватизировать спорную квартиру, но та отказалась. Для разрешения конфликтных ситуаций и спора о жилье, она купила однокомнатную квартиру по <адрес> предложила истцу взамен ее доли, чтобы она переехала, но та отказалась. В спорной квартире полная антисанитария и отсутствуют все условия для нормального проживания, поскольку истец содержит в квартире собак и кошек, в квартире необходимо делать ремонт. В настоящее время произвела оплату задолженности и категорически против исковых требований ФИО3

Представитель третьего лица администрации городского поселения «<адрес>» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, о чем предоставил письменное ходатайство.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что с 1989 года проживает по соседству с семьей ФИО16, их квартира находится по адресу: <адрес>. Ранее в данной квартире жила ФИО4 с дочерями ФИО3 и ФИО5, когда девочки выросли, то разъехались, с 2012 года мать какое-то время жила одна, после в квартиру вернулась ФИО1 с дочерью, ФИО3 в это время жила в другом месте. Затем ФИО1 со своим ребенком съехала с квартиры, и в квартиру вернулась ФИО3 и проживает в ней по настоящее время. После этого она видела ФИО1 на похоронах ФИО4 Насколько она поняла из разговора с ФИО1 и из разговора с ФИО3, сестры не могут вместе ужиться.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что ФИО1 и ФИО3 знает с 90-х годов, работала с их матерью, последние годы они очень сильно конфликтуют. Периодически до смерти их матери ФИО4 приходила к ней в гости. Когда была в спорной квартире по <адрес> на поминках ФИО4, видела, что там находятся детские вещи. После смерти ФИО4 ФИО1 некоторое время проживала в квартире с дочерью. Также знает, что ФИО1 купила однокомнатную квартиру, чтобы предложить ФИО3, но та отказалась. Кроме этого, ФИО1 поясняла ей, что приватизировать спорную квартиру не дает ФИО3, и с недавнего времени ФИО1 попасть в квартиру не может.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что ранее находился в отношениях с ФИО1 и она ему говорила, что есть квартира по <адрес>, в которой она прописана с дочерью ФИО6, и там живет ее сестра. Поскольку рано или поздно встал бы вопрос о разделе имущества, то они решили предложить ФИО3 квартиру в том же районе. Он посещал спорную квартиру два раза. Первый раз пришли в квартиру с ФИО1, чтобы предложить ФИО3 свой вариант квартиры для обмена, без долгов, на что получили отказ. После этого у него сложилось впечатление, что как бы плохо не было, ФИО3 просто хотела сделать поперек ФИО1 из-за сложившейся личной неприязни. Когда посещали квартиру, то в квартире были собака и кошка, стоял зловонный запах. Также в данный визит ФИО1 забирала из квартиры какие-то личные вещи, при этом в коробках оставались еще вещи ФИО1 Второй раз, когда поехали в квартиру, он не стал подниматься, остался в машине, ФИО1 с дочерью поднялись в квартиру, потом выбежала ФИО6 и сказала, что маму бьет ФИО13, он поднялся в квартиру, там были крики, разговор на повышенных тонах. Когда был в квартире, видел там детскую кроватку. Данные события были примерно в 2016-2018 годах, точно не помнит.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3, а также встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, исходя из содержания указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 20 ГК РФ, договор найма не может быть прекращен в случае, если после выезда нанимателя его проживание в другом месте носит временный характер, или является вынужденным.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

Между администрацией муниципального образования городское поселение «<адрес>» Советско-Гаванского муниципального района и ФИО4 (наниматель), на основании распоряжения Главы Администрации городского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, заключен Договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены члены семьи: дочь ФИО1, дочь ФИО3 и внучка ФИО2 (пункт 3 Договора).

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета квартиросъемщика в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленного ответа ОМВД России по <адрес> установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по настоящее время зарегистрированы следующие граждане: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной копии свидетельства о смерти, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 договор социального найма жилого помещения не перезаключался.

В исковом заявлении истец ФИО3 указала, что ответчики летом 2012 года добровольно выехали из спорной квартиры, при этом забрав все свои личные вещи, препятствий в пользовании жилым помещением истцом не чинилось. С момента выезда ответчики не несут обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимают участие в содержании спорного жилого помещения, длительное время не появляются по месту регистрации, каких-либо действий, которые бы свидетельствовали об их намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением не предпринимают.

В свою очередь ответчики по первоначальному требованию ФИО1, ФИО2, возражали против заявленных требований, заявили встречные исковые требования об обязании не чинить препятствий в пребывании и проживании в жилом помещении, передать ключи от жилого помещения, взыскании судебных расходов, указав, что выезд из спорной квартиры был вынужденным, поскольку совместное проживание с истцом было невозможным ввиду постоянных скандалов, драк и антисанитарных условий, которые устраивала истец, при этом при выезде из жилого помещения ответчиками были взяты необходимые вещи, в связи с чем это свидетельствует о временном выезде, так как в жилом помещении остались личные вещи и мебель ответчиков.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об отказе ФИО1, ФИО2 от прав на спорную квартиру, судом установлено не было.

Напротив, судом установлено, что от права пользования жилым помещением ФИО1, ФИО2 не отказываются, их отсутствие в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями между ФИО3 и ФИО1

Также следует отметить, что ФИО2 выехала из спорного жилого помещения не по своей воле, а по воле своей матери, будучи на момент выезда несовершеннолетней. Выезд был связан с наличием определенных конфликтных отношений между родственниками.

Проживание ответчиков в спорной квартире в определенные периоды, наличие конфликтных отношений между сестрами ФИО1 и ФИО3 подтверждаются как показаниями допрошенного свидетеля со стороны истца Свидетель №1, так и показаниями допрошенных свидетелей со стороны ответчиков ФИО11, ФИО12 Показания свидетелей не подтверждают намерения ФИО1 и ФИО2 отказаться в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, связанным с конфликтными отношениями родственников, о том, что в спорной квартире остались личные вещи и предметы мебели, подтверждаются постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту того, что ФИО1. находясь по адресу: <адрес> высказала в адрес ФИО3 оскорбления, фотографиями, представленными ответчиками, из содержания которых видно, что после выезда ответчиков в квартире оставалась мебель, принадлежащая ответчикам, а именно детская кровать с матрасом, показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что во время того, как он совместно в ФИО1 посещал спорную квартиру, она в том числе забирала свои личные вещи, при этом часть вещей оставалась в квартире в коробках.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 определен порядок и размер участия в расходах по оплате за пользование жилым помещением (плата за наем), за коммунальные услуги, за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно ФИО3 в размере 1/3 доли в оплате, ФИО1, ФИО2 в размере 2/3 доли в оплате.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 была погашена задолженность, образовавшаяся в спорном жилом помещении за коммунальную услугу «теплоснабжение», о чем предоставлена копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает несение обязанности по оплате коммунальных платежей по адресу: <адрес>.

Также, обращаясь с иском в суд, истец ФИО3 ссылалась на наличие в собственности ответчика ФИО1 другого недвижимого имущества.

Действительно, согласно выписке из ЕГРН в собственности ответчика ФИО1 значатся: нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, жилые помещения по адресу: <адрес>; <адрес>.

Вместе с тем, само по себе наличие у ответчика на праве собственности других объектов недвижимости не является безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, а также безусловным доказательством того, что ответчик отказалась от прав на спорное жилое помещение.

Действующее законодательство не запрещает гражданам иметь одновременно право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и другое жилое помещение в собственности.

То обстоятельство, что ответчики не принимают участие в содержании жилого помещения, не свидетельствует об их отказе от прав на спорное жилое помещение и об утрате ими права пользования жилым помещением, в связи с чем не может служить основанием в удовлетворении исковых требований. Истец ФИО3, вселившись в квартиру также приняла на себя обязательства, что и наниматель, и обязана нести самостоятельные расходы по содержанию помещения, и в случае несения таких расходов не лишена возможности требовать от ответчиков возмещения понесенных ею расходов в установленном законом порядке.

Таким образом, истцом ФИО3 не представлено доказательств, как того требуют положения ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчики ФИО1 и ФИО2 отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Рассматривая по существу встречные исковые требования ответчиков ФИО1 и ФИО2 об обязании ФИО3 не чинить препятствий в пребывании и проживании в жилом помещении, передать ключи от жилого помещения, взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из представленного ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО1 поступило обращение по факту того, что она не может попасть в квартиру по месту своей регистрации, а именно, по адресу: <адрес>, о чем зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменному объяснению ФИО1, данных в рамках дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она не может попасть в спорную квартиру, в которой хранятся ее личные вещи, поскольку ФИО3 сменила дверной замок, чем ограничила доступ истца в спорную квартиру.

Из представленного объяснения ФИО3 в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не меняла дверной замок, доступ к квартире не ограничивала, а также свои личные вещи ФИО1 вывезла в 2012 году.

В ходе рассмотрения дела представителями органов местного самоуправления был осуществлен выход по адресу: <адрес>, для осмотра указанной квартиры, доступ к жилому помещению предоставлен ФИО3, ФИО1 и ФИО2 при этом не присутствовали.

В судебном заседании исследован видеоматериал, представленный ФИО3 и ФИО1, из которого суду невозможно достоверно установить, что именно ФИО3 осуществлено ограничение доступа к спорному жилому помещению.

В судебном заседании ответчик ФИО3, пояснила, что совместно с ФИО2 пытались открыть дверь спорной квартиры, такими же ключами истцов, какие находятся у ФИО3, что подтверждает, что ФИО3 не меняла дверной замок, однако дверь не открылась, на что ФИО3 выразила согласие передать ответчикам ключи для изготовления дубликата.

Кроме того, доводы о том, что ответчик по встречному иску ФИО3 чинит препятствие в пользовании квартирой опровергаются тем обстоятельством, что истец по встречному иску ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы о чинении препятствий до подачи ФИО3 искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не обращалась, обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи первоначального иска.

Наличие конфликтных отношений с ответчиком по встречному иску, ссылка истцов по встречному иску на отсутствие ремонта в квартире в обоснование доводов иска о чинение препятствий в пребывании и проживании в квартире не являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о том, что квартира находится в антисанитарных условиях достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены. Какие-либо санитарно-эпидемиологические экспертизы квартиры на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, не проводились.

Истцы по встречному иску, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, не представили суду достаточных допустимых доказательств чинения им препятствий ответчиком по встречному иску в пребывании и проживании в квартире, лишения их возможности пользоваться жилым помещением, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в исковых требованиях ФИО3 и встречных исковых требованиях ФИО1, ФИО2 отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пребывании и проживании в жилом помещении, передать ключи от жилого помещения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская