Дело № 2-2474/2025
УИД № 61RS0009-01-2025-002621-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В. при секретаре Севастьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ССанг Йонг Актион», г/н №, под управлением ответчика, который при выполнении поворота налево не уступил дорогу движущемуся прямо во встречном направлении автомобилю «Фольксваген Поло», г/н №, собственником которого является истец, под управлением ФИО8, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.
Виновником указанного ДТП является ответчик, свою вину он признал при составлении извещения о ДТП.
Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Поскольку разногласий относительно обстоятельств ДТП, вины ответчика и характера видимых повреждений транспортных средств между сторонами не было, участники ДТП с участием аварийного комиссара составили и подписали извещение о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, при этом данные о ДТП были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков, на основании чего АО «ГСК «Югория» осуществило страховую выплату истцу в размере 357 000 рублей в счет возмещения вреда, а также 8 000 рублей в счет возмещения услуг эвакуатора.
В связи с тем, что страховой выплаты оказалось недостаточно для приведения поврежденного автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в Ростовской области.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № фактическая полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 640 160 рублей.
Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, составила 283 160 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 283 160 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, государственной пошлины в размере 19 735 рублей, почтовых расходов в размере 524 рубля.
После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд: разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 124 600 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 738 рублей, почтовых расходов в размере 736 рублей, оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте судебного заседания.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представил отзыв, согласно которому в удовлетворения иска просил отказать.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ССанг Йонг Актион», г/н №, под управлением ответчика, который при выполнении поворота налево не уступил дорогу движущемуся прямо во встречном направлении автомобилю «Фольксваген Поло», г/н №, собственником которого является истец, под управлением ФИО8, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.
Виновником указанного ДТП является ответчик, свою вину он признал при составлении извещения о ДТП.
Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Поскольку разногласий относительно обстоятельств ДТП, вины ответчика и характера видимых повреждений транспортных средств между сторонами не было, участники ДТП с участием аварийного комиссара составили и подписали извещение о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, при этом данные о ДТП были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков, на основании чего АО «ГСК «Югория» осуществило страховую выплату истцу в размере 357 000 рублей в счет возмещения вреда, а также 8 000 рублей в счет возмещения услуг эвакуатора.
В связи с тем, что страховой выплаты оказалось недостаточно для приведения поврежденного автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в Ростовской области.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № фактическая полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 640 160 рублей.
Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, составила 283 160 рублей.
В соответствии с частью 1 статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2024).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 649 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 171 500 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 921 900 рублей.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом судебным экспертом не учтено, что согласно пункту 10.3 части II Методических рекомендаций, которыми руководствовался судебный эксперт, к годным остаткам не могут быть отнесены составные части, демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового оборудования.
Таким образом, из стоимости годных остатков необходимо исключить стоимость кузовных деталей, монтаж которых невозможен без применения механического, газосварочного и электродугового оборудования в размере 3 500 рублей.
С учетом выводов судебного экспертного заключения и положений вышеуказанных законов, суд находит правомерными требования истца о взыскании в её пользу материального ущерба в размере 124 600 рублей, как разницу между надлежащим размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба, поскольку произведенного страхового возмещения является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере 19 735 рублей для рассмотрения искового заявления, а также для принятия обеспечительных мер по иску. При этом в последующем истец уточнил исковые требования.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 4 738 рублей за требование имущественного характера и 10 000 рублей за применение мер обеспечения иска. При этом государственная пошлина в размере 4 997 рублей является переплатой истца, которая может быть возвращена путем обращения в ФНС России.
Истцом представлены квитанции, подтверждающие несение расходов по оплате досудебной экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей и по оплате почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, в размере 736 рублей.
С учетом удовлетворенных требований суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату досудебного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей и по оплате почтовых расходов в размере 411 рублей 96 копеек.
При этом довод ответчика о том, что указанные расходы не были обоснованы в связи с их опровержением судебным экспертом, суд считает несостоятельным. Истец в целях подачи иска в суд был обязан сформировать объем требований, следовательно, был вынужден обратиться к специалисту в целях определения цены иска. Некачественно оказанные услуги досудебным оценщиком не могут быть возложены на истца.
Однако суд не может взыскать с ответчика судебные расходы по отправке в его адрес досудебной претензии в размере 324 рубля 04 копейки, так как настоящий спор не предусматривает обязательного досудебного урегулирования, следовательно, указанные расходы хоть и были направлены на досудебное урегулирование спора, но не были обязательными.
Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и обоснованности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца и сложившейся в Ростовской области гонорарной практики по аналогичным делам, в размере 25 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленной истцом квитанцией об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашением об оказании юридической помощи.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 (СНИЛС № 67) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 124600рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8000рублей; по оплате почтовых услуг в размере 411рублей 96копеек; по оплате услуг представителя в размере 25000рублей; по оплате государственной пошлины в размере 14738рублей.
Разъяснить ФИО1 о наличие права на возврат государственной пошлины в размере 4997рублей в связи с переплатой.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2025.