№ 33-5757/2023 (2-822/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Майоровой Н.В.,

ФИО1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование», третьего лица ФИО3 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.11.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.08.2021, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 14.05.2022, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в обоснование иска, что 03.08.2021 в 12:30 по адресу: <...> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан» госномер <№> (далее «Фольксваген Тигуан») под управлением ФИО3 был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Порше Кайен» госномер <№> (далее «Порше Кайен»). Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Тигуан» была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.08.2021 виновником ДТП является ФИО2 Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца также отказано.

Истец полагала, что ДТП произошло, в том числе, по вине водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» ФИО3, которая двигалась с превышением скорости, несвоевременно применила меры торможения, в подтверждение чему истец представила суду заключение специалиста ( / / )18 (ООО «Региональный центр экспертизы и оценки») № <№> от 13.09.2021, согласно которому в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» усматривается несоответствие п.10.1. (абз.1), п.10.2 ПДД РФ. Причиной ДТП являются неправильные действия водителя автомобиля «Порше Кайен», выразившиеся в нарушении п.8.5. ПДД РФ и водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан», выразившиеся в невыполнении требований п.10.1. (абз.1), п.10.2 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № <№> от 08.10.2021 ИП ( / / )19. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен» без учета износа составляет 1912900 руб., с учетом износа – 1374100 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 200 руб.

Дополнительным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.12.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 200000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что выводы судебного эксперта о превышении скорости автомобиля «Фольксваген Тигуан» не обоснованы, эксперт не указывает в заключении, каким методом он пользовался при расчете скорости транспортного средства, раскадровка видеозаписи на специальном программном обеспечении в заключении эксперта отсутствует.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО3 также просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства. Указывает, что при расчете скорости автомобиля «Фольксваген Тигуан» судебный эксперт не указал источник применяемых исходных данных, неправильно определил момент возникновения опасности для водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан», необоснованно пришел к выводу о том, что истец при совершении маневра должна была руководствоваться только п. 8.1 ПДД РФ, судебный эксперт не провел анализа обстоятельств происшествия с технической точки зрения. Настаивает на том, что момент возникновения опасности для водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» должен определяться моментом, когда автомобиль «Порше Кайен» пересек линию разметки, разделяющую полосы движения, в таком случае даже при разрешенной скорости движения (60 км/час) водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» не имела технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. При определении объема повреждений, причиненных автомобилю «Порше Кайен» в данном ДТП судебный эксперт не провел никаких исследований, ограничившись лишь перечислением зафиксированных повреждений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» подержал доводы апелляционной жалобы, выразил согласие с выводами повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил согласие с выводами повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, полагал решение суда законным и обоснованным, оспаривал выводы повторной судебной экспертизы в части выводов эксперта о том, действия какого из водителей не отвечали ПДД РФ и состоят в причинно-следственной связи с ДТП, представив в обоснование своих доводов рецензию на заключение повторной судебной экспертизы и дополнения к рецензии, подготовленные экспертом ООО «Р-оценка» ( / / )21 а также просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «Евентус» ( / / )22. либо иному эксперту.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» и представитель третьего лица ФИО3 возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы, просили исключить рецензию № <№> от 14.08.2023, подготовленную экспертом ( / / )23 из числа доказательств.

Истец, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица финансового уполномоченного в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с изложенным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно положений п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее Единая методика).

В силу п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2021 в 12630 по адресу <...> произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Порше Кайен» под управлением истца и автомобиля «Фольксваген Тигуан» под управлением ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Тигуан» была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ <№>), гражданская ответственность владельца автомобиля «Порше Кайен» застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2021 ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД РФ (л.д. 133 об.т.1).

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 23-25 т.1), однако ей было отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что лицом, причинившим вред, является сама ФИО2, претензия также оставлена без удовлетворения (л.д. 26-27 т.1).

Решением финансового уполномоченного № <№> от 23.12.2021 в удовлетворении обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано по тому основанию, что документов, устанавливающих вину ФИО3 в столкновении транспортных средств, либо о привлечении ФИО3 за нарушение ПДД РФ, повлекшее столкновение транспортных средств, не представлено (л.д. 180-182 т.1).

Между сторонами возник спор относительно вины водителей транспортных средств в ДТП.

Из материалов дела, в том числе материалов о ДТП, видеозаписей с места ДТП, а также из дополнительно исследованной в суде апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.144-145 т.3) следует, что автомобили «Фольксваген Тигуан» и «Порше Кайен» двигались в попутном направлении по ул. Татищева, которая имеет в месте ДТП (в районе дома ул. Татищева, 18/2) три полосы для движения и место для разворота транспортных средств. Перед местом для разворота крайний левый и средний ряд разделены сплошной линией разметки 1.1. ( л.д. 145 т.2). Непосредственно перед столкновением транспортных средств автомобиль «Порше Кайен» двигался впереди автомобиля «Фольксваген Тигуан», по крайней правой полосе и начал совершать маневр перестроения из крайней правой полосы в крайнюю левую в целях совершения разворота. Автомобиль «Фольксваген Тигуан» двигался позади автомобиля «Порше Кайен» по крайней левой полосе в прямом направлении.

Исходя из изложенного, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Порше Кайен» должна была руководствоваться положениями п.п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» п.п.10.1,10.2 ПДД РФ.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Положениями п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с положениями п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с Приложением № 2 к ПДД РФ линию 1.1 пересекать запрещается.

Положениями п. 10.1 ПДД РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.(п. 10.2 ПДД РФ).

В обоснование доводов о том, что ДТП произошло, в том числе, по вине водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» истец представила заключение специалиста ( / / )25. (ООО «Региональный центр экспертизы и оценки») № <№> от 13.09.2021 (л.д. 28-51 т.1), согласно которому в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» усматривается несоответствие п.10.1. (абз.1), п.10.2 ПДД РФ, поскольку на основании данных с видеорегистратора автомобиля «Фольксваген Тигуан», специалистом установлено, что скорость движения автомобиля «Фольксваген Тигуан» непосредственно перед столкновением транспортных средств составляла 98 км/час (л.д. 39 т.1) и превышала разрешенную скорость на данном участке дороги, при этом в случае движения автомобиля «Фольксваген Тигуан» с разрешенной скоростью (60 км/час) и своевременного принятия водителем мер по снижению скорости столкновение транспортных средств можно было избежать.

Причиной ДТП являются неправильные действия водителя автомобиля «Порше Кайен», выразившиеся в нарушении п.8.5. ПДД РФ и водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан», выразившиеся в невыполнении требований п.10.1. (абз.1), п.10.2 ПДД РФ.

В обоснование размера убытков, причиненных в связи с ДТП, истец представила экспертное заключение ИП ( / / )26. № <№> от 08.10.2021 об определении размера расходов на восстановительный ремонт (л.д. 52-105 т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен», определенная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 1374100 руб.

В целях разрешения спора судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) и автотовароведческая экспертиза (далее судебная экспертиза, л.д. 232-237 т. 1), производство которой было поручено эксперту ООО «Р-оценка» ( / / )27

Согласно выводам судебной экспертизы средняя скорость автомобиля «Фольксваген Тигуан» на участке, где произошло столкновение, составляла – 113,85 км/ч.; водитель «Фольксваген Тигуан» не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства до момента столкновения с автомобилем «Порше Кайен», хотя на момент обнаружения опасности в виде включившегося сигнала левого поворота и приступившего к выполнению маневра водителем автомобиля «Порше Кайен» расстояние между автомобилями составляло около 38 м; применение водителем автомобиля «Фольксваген Тигуан» экстренного торможения при движении с разрешенной скоростью, находясь на расстоянии около 38 м позволяло водителю избежать столкновение, не доезжая до линии движения автомобиля «Порше Кайен»; водитель автомобиля «Порше Кайен» не имел технической возможности обнаружить опасность в виде автомобиля «Фольксваген Тигуан», двигавшегося со скоростью 113, 85 км/час и отказаться от выполнения левого поворота путем торможения; в этой связи судебный эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» противоречат п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП; водитель автомобиля «Порше Кайен» должен был руководствоваться п.8.1 ПДД РФ, действия водителя «Порше Кайен» не противоречат п. 8.1 ПДД РФ. Судебный эксперт также пришел к выводу о том, что механические повреждения автомобиля «Порше Кайен» являются следствием данного ДТП, повреждений, не связанных с данным ДТП, на автомобиле «Порше Кайен» не обнаружено; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен» составляет без учета износа 1 890680 руб. 92 коп., с учетом износа округленно 1 349 200 руб., рыночная стоимость автомобиля «Порше Кайен» на дату ДТП составляет 2 890 217 руб.; стоимость расходов на восстановительный ремонт не превышает средней рыночной стоимости автомобиля, ремонт целесообразен, расчет годных остатков, не производился.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что выводы судебного эксперта о скорости движения автомобиля «Фольксваген Тигуан» сделаны на основании представленной в материалы дела видеозаписи момента ДТП, на основании которой судебный эксперт определил время, за которое автомобиль «Фольксваген Тигуан» преодолел расстояние между двумя опорами освещения, которое составляет 37 м. Вместе с тем, в судебной экспертизе не указан источник информации о расстоянии между двумя опорами освещения в месте ДТП (л.д. 76 т.2). Будучи допрошенным в заседании суда первой инстанции судебный эксперт пояснил о том, что значение расстояния между двумя опорами освещения в месте ДТП он взял в «Яндех Картах», однако доказательств этому в материалы дела не представлено. Не основаны на расчетах выводы судебного эксперта о том, что водитель автомобиля «Порше Кайен» не имел технической возможности обнаружить опасность в виде автомобиля «Фольксваген Тигуан», двигавшегося со скоростью 113, 85 км/час.

Возражая против выводов судебной экспертизы, третье лицо ФИО3 представила заключение специалиста ИП ( / / )28. № <№> (л.д. 147-158 т.2), согласно которому даже при разрешенной скорости водитель «Фольксваген Тигуан» не имела технической возможности предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, поэтому ее неверные действия не состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. При этом специалист указал, что помеха и опасность для движения автомобиля «Фольксваген Тигуан» возникла в тот момент, когда автомобиль «Порше Кайен» пересек линию разметки, разделяющие их полосы движения (2-ю и 3-ю полосы)

Учитывая наличие возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, противоречиями в заключения судебной экспертизы и заключениями специалистов, судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика и третьего лица назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила эксперту ( / / )29 (ООО «МирЭкс»).

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № 1044/023 от 24.07.2023 ООО «МирЭкс» ( / / )30 (далее повторная судебная экспертиза) скорость автомобиля «Фольксваген Тигуан» при приближении к месту столкновения составляла по данным видеорегистратора 92-98 км/час, определенная по видеофайлу «VID-20210806-WА0011.mp4» - 102, 9 км/час, по данным видеофайла «ДТП на большой скорости на ФИО7 в Екатеринбурге.mp4» -108, 5 км/час.

Таким образом, выводы повторной судебной экспертизы о значительном превышении автомобилем «Фольксваген Тигуан» скорости подтверждают выводы судебной экспертизы, а также заключения специалиста ( / / )31 (ООО «Региональный центр экспертизы и оценки») № <№> от 13.09.2021, в связи с чем заключение судебной экспертизы, а также специалиста ( / / )32 в этой части являются достоверными.

Вместе с тем, из заключения повторной судебной экспертизы следует, что водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Порше Кайен», в том числе, при движении с максимально допустимой на данном участке дороги скорости (60 км/час).

Учитывая изложенное, эксперт ( / / )33 пришел к выводу о том, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Порше Кайен» являлись причиной столкновения транспортных средств, действия водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» не находятся в причинно-следственной связи со столкновением.

Эксперт ( / / )34 указал, что водитель автомобиля «Порше Кайен», выполнив перестроение, создал помеху и опасность для движения автомобиля «Фольксваген Тигуан», в результате произошло столкновение. Водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения (60 км/час), а при обнаружении опасности в виде автомобиля «Порше Кайен», выехавшего на его полосу, принять меры к экстренному торможению, т.е. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ ( стр. 36 экспертного заключения).

При этом эксперт указал, что с технической точки зрения моментом возникновения опасности является момент, когда автомобиль «Порше Кайен» начинает выезжать на полосу движения автомобиля «Фольксваген Тигуан», а именно начинает пересекать линию разметки. В этот момент на полосе движения автомобиля «Фольксваген Тигуан» появляется препятствие в виде автомобиля «Порше Кайен» и с момента пересечения автомобилем «Порше Кайен» линии разметки водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» имеет возможность определить, что автомобиль «Порше Кайен» не уступает ему дорогу (стр. 31 экспертного заключения).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен», определенная в соответствии с положениями о Единой методике, с учетом износа, исходя из повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 03.08.2021, составляет 1011200 руб.

Выводы повторной судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен», определенной по Единой методике, сторонами не оспариваются.

Не согласившись с выводами повторной судебной экспертизы в части отсутствия со стороны водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи, истец представила рецензию (заключение специалиста) № 12/59 от 14.08.2023 эксперта ООО «Р-Оценка» ( / / )35 согласно которому исследование в повторной судебной экспертизе проведено с нарушением действующих требований ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001. Экспертиза проведена с существенным нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности.

Эксперт ( / / )36 указывает, что при исследовании на поставленные судом вопросы судебный эксперт ( / / )37 обязан был произвести анализ механизма дорожно-транспортного происшествия при условии начала движения автомобиля «Фольксваген Тигуан», находившегося в заторможенном состоянии на перекрестке ул. Мельникова-Татищева на всем участке дороги при движении с разрешенной скоростью 60 км/час до столкновения с автомобилем «Порше Кайен», для чего следовало произвести натурные измерения или воспользоваться сайтом Яндекс Карты. Согласно сайта Яндекс Карты протяженность участка дороги от перекрестка ул. Мельникова-Татищева до места столкновения автомобилей составляет 205 м. При начале движения из заторможенного состояния, двигаясь без пробуксовки, автомобиль «Фольксваген Тигуан» имел техническую возможность развить разрешенную в населенных пунктах скорость (60 км/час) на расстоянии 39, 7 м, при этом время развития скорости составит 4, 76 с. Средняя скорость транспортного потока, определенная экспертом ( / / )40 по видеозаписи с места ДТП по неустановленному автомобилю белого цвета составляет 41, 85 км/ч. Для того, чтобы освободить крайнюю левую полосу движения водитель автомобиля «Порше Кайен», двигаясь под углом 45 градусов к продольной оси дороги со средней скоростью транспортного потока (41, 85 км/час) должен был преодолеть расстояние не менее 15 м. Время, за которое автомобиль «Порше Кайен» имел техническую возможность полностью освободить крайнюю левую полосу движения составит 1, 3 с. Расстояние, которое преодолел автомобиль «Порше Кайен» за время разгона и достижения скорости 60 км/час составит 55, 34 м. Общее расстояние, пройденное автомобилем «Порше Кайен» за время достижения автомобилем «Фольксваген Тигуан» скорости 60 км/час и расстояние, пройденное автомобилем «Порше Кайен», чтобы освободить крайнюю левую полосу движения составит 70, 34 м. За 1, 3 с (время, за которое автомобиль «Порше Кайен» мог освободить крайнюю левую полосу движения) автомобиль «Фольксваген Тигуан» продвинулся бы на расстояние 21, 7 м. Общее расстояние, пройденное автомобилем «Фольксваген Тигуан» при движении со скоростью 60 км/час при достижении автомобилем «Порше Кайен» выезда за пределы крайней левой полосы составит 61, 4 м. Удаление автомобиля «Фольксваген Тигуан» при движении со скоростью 60 км/час от автомобиля «Порше Кайен» при выезде автомобиля «Порше Кайен» за пределы крайней левой полосы составит 73, 26 м. Следовательно, при движении автомобиля «Фольксваген Тигуан» с разрешенной скоростью 60 км/час водитель имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Порше Кайен» даже без применения торможения, так как удаление автомобиля «Фольксваген Тигуан» от автомобиля «Порше Кайен» составляло не менее 73, 26 м.

Удаление автомобиля «Фольксваген Тигуан» от автомобиля «Порше Кайен» определено экспертом ( / / )38 методологически не верно в связи с тем, что при движении автомобиля «Фольксваген Тигуан» со скоростью 92 км/час, 102, 9 км/час, 108, 5 км/час место возникновения опасности значительно отличается от места возникновения опасности при движении автомобиля «Фольксваген Тигуан» со скоростью 60 км/час и автомобиль «Фольксваген Тигуан» не мог оказаться в том же месте столкновения при движении с расчетной скоростью.

При анализе механизма развития ДТП эксперту ( / / )39 следовало рассмотреть движение автомобилей «Фольксваген Тигуан» и «Порше Кайен» от перекрестка ул. Мельникова-Татищева до места столкновения с учетом движения автомобиля «Фольксваген Тигуан» со скоростью 60 км/час.

Данный анализ движения автомобиля «Порше Кайен» и движения автомобиля «Фольксваген Тигуан» с разрешенной скоростью позволил бы сделать вывод, что при движении со скоростью 60 км/час водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» имел техническую возможность двигаться по крайней левой полосе без торможения и предотвратить столкновение, т.к. водитель автомобиля «Порше Кайен» освобождал левую полосу, причем на значительном удалении до автомобиля «Фольксваген Тигуан», при этом столкновение между автомобилями «Фольксваген Тигуан» и «Порше Кайен» исключалось.

Не полнота исследования механизма ДТП привели к следующим ошибкам при проведении экспертизы: не проведено исследование механизма ДТП при движении автомобиля «Фольксваген Тигуан» со скоростью 60 км/час от перекрестка ул. Мельникова-Татищева до места столкновения с автомобилем «Порше Кайен»; отсутствует анализ технической возможности у водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» предотвратить столкновение с автомобилем «Порше Кайен» при движении с максимально допустимой скоростью (60 км/час) на данном участке дороги; не исследованы обстоятельства, находятся ли действия водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» при движении со скоростью 60 км/час в причинно-следственной связи со столкновением. В данном случае эксперт не выполнил в полном объеме исследование по первому, второму и третьему вопросу, следовательно, содержание рецензируемых вопросов заключения эксперта имеют нарушения процессуального порядка, поэтому заключение эксперта не может быть допустимым доказательством.

В дополнении к рецензии № 12/59 Д от 15.08.2023 эксперт ( / / )41 указывает, что под моментом опасности для движения понимают такие препятствия или особенности дорожной обстановки, которые создают на данном участке дороге особенно большую вероятность возникновения происшествия. Место возникновения опасности как пересечение линии разметки автомобилем «Порше Кайен», определенное экспертом ( / / )42 является методологически не верным.

Эксперт ( / / )43 указал, что согласно методическим рекомендациям ЦНИИСЭ опасная ситуация для водителя «Фольксваген Тигуан» возникла с начала включения левого сигнала поворота и выполнения маневра перестроения водителем автомобиля «Порше Кайен» влево, так как включение левого сигнала поворота и изменение траектории движения автомобиля «Порше Кайен» свидетельствовало о создании на данном участке дороги большой вероятности возникновения происшествия и при возникновении опасности, которую водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» обнаружил по признакам включенного левого указателя поворота и изменения траектории движения автомобиля «Порше Кайен», должен был, руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ, применить торможение. Расстояние, на котором находился автомобиль «Фольксваген Тигуан» от места столкновения, в момент возникновения опасности составит 97, 2 м. Остановочный путь автомобиля «Фольксваген Тигуан» при экстренном торможении в условиях места столкновения при движении со скоростью 60 км/час составит 41, 6 м. Поскольку остановочный путь автомобиля «Фольксваген Тигуан» (41.6 м) меньше расстояния, на котором находился автомобиль «Фольксваген Тигуан» (97, 2 м) от места столкновения, в момент возникновения опасности, можно сделать вывод, что водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» располагал технической возможностью при движении со скоростью 60 км/час предотвратить столкновение с автомобилем «Порше Кайен».

Оснований исключать указанную рецензию из числа доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ранее эксперт ( / / )44 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и по существу в рецензии приводит доводы в обоснование своих выводов о том, что превышение скорости водителем «Фольксваген Тигуан» находится в причинно-следственной связи с ДТП. Указанное доказательство подлежит оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу еще одной повторной судебной автотехнической экспертизы по ходатайству представителя истца судебная коллегия исходя из представленных в материалы дела доказательств не усматривает.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанные заключения специалистов, заключение судебной экспертизы, а также заключение повторной судебной экспертизы, рецензию и дополнение к рецензии на повторную судебную экспертизу, которые были исследованы судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что столкновение транспортных средств произошло по обоюдной вине водителей.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 были допущены нарушения п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, поскольку при совершении перестроения в крайний левый ряд для дальнейшего совершения маневра разворота в предназначенном для этого месте истец не убедилась в его безопасности, не уступила дорогу и создала помеху для движения автомобиля «Фольксваген Тигуан», что явилось причиной столкновения.

Выводы суда об этом подтверждаются выводами повторной судебной экспертизы. Эксперт ( / / )45 проведя исследование видеозаписи, установил, что из видеозаписей видно, что автомобиль «Порше Кайен» двигался по крайней правой полосе. При приближении автомобиля «Фольксваген Тигуан» автомобиль «Порше Кайен» включает левый сигнал поворота, после чего перестраивается в среднюю полосу движения и без остановки начинает перестроение на полосу, по которой двигается автомобиль «Фольксваген Тигуан». Происходит столкновение передней части автомобиля «Фольксваген Тигуан» с левой передней частью автомобиля «Порше Кайен» (стр. 15 заключения повторной судебной экспертизы).

Как следует из объяснений ФИО2, данных ею в ГИБДД ( л.д. 135 обт.1) она решила перестроиться влево, посмотрела и не увидела машины, когда начала маневр, на нее на большой скорости врезался «Фольксваген Тигуан». Автомобиль не было видно и она начала спокойно перестраиваться для разворота. Полагала, что в ДТП виновен водитель «Фольксваген Тигуан», поскольку превысил скорость движения.

Из обстоятельств дела следует, что истцу для совершения разворота из крайнего левого ряда необходимо было сделать два последовательных перестроения: из крайнего правого ряда в средний ряд, а затем из среднего ряда в крайний левый ряд, затем совершать маневр разворота. При каждом перестроении истец должна была руководствоваться положениями п. 8.1 ПДД РФ и прежде чем начать каждое из перестроений должна была убедиться в том, что она не создает помеху для движения автомобилям, которые двигаются в среднем ряду, затем в крайнем левом ряду.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, основанным на видеозаписи ДТП, следует, что истец из крайнего правого ряда перестроилась в среднюю полосу движения, а затем сразу же начала перестроение на полосу, по которой двигается автомобиль «Фольксваген Тигуан».

При этом из видеозаписи с места ДТП усматривается, что при должной внимательности и предусмотрительности, которая требуется от водителя при совершении маневра, истец имела возможность обнаружить приближающийся по крайней левой полосе автомобиль «Фольксваген Тигуан», поскольку каких-либо ограничений видимости на участке дороги не было.

Наглядно данное обстоятельство подтверждается кадром видеозаписи в заключении повторной судебной экспертизы (стр. 29 заключения повторной судебной экспертизы).

В данной дорожно-транспортной ситуации именно совершение маневра в нарушение п.8.1,8.4 ПДД РФ явилось причиной ДТП, в связи с чем ссылки на нарушение водителем автомобиля «Порше Кайен» п.8.5 ПДД РФ, разметки 1.1 не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нарушение ФИО3 п.п. 10.1,10.2 ПДД РФ также находится в причинно-следственной связи с ДТП по следующим основаниям.

Повторной судебной экспертизой установлено, и такие выводы эксперта ( / / )46 не оспариваются лицами, участвующим в деле, в том числе третьим лицом ФИО3, что скорость движения автомобиля «Фольксваген Тигуан» непосредственно перед столкновением составляла по видеорегистратору 92-98 км/час, по видеофайлам 102,9 км/час и 108, 5 км/час., таким образом, превышала установленное согласно п. 10.2 ПДД РФ ограничение скорости в населенных пунктах – 60 км/час на 30-40 км/час.

Из повторной судебной экспертизы следует, что водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств как с установленной экспертным путем скоростью, так и при максимально допустимой на данном участке дороги скоростью.

Судебная коллегия соглашается с выводами повторной судебной экспертизы о том, что с технической точки зрения моментом возникновения опасности для автомобиля «Фольксваген Тигуан» является момент, когда автомобиль «Порше Кайен» начинает выезжать на полосу движения автомобиля «Фольксваген Тигуан», а именно начинает пересекать линию разметки, в этот момент на полосе движения автомобиля «Фольксваген Тигуан» появляется препятствие в виде автомобиля «Порше Кайен» и с момента пересечения автомобилем «Порше Кайен» линии разметки водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» имеет возможность определить, что автомобиль «Порше Кайен» не уступает ему дорогу.

Такие выводы повторной судебной экспертизы согласуются с заключением специалиста ИП ( / / )47 (л.д. 153 т.2).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судебного эксперта ( / / )48 изложенными в дополнениях к рецензии, согласно которым опасная ситуация для водителя «Фольксваген Тигуан» возникла с начала включения левого сигнала поворота и выполнения маневра перестроения водителем автомобиля «Порше Кайен» влево, поскольку в соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, а движение автомобиля «Порше Кайен» в пределах средней полосы не создавало объективной помехи для движения автомобилю «Фольксваген Тигуан», который двигался в крайней левой полосе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем применения экстренного торможения, поскольку такие выводы суда сделаны в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергаются выводами повторной судебной экспертизы, исследованной судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения водителя «Фольксваген Тигуан» от ответственности за нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ в данной ситуации не имеется.

Согласно выводов повторной судебной экспертизы скорость автомобиля «Фольксваген Тигуан» непосредственно перед столкновением превышала допустимую на данном участке дороги скорость на 30-40 км/час.

Такие выводы повторной судебной экспертизы третьим лицом ФИО3 не оспариваются, несмотря на то, что в суде апелляционной инстанции она настаивала, что не превышала скорость (60 км/час) и оспаривала правильность данных, отраженных на записи видеорегистратора, установленного в автомобиле «Фольксваген Тигуан», возражая также против выводов судебного эксперта ( / / )49 специалиста ( / / )50

Следует отметить, что выводы судебного эксперта ( / / )65 о скоростном режиме автомобиля «Фольксваген Тигуан», рассчитанные на основании видеозаписей согласуются с выводами повторной судебной экспертизы. Принятое экспертом ( / / )51 на основании Яндекс-карт расстояние между опорами освещения при расчете скорости (37 м, л.д. 76 т.2) незначительно отличается от расстояния, установленного путем осмотра места происшествия экспертом ( / / )52. (37,2 м, стр. 26 заключения повторной экспертизы).

Судебный эксперт ( / / )53 также как и судебный эксперт ( / / )54. имеет специальность 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», в связи с чем судебный эксперт ( / / )55. вправе был давать оценку имеющимся в материалах дела видеозаписям.

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что остановочный путь автомобиля «Фольксваген Тигуан» при экстренном торможении в условиях места происшествия при максимально допустимой на данном участке дороги скорости 60 км/час составлял 41, 6 км/час, при скорости 92 км/час- 80,5 м, 102, 9 км/час -96, 3 м, при скорости 108, 5 км/час -105 м. (стр. 35 заключения повторной судебной экспертизы).

Таким образом, допущенное третьим лицом ФИО3 превышение скоростного режима увеличило остановочный путь автомобиля в два и более раза.

Из фотографий с места ДТП следует, что автомобиль «Фольксваген Тигуан» после столкновения изменил направление движения, пересек проезжую часть и, повредив ограждения, выехал на пешеходную часть улицы (стр. 15 заключения повторной судебной экспертизы).

Из заключения повторной судебной экспертизы также следует, что по данным видеорегистратора в процессе приближения к месту ДТП скорость постоянно увеличивалась, в момент, когда автомобиль «Порше Кайен» выезжал на полосу автомобиля «Фольксваген Тигуан» составляла 92 км/час, непосредственно перед контактом составляла 98 км/час, после контакта показания скорости увеличились до 103 км/час, после чего стали уменьшаться (стр. 25 заключения повторной судебной экспертизы).

В заключении специалиста ( / / )56 ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № <№> от 14.09.2021 (л.д. 42 т.1) также отмечено, что скорость автомобиля «Фольксваген Тигуан» возрастала по мере приближения к месту столкновения.

К аналогичным выводам пришел эксперт ( / / )57. в заключении судебной экспертизы, указав, что водитель «Фольксваген Тигуан» не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства до момента столкновения с автомобилем «Порше Кайен», о чем свидетельствует средняя расчетная скорость, определенная между двумя опорами освещения (л.д. 78-79 т.2).

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что временной промежуток между моментом возникновения опасности и моментом столкновения, определенный судебным экспертом по видеофайлам составлял от 0, 866 с до 0, 901 с, (стр. 33 – 35 заключения повторной судебной экспертизы), расстояние на котором находился автомобиль «Фольксваген Тигуан» от места столкновения в момент возникновения опасности, определенное по видеофайлам составило 27,2 м (ст. 35 заключения повторной судебной экспертизы).

При этом, в расчетах судебный эксперт принимает во внимание время реакции водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» - 1с (стр. 35 заключения повторной экспертизы).

Таким образом, период времени между моментом возникновения опасности и моментом столкновения, определенный судебным экспертом по видеофайлам (от 0, 866 с до 0, 901 с) меньше времени реакции водителя.

Такие выводы повторной судебной экспертизы опровергают доводы третьего лица ФИО3 о том, что при обнаружении помехи она применила торможение.

Из заключения специалиста ( / / )58 ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № <№> от 14.09.2021 следует, что движение автомобиля «Фольксваген Тигуан» на стадии сближения с разрешенной скоростью 60 км/час привело бы к увеличению расстояния от места столкновения в момент выезда в левую полосу автомобиля «Порше Кайен», что существенно снижало вероятность столкновения транспортных средств (л.д. 44 т.1).

Из рецензии на заключение судебной экспертизы судебного эксперта ( / / )59 следует, что если бы автомобиль «Фольксваген Тигуан», при начале движения из заторможенного состояния от перекрестка, двигался со скоростью, не превышающей 60 км/час то водитель «Фольксваген Тигуан» имел возможность двигаться по крайней левой полосе и без торможения, так как водитель автомобиля «Порше Кайен» освобождал бы левую полосу, причем на значительном удалении до автомобиля «Фольксваген Тигуан», при этом столкновение между автомобилями исключалось бы.

По существу из рецензии судебного эксперта ФИО8 следует, что если бы водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» двигался от перекрестка с разрешенной скоростью, то столкновения транспортных средств не произошло бы.

Такие выводы специалистов не опровергаются заключением повторной экспертизы, поскольку эксперт ( / / )60 не исследовал данные вопросы, так как рассматривал ситуацию с технической точки зрения с момента возникновения помехи для движения автомобиля «Фольксваген Тигуан».

Судебная коллегия полагает, что выводы специалиста ( / / )61 ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № <№> от 14.09.2021, а также судебного эксперта ( / / )62 заслуживают внимание.

Превышение скоростного режима, особенно в условиях интенсивного движения в городе, создает предпосылку для возникновения аварийных ситуаций, поскольку лишает участников дорожного движения возможности своевременно обнаружить помеху для движения и принять необходимые меры для предотвращения ДТП, увеличивает ущерб непосредственным участникам ДТП, а также создает опасность для причинения вреда третьим лицам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» ФИО3, пренебрегая требованиями п.п.10.1,10.2 ПДД РФ значительно превысила допустимую на данном участке дороги скорость, чем способствовала возникновению аварийной ситуации, а также увеличению вреда.

Поскольку применительно к столкновению транспортных средств оба водителя по отношению друг к другу являются причинителями вреда, то при нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в столкновении транспортных средств.

Отсутствие у водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» технической возможности предотвратить ДТП в момент возникновения опасности, в том числе при движении непосредственно перед столкновением с разрешенной скоростью, в данной дорожно-транспортной ситуации бесспорно связано с тем, что превышение скоростного режима у автомобиля «Фольксваген Тигуан» имело место на всем протяжении участка дороги от перекрестка до места ДТП (после достижения максимально допустимой скорости), на что указывает в заключении судебной экспертизы, в рецензиях судебный эксперт ( / / )64., а также специалист ( / / )63 в своем заключении.

Такое нарушение ПДД РФ со стороны водителя «Фольксваген Тигуан» не может быть оставлено без внимания суда при разрешении вопроса о гражданско-правовых последствиях данного дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что степень вины водителей в ДТП составляет 70 % у ФИО3, 30 % у ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, несмотря на превышение скоростного режима водитель ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации, имела приоритет в движении, тогда как именно на истце лежала обязанность уступить дорогу автомобилю «Фольксваген Тигуан».

В соответствии с положениями п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом, исходя из обстоятельств дела, истец двигалась со скоростью, намного меньшей, чем скорость автомобиля «Фольксваген Тигуан», в связи с чем у истца имелось возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем выполнения п.п. 8.1,8.4 ПДД РФ, тогда как у водителя ФИО3 техническая возможность предотвратить ДТП в момент возникновения опасности для движения, отсутствовала.

Вместе с тем, существенное превышение скорости транспортного средства водителем ФИО3 способствовало возникновению аварийной ситуации, поскольку при движении с допустимой скоростью на данном участке дороги дорожно-транспортная ситуация бесспорно была бы иной, в том числе иным был бы размер ущерба, в связи с чем степень вины водителя ФИО3 также является значительной.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым определить степень вины водителей ФИО2 – 60 %, ФИО3 – 40 %.

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен» с учетом износа, определенная в соответствии с положениями Единой методики, составляет 1011200 руб.

Учитывая вышеизложенное, исходя из степени вины ФИО3 размер убытков, который подлежит учету при определении размера страхового возмещения по договору ОСАГО составит 1011200 руб. х 40 % = 404480 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО составит 400000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400000 руб. в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Вместе с тем, дополнительное решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 200000 руб. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене согласно п. 4 чт. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, указанных в п. п. 81, 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа судом поставлено в зависимость от установления факта неисполнения в добровольном порядке страховщиком требований потерпевшего и факта рассмотрения спора в суде. Как указал суд, поскольку данный спор рассмотрен судом, взыскание штрафа соответствует указанным положениям законодательства.

Такие выводы суда не основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении истца было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, в действиях ФИО3 не было установлено нарушений ПДД РФ.

Учитывая изложенное, у АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке не возникло обязанности выплатить страховое возмещение истцу. Вина ФИО3 установлена только решением суда.

В этой связи, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по договору ОСАГО не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.12.2022 отменить, принять новое решение об отказе во взыскании штрафа с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.11.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица ФИО3 и ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

ФИО1