Решение по делу № 2-3197/2022 от 16.05.2023

№ 2-412/2023

УИД23RS0024-01-2022-004810-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «16» мая 2023 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

с участием представителя истицы ФИО3 -адвоката Шумаковой Е.Н., представившей ордер №174049,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки по закону «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании неустойки по закону «О защите прав потребителей»,

В обоснование иска указала, что 24.07.2021 между ФИО3 и ИП ФИО4 (ИНН <***>) был заключен Договор подряда № б/н, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по заданию выполнить работы то строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23-45:0101310:1403 площадью 788 кв.м и расположенного по адресу: <адрес>, : Крымск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Крымского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены частично: а именно, принято решение о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 стоимости невыполненных работ по договору в размере 1076800,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 540900,00 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходов по оплате услуг по производству досудебной экспертизы в размере 25000,00 рублей, а всего 1672700,00 рублей (один миллион шестьсот семьдесят две тысячи семьсот) рублей. Решение Крымского районного суда по данному делу вступило в законную силу 05.07.2022 года.

Учитывая, что ответчик не ответил на претензию в сроки, установленные законом, период неустойки следует считать с 01.09.2021 года по дату вынесения решения суда 02.06.2022 года. В связи с изложенным, истица была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями, так как на данный момент денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истица, а также ее представитель адвокат Шумакова Е.Н., исковые требования подтвердили, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2021 между ФИО3 и ИП ФИО4 (ИНН <***>) был заключен Договор подряда № б/н, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по заданию выполнить работы то строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23-45:0101310:1403 площадью 788 кв.м и расположенного по адресу: <адрес>, : Крымск, <адрес>.

Решением Крымского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены частично: а именно, принято решение о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 стоимости невыполненных работ по договору в размере 1076800,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 540900,00 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходов по оплате услуг по производству досудебной экспертизы в размере 25000,00 рублей, а всего 1672700,00 рублей (один миллион шестьсот семьдесят две тысячи семьсот) рублей. Решение Крымского районного суда по данному делу вступило в законную силу 05.07.2022 года.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав строителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной заботы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 13 ! 3-1 "О защите прав потребителей".

В случае нарушения сроков, указанных в п. п. 1 и 2 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и - ал. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В рамках гражданского дела №2-981/2022 года истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки (пени). 24.08.2021 года истцом в два адреса ответчика была направлена претензия, в которой истица указала на неисполнение условий договора в установленный срок, просила о расторжении договора подряда от 24.07.2021 года и возврате денежных средств в размере 1270329 (один миллион двести семьдесят тысяч три двадцать девять) 00 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения, ответчик не предпринял действий для мирного урегулирования спора.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или слуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, согласно представленному расчету, имеющемуся в материалах дела, размер неустойки составил 1 076 800,00 рублей. Ответчиком данный расчет не оспорен. Кроме того, о снижении размера неустойки им также в судебном заседании заявлено не было.

А поэтому с учетом излоенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ОГРН № (паспорт <данные изъяты> краю в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 076 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд.

Судья: подпись. Копия верна