Мировой судья Волкова Т.В. Дело № 11-1-174/2023

64MS0129-01-2023-000364-68

Апелляционное определение

12 июля 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В..,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 21.03.2023 г., которым исковые требования удовлетворены,

изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Экспресс» (далее – ООО МКК «Займ-Экспресс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 09.12.2021 г. № за период с 09.12.2021 г. по 09.01.2022 г. в размере 19 650 рублей, из которых: 15 000 рублей – сумма основного долга, 4650 рублей - проценты за пользования займом за период с 09.12.2021 г. по 09.01.2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 786 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.12.2021 г. ФИО1 заключил с ООО МКК «Займ-Экспресс» договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей на срок до 09.01.2022 г. под 1,00 % в день, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Принятые обязательства по возврату суммы кредита и процентов по договору займа заемщик не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 21.03.2023 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору займа от 09.12.2021 г. № за период с 09.12.2021 г. по 09.01.2022 г. в размере 19 650 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 786 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В качестве доводов жалобы фактически указывается на неизвещение его о судебном заседании по месту жительства судебной повесткой, отсутствие в материалах дела оригиналов документов. Указывает, что по делу нет доказательств, подтверждающих факт передачи заемных денежных средств.

Истец ООО МКК «Займ-Экспресс», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 09 декабря 2021 года ФИО1 заключил с ООО Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп. на срок до 09.01.2022 г. под 1,00 % в день, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа (л.д.4-5).

Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет.

Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (CMC-код) является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В договоре займа № от 09.12.2021 г. указаны все необходимые данные для заключения договора микрозайма в офертно-акцептной форме, содержатся все существенные условия о размере суммы микрозайма, сроке пользования займом, в том числе общей стоимости микрозайма.

Микрокредитная компания обязательства по договору займа исполнила надлежащим образом, перечислив сумму займа ФИО1, о чем свидетельствует справка по операции (л.д. 6), а также информация, предоставленная ПАО Сбербанк с отчетом по банковской карте (л.д. 25-26).

Однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору не производил, что привело к образованию за ним задолженности по договору потребительского займа № 842367-901-21 от 09.12.2021 года в размере 15000 рублей - сумма основного долга и 4650 рублей - проценты.

ООО МКК «Займ-Экспресс» обратился к мировому судьей за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ответчика. 29.06.2022 г. вынесен судебный приказ, который отменен определением суда от 21.07.2022 г.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 160, 161, 309, 432, 434, 810 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)», ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 11 Федерального закона от 27.06.2006 г. № 149 –ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 19 650 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 786 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Таким образом, мировым судьей правильно установлен факт заключения договора микрозайма между сторонами в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы: 09.12.2021 г. ответчик заполнил форму заявки через сайт ООО МКК «Займ-Экспресс» на предоставление микрозайма, после принятия положительного решения МФО направило заемщику в личном кабинете оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. Денежные средства в размере 15 000 рублей были перечислены заемщику на указанную им именную банковскую карту.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о предоставлении оригинала договора займа суд отклоняет, поскольку договор был подписан электронным образом, имеется в материалах дела.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы либо подтверждающие заключение договора займа на иных условиях, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства зачисления кредитных денежных средств на счет ответчика, опровергаются исследованными мировым судьей материалами дела.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые, по правилам ст. 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дается в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, приложенных к иску, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Содержание представленных стороной истца в материалы дела документов соответствует требованиям, предъявляемым к письменным документам, не опровергнуты доказательствами ответчика.

Также суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о ненадлежащем извещении необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что он заблаговременно извещался о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту его регистрации и месту жительства: <адрес> (л.д. 18), получил извещение 11.03.2023 г., о чем в материалах дела имеется подписанное им уведомление о возврате (л.д. 23), а кроме того, был извещен на судебное заседание смс (л.д.21), и хотя и в материалах дела не содержалось расписки на дачу согласия о таком уведомлении, однако ответчик его получил, вместе с тем никаких ходатайств к судебному заседания не направил, в суд не явился. Кроме того, данный адрес ответчик продолжает указывать как адрес для связи с ним, несмотря на доводы об отсутствии по нему регистрации (л.д. 37, 46, 50). Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 21.03.2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2023 г.

Судья О.В. Круглова