УИД 66RS0***-28

Дело № 2-3763/2022 Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Копытковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указали, что истец является наследником ФИО3 по завещанию № ***. Истцом был обнаружен факт безосновательных снятий денежных средств со счетов ***11 На момент смерти ***12 банковские карты находились у ответчика.

На основании изложенного просит взыскать неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., моральный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом уточнений настаивал.

Ответчик, представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежными средствами распоряжался только с разрешения умершего ***10 Все снятые денежные средства были потрачены на похороны.

Военный комиссариат Свердловской области, ИП ФИО5, ПАО "Сбербанк России", ТСЖ "Авиатор" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Из правового смысла вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ***13, *** года рождения умер ***.

Как следует из завещания № *** от *** ***14 истец ФИО1, является наследником ***15 всего имущества какое принадлежит после смерти ***16

*** года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № *** согласно которого наследство на которое выдано свидетельство состоит из прав на денежные средства в том числе находящиеся на счете № *** <***>

Согласно выписке по счету № *** <***> *** произведена выдача денежных средств в размере *** руб.

*** произведена передача денежных средств в размере *** руб. на счет *** принадлежащий ответчику.

*** ПАО Сбербанк взыскана плата за перевод на карту в размере *** руб.

В материалах дела имеется доверенность заверенная в <***> от имени ***17 на ФИО2 на совершение операций по счету № *** (л.д. 140)

Судом установлено, что денежные средств со счета № *** в размере *** руб. на счет *** переведены с использованием онлайн банка переведены ответчиком, так же сумма в размере *** руб., снята со счета № *** ответчиком.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** в отношении ФИО2

Согласно свидетельств о праве на наследство ФИО2, является наследником имущества ***18 умершего *** которое состоит из *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру по ***. Нежилого помещения –***.

В силу ч.1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание, доводы ответчика, денежные средства были сняты для организации похорон умершего.

Из доводов истца следует, что ответчик не имел оснований для снятия денежных средств со счета № ***.

Ответчиком достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих трату полученных денежных средств на нужды истца, а также возврат всех полученных денежных средств, суду не представлено.

Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика, либо предоставить ему указанные денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены. Также суду не представлены доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в полном объеме, предоставления эквивалентного встречного предоставления или наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли быть перечислены денежные средства.

Учитывая, что ответчик приобрел имущество, а именно денежные средства истца, в размере *** руб. в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанном размере.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который суд признает верным. Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик суду не представил.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере *** руб.

В отношении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с невозвращением ему ответчиком денежных средств оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере *** руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов