Дело № 2-42/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петухово 14 февраля 2023 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.

при секретаре судебного заседания Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.02.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 59000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило кредит ФИО1 на цели личного потребления, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 14.11.2016 ООО «Югория» и ПАО Сбербанк заключили договор цессии № 17, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 01.04.2022 уступило право требования заявителю. В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО «Титан» задолженность по кредитному договору <***> за период с 01.03.2014 по 14.11.2016: сумму основного долга в размере 48568,02 руб., сумму процентов в размере 4780,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800,46 руб.

В судебное заседание представитель ООО «СФО Титан» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора от 28.02.2014 с ПАО Сбербанк не отрицала. Пояснила, что в 2016 году она потеряла работу и кредит нечем стало выплачивать. По судебному приказу у нее из пенсии удерживались денежные средства. Так же у нее имеется еще два непогашенных кредита. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствие со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании 28.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, на основании заявления ответчика, был заключен договор кредитования №56261, по условиям которого банк обязался предоставить, а клиент возвратить сумму кредита в размере 59000,00 руб. и уплатить на нее проценты 22% годовых, в срок 60 месяцев.

Согласно п.4.2.4 кредитного договора №5626 от 28.02.2014 Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему или не имеющему лицензию на право осуществления банковских операций.

При заключении договора кредитования ответчик была ознакомлена и полностью согласна с его условиями, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в кредитном договоре.

Свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспорено.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами банка, но условия кредитного договора не выполняла, платежи по погашению задолженности вносились несвоевременно.

Определением мирового судьи судебного участка №19 Петуховского судебного района о вынесении судебного приказа от 07.04.2016 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28.02.2014 в размере 59673,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 995,10 руб.

Определением этого же мирового судьи от 14.01.2022 судебный приказ от 07.04.2016 отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1

Согласно п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации №1882-0 от 24.09.2012, положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона о банках), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

14.11.2016 ПАО «Сбербанк России» уступил права (требования) по кредитному договору №5626 от 28.02.2014ООО «Югория», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №17 и актом приема-передачи прав (требований) от 18.11.2016 являющимся приложением №3 к договору уступки прав (требований) №17 от 14.11.2016, согласно которому цессионарию были переданы права (требования) к заемщику ФИО1 в рамках кредитного договора №5626 от 28.02.2014 на общую сумму 60668,13 руб., из которых 48568,02 руб. – сумма основного долга.

01.04.2022 ООО «Югория» уступило права (требования) по кредитному договору №5626 от 28.02.2014 ООО «СФО Титан», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №0104/2022 и приложением №1 к договору уступки прав (требований) №0104/2022, согласно которому цессионарию были переданы права (требования) к заемщику ФИО1 на общую сумму 38766,84 руб., из которых 32442,24 руб. – сумма основного долга, 6324,60 руб. – сумма задолженности по неустойкам.

Данные уступки прав (требований) не противоречат закону и условиям заключенного кредитного договора.

С представленным расчетом истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №5626 от 28.02.2014 в размере 53348,43 руб. суд не соглашается.

Принимая во внимание, что по договору уступки прав требований №0104/2022 от 01.04.2022 к истцу от ООО «Югория» перешло право требования к ответчику в размере 38766,84 руб., из которых 32442,24 руб. - сумма основного долга, 6324,60 руб. - сумма задолженности по неустойкам, суд считает необходимым взыскать указанную сумму.

Сведений о том, что у ООО «СФО Титан» имеется право требования к ФИО1 в большем объеме, чем передано по договору уступки прав (требований) от 01.04.2022 суду истцом не представлено, материалы дела не содержат.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на день рассмотрения дела отсутствуют.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сведения о предъявлении кредитором ФИО1 требования о досрочном возврате всей суммы займа в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 17 следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности от 07.04.2016 был отменен мировым судьей 14.01.2022, то срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 1800,46 руб., что подтверждается платежным поручением №15701 от 02.12.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

PЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по кредитному договору №5626 от 28.02.2014 по состоянию на 01.04.2022 в размере 38766,84 руб., из них: основной долг – 32442, 24 руб., неустойка – 6324,60 руб., а так же расходы по оплате госпошлине в размере 1800,46 руб. Всего взыскать 40567 (сорок тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023.

Судья О.В. Александрова