Дело № 2-2022/2022 77RS0010-02-2021-019665-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2022 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчиков ООО «Планета», ООО «Сатурн» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2022/2022 по иску ФИО1 к ООО «Планета», ООО «Сатурн», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 26 ноября 2021 года в 07 часов 00 минут в адрес на 7 км а/д 150 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля ФИО3, регистрационный знак ТС. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Транспортное средство марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС принадлежит ООО «Планета». Транспортное средство марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС принадлежит истцу и в результате вышеописанного ДТП получило механические повреждения. С целью проведения оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, истец обратился в компанию ООО «Коммерц-Авто». Согласно экспертному заключению № 0412/21 от 04.12.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС на дату ДТП составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать ущерб в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчиков ООО «Планета», ООО «Сатурн» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности; праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС.
26 ноября 2021 года в 07 часов 00 минут в адрес на 7 км а/д 150 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля ФИО3, регистрационный знак ТС.
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050210006268313 от 26.11.2021, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма
Транспортное средство марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС принадлежит ООО «Планета».
Также судом установлено, что 01.06.2021 между ООО «Планета» и ООО «Сатурн» заключен договор № АР-10/0106 аренды автомобилей, в соответствии с которым ООО «Сатурн» передано транспортное средство марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС.
В соответствии с п. 6.3 указанного договора, обязанность по страхованию транспортного средства (ОСАГО) лежит на арендаторе.
20.11.2021 между ФИО2 и ООО «Сатурн» заключен договор № 129658 субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО2 представлено во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, который, помимо прочего, обязался выполнять требования Общих правил аренды транспортных средств ООО «Сатурн», опубликованными на сайте арендодателя в сети интернет по адресу: www.itssaturn.ru
В соответствии с п. 4.2.21 Общих правил, арендатор несет возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства расходы, в том числе расходы на оплату ГСМ, страхования и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и жидкостей.
Вместе с тем, на момент ДПТ транспортное средство марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС не было застраховано по полису ОСАГО.
С целью проведения оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, истец обратился в компанию ООО «Коммерц-Авто». Согласно экспертному заключению № 0412/21 от 04.12.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС на дату ДТП составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также утраты товарной стоимости, учитывая, что в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» обязанность по возмещению ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб и не застраховавшее транспортное средство по договору ОСАГО.
При определении круга лиц, отвечающих за причиненный истцу ущерб, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность по страхованию транспортного средства возлагалась на ООО «Сатурн» на основании договора № АР-10/0106 аренды автомобилей, учитывая, что виновником ДТП является ФИО2, который в силу положений договора № 129658 субаренды транспортного средства без экипажа, не имевший такого обязательства, а также принимая во внимание, что условия страхования транспортного средства между ООО «Сатурн» и ФИО2 не были определены договором на момент его заключения, следовательно, лицами, обязанными возместить истцу ущерб являются ООО «Сатурн» и ФИО2
Таким образом, с ООО «Сатурн» и фио в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в размере сумма, утрата товарной стоимости в размере сумма
Суд полагает необходимым отметить, что представленное истцом экспертное заключение ответчиками не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании указанных норм, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Сатурн» и фио в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
При этом требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 адрес «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что нотариальная доверенность представлена не в оригинале, оформлена не на конкретное дело, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, других организациях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении расходов на оформление доверенности.
Кроме того, истцом заявлены требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, представленные истцом доказательства, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Сатурн», фио в пользу истца расходы по оплате оплат представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
Доводы о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненным третьим лицам, возлагается на арендатора транспортного средства, подлежат отклонению, учитывая, что при заключении договора аренды транспортного средства, обязанность по заключению договора ОСАГО возникла у арендатора ООО «Сатурн», который до заключения договора субаренды не исполнил данные обязательства.
При этом указанные доводы направлены представителем ООО «Сатурн» на избежание материальной ответственности перед истцом, путем возложения обязательств по заключению договора ОСАГО на другого ответчика – субарендатора транспортного средства.
Суд отклоняет доводы о том, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО2, как основанные на неверной трактовке норм материального права, поскольку владельцем транспортного средства являлось ООО «Планета», а ФИО2 осуществлял деятельность по управлению источником повышенной опасности.
Отсутствие трудовых отношений между ООО «Сатурн» и ФИО2 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Сатурн», ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 июля 2022 года.
Судья В.А. Павлова