Апелляционное определение по делу № 33-7508/2023 от 24.08.2023.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-7508/2023

ФИО1

УИД 91RS0014-01-2022-003133-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.08.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 16.05.2023 по иску ФИО5 к ТСН «Энергетик-2» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ТСН «Энергетик-2», в котором просили: признать недействительным решение общего собрания членов ТСН «Энергетик-2», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что при принятии решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (о приеме в члены товарищества граждан по заявлениям; утверждение отчета правления; утверждение отчета ревизионной комиссии; исключение из членов граждан за нарушение устава; утверждение финансово-экономического обоснования размера членских взносов, целевых взносов и соответствующей платы; утверждение приходно-расходной сметы на 2022 года, размера членских, целевых взносов и соответствующей платы; установление разового целевого взноса) отсутствовал кворум, а само собрание было созвано и проведено с нарушением соответствующего порядка и без учета мнения инициативной группы, в состав которой входили и истцы.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 10.05.2023 года принят отказ от иска ФИО6 с прекращением производства в указанной части требований.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 16.05.2023 года исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к мотивам, изложенным в иске. Дополнительно указывает, что приведенные в состоявшемся решении суда подсчеты лиц, участвующих в заочном голосовании, по итогам которого было принято оспариваемое решение общего собрания, с достоверностью подтверждают его доводы об отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил состоявшееся решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленного иска.

Представители ответчика просили оставить состоявшееся решение суда без изменения, дополнительно указав о том, что кворум имел место, поскольку часть проголосовавших лиц не была включена в соответствующий реестр, при наличии у них соответствующих документов, удостоверяющих их членские права, которые не были предоставлены суду в связи с не истребования таковых у ответчика. Также указали, что доверенности, которые не были установлены судом при принятии состоявшегося решения, в действительности имеются и не были предоставлены суду также по причине не истребования таковых у ответчика. Более того, указали, что выявленные ошибки в именах, фамилии и отчестве проголосовавших лиц, являются техническими, и не могли влиять на допустимость принятия этих голосов при выяснении волеизъявления участников.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является членом ТСН «Энергетик-2».

Решением Правления Товарищества от 01.04.2022 года утверждено проведение общего собрания в форме заочного голосования путем получения бюллетеня под роспись и передачи его в заполненном виде.

Ответчиком утверждена повестка дня (о приеме в члены товарищества граждан по заявлениям; утверждение отчета правления; утверждение отчета ревизионной комиссии; исключение из членов граждан за нарушение устава; утверждение финансово-экономического обоснования размера членских взносов, целевых взносов и соответствующей платы; утверждение приходно-расходной сметы на 2022 года, размера членских, целевых взносов и соответствующей платы; установление разового целевого взноса) и форма бюллетеня.

Период между датой начала голосования и датой окончания приема бюллетеней был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования было размещено в газете Репортер Восточного Крыма от ДД.ММ.ГГГГ за № и на информационных стендах Товарищества и в Правлении Товарищества с материалами для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа, состоящая из 30 членов Товарищества, в составе которой отсутствовал истец ФИО5, обратилась в правление Товарищества с заявлением о порядке организации и проведения общего собрания с требованием отменить заочное голосование и назначить очное, открытое голосование в связи с отменой масочного режима, на котором рассмотреть ряд вопросов согласно указанного в этом заявлении перечня.

Указанное обращение членов товарищество поступило в адрес Товарищества за 2 дня до окончания периода заочного голосования.

Согласно реестра членов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «Энергетик-2» состояло 1277 человек

Результаты общего собрания оформлены итоговым протоколом заочного собрания членов ТСН «Энергетик-2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было зарегистрировано для участия в собрании 659 членов товарищества.

Счетной комиссией ТСН «Энергетик-2» от ДД.ММ.ГГГГ к учету принято 659 человек зарегистрированных для участия в собрании, из которых 525 члена товарищества проголосовали по повестке дня, возвратив в Товарищество свои бюллетени.

Судом первой инстанции установлено, что из 659 человек, принятых счетной комиссией, в качестве зарегистрированных для участия в заочном голосовании ТСН «Энергетик-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правом голоса обладали только 586 зарегистрированных лиц.

Так, судом установлено, что при подсчете голосов были учтены в качестве зарегистрированных членов товарищества, лица, не являвшиеся членами товарищества или которые проголосовали от имени члена товарищества, однако доверенность к бюллетеню не приложена. Кроме того, счетной комиссией были учтены по два и более раз одни и те же члены товарищества, - всего 74 бюллетеня.

Как следует из материалов дела, счетной комиссией ТСН «Энергетик-2» учтены голоса ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, которые отсутствуют в реестре членов ТСН «Энергетик-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, не являлись членами товарищества и не могли принимать участие в голосовании.

Кроме того, счетной комиссией ТСН «Энергетик-2» дважды учтен голос ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, а также трижды учтен голос ФИО10, в некоторых бюллетенях у вышеперечисленных лиц значатся разные участки, закрепленные за ними. При этом, как следует из реестра членов ТСН «Энергетик-2», закрепленные за данными членами земельные участки перечислены через запятую, что, в свою очередь, не позволяет учитывать голоса лиц, имеющих в пользовании более одного участка по два и более раз, поскольку кворум исчисляется из числа зарегистрировавшихся членов ТСН «Энергетик-2», а не от количества участков, закрепленных за каждым из них.

Также, счетной комиссией ТСН «Энергетик-2» учитывались голоса лиц, чьи фамилия, имя или отчество не соответствуют сведениям, содержащимся в реестре членов товарищества в отсутствие приложенного к бюллетеню документа, подтверждающего их полномочия, а именно:

- вместо содержащегося в реестре ФИО58, участие в заочном голосовании принял ФИО58;

- вместо содержащегося в реестре ФИО59, участие в заочном голосовании принял ФИО59;

- вместо содержащейся в реестре ФИО60, участие в заочном голосовании приняла ФИО60;

- вместо содержащегося в реестре ФИО61, участие в заочном голосовании принял ФИО61;

- вместо содержащейся в реестре ФИО62, участие в заочном голосовании принял ФИО62;

- вместо содержащейся в реестре ФИО63, участие в заочном голосовании приняла ФИО63;

- вместо содержащейся в реестре ФИО64, участие в заочном голосовании приняла ФИО65;

- вместо содержащегося в реестре ФИО66, участие в заочном голосовании принял ФИО66;

- вместо содержащегося в реестре ФИО67, участие в заочном голосовании приняла ФИО68;

- вместо содержащегося в реестре ФИО69, участие в заочном голосовании принял ФИО70;

- вместо содержащейся в реестре ФИО71, участие в заочном голосовании принял ФИО72;

- вместо содержащегося в реестре ФИО73, участие в заочном голосовании принял ФИО73;

- вместо содержащегося в реестре ФИО74, участие в заочном голосовании принял ФИО74;

- вместо содержащегося в реестре ФИО75, участие в заочном голосовании принял ФИО76, в бюллетени указана, но не приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

- вместо содержащегося в реестре ФИО77, участие в заочном голосовании приняла ФИО78;

- вместо содержащегося в реестре ФИО79, участие в заочном голосовании приняла ФИО80;

- вместо содержащегося в реестре ФИО81, участие в заочном голосовании приняла ФИО82;

- вместо содержащегося в реестре ФИО83, участие в заочном голосовании принял ФИО84;

- вместо содержащейся в реестре ФИО85, участие в заочном голосовании приняла ФИО85

Таким образом, достоверно установлено, что были повторно учтены 17 лиц в качестве зарегистрированных, с учетом взятия во внимание количества садовых участков, а также 19 лиц в качестве зарегистрированных с учетом существенного различия в их фамилии имени и отчестве, которые нельзя отнести к техническим опискам. Общее количество составляет 36 человек.

Если из числа зарегистрированных лиц исключить указанные бюллетени, кворум будет отсутствовать (659 -36 < 639).

По запросу районного суда товариществом было представлено 525 бюллетеней от числа зарегистрированных членов товарищества.

Районный суд, в связи с отсутствием в бюллетенях подписи не принял из 525 представленных 19 бюллетеней, составленных в отношении следующих членов товарищества: ФИО86, ФИО87, Вое В., ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93. ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103

Суд также не принял из 525 представленных 31 бюллетень, поскольку проголосовавшие в них лица членами ТСН «Энергетик-2» на момент проведения заочного голосования не являлись, а именно: ФИО104, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО105, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО106, ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО30, ФИО110, ФИО32, ФИО33, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО35, ФИО43

Кроме того, суд не принял бюллетень ФИО9, который голосовал по доверенности, однако в бюллетени не указан доверитель и документ, подтверждающий полномочия представителя к бюллетеню приложен не был.

Не учтены судом также из 525 представленных 16 бюллетеней, поскольку указанные в них члены ТСН «Энергетик-2» проголосовали два и более раза, а именно лишние бюллетени следующих членов товарищества: ФИО45, ФИО45, ФИО11, ФИО10, ФИО46, ФИО47, ФИО111, ФИО51, ФИО10, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО57, ФИО49, ФИО50

Также суд не принял к учету из 525 представленных 22 бюллетеня, заполненных лицами, чьи фамилия, имя или отчество не соответствуют сведениям, содержащимся в реестре:

- вместо содержащегося в реестре ФИО58, участие в заочном голосовании принял ФИО58;

- вместо содержащегося в реестре ФИО59, участие в

заочном голосовании принял ФИО59;

- вместо содержащейся в реестре ФИО60, участие в заочном голосовании приняла ФИО60,;

- вместо содержащегося в реестре ФИО61, участие в

заочном голосовании принял ФИО61;

- вместо содержащейся в реестре Пчелиной А.А,, участие в заочном голосовании принял ФИО62;

- вместо содержащейся в реестре ФИО63, участие в заочном голосовании приняла ФИО63;

- вместо содержащегося в реестре ФИО112, участие в заочном голосовании принял ФИО113;

- вместо содержащейся в реестре ФИО114, участие в заочном голосовании приняла ФИО115;

- вместо содержащейся в реестре ФИО64, участие в заочном голосовании приняла ФИО65;

- вместо содержащегося в реестре ФИО66, участие в заочном голосовании принял ФИО66;

- вместо содержащегося в реестре ФИО67 участие в заочном голосовании приняла ФИО68;

- вместо содержащегося в реестре ФИО69, участие в заочном голосовании принял ФИО70;

- вместо содержащейся в реестре ФИО71, участие в заочном голосовании принял ФИО72;

- вместо содержащейся в реестре ФИО116, участие в заочном голосовании приняла ФИО117, при этом доверенность не приложена;

- вместо содержащегося в реестре ФИО73, участие в заочном голосовании принял ФИО73;

- вместо содержащегося в реестре ФИО74, участие в заочном голосовании принял ФИО74;

- вместо содержащегося в реестре ФИО75, участие в заочном голосовании принял ФИО76, в бюллетени указана, но не приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

- вместо содержащегося в реестре ФИО77, участие в заочном голосовании приняла ФИО78;

- вместо содержащегося в реестре ФИО79, участие в заочном голосовании приняла ФИО80;

- вместо содержащегося в реестре ФИО81, участие в заочном голосовании приняла ФИО82;

- вместо содержащегося в реестре ФИО83, участие в заочном голосовании принял ФИО84;

- вместо содержащейся в реестре ФИО85, участие в заочном голосовании приняла ФИО85

Таким образом, определяя наличие кворума на заочном собрании членов ТСН «Энергетик-2» от ДД.ММ.ГГГГ от числа зарегистрированных в голосовании лиц, всего суд первой инстанции по вышеизложенным обстоятельствам не принял во внимание 89 бюллетеней (19+31+1+16+22).

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с определением подлежащих принятию к учету бюллетеней, сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорены.

Сторона ответчика, с нарушением принципа раскрытия доказательств, заявила суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые не входили в предмет оценки суда первой инстанции, несмотря на истребованные судом первой инстанции дополнительные доказательства.

Указанные дополнительные доказательства в виде карточек учета членов товарищества, которые не были указаны в представленном самим товариществом учетном реестре, а также доверенностей на право представления интересов, отсутствующих в материалах дела, в обоснование полномочий лиц, подписавших бюллетени, не были приняты судебной коллегией по той причине, что указанные действия были совершены лишь после ознакомления ответчика с состоявшимся решением суда и, по сути, свидетельствуют о возможности реализации своих обязанностей и создания соответствующих правовых последствий в полном усмотрении от действий только лишь соответствующего корпоративного объединения, что по искам его участника недопустимо, поскольку приведет лишь к видимости соответствующего способа судебной защиты.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с учетом объема и характера заявленных притязаний, пришел к выводу об отсутствии у истца как лица, являющегося членом соответствующего садоводческого объединения, правовых оснований к притязаниям об оспаривании решения общего собрания, в связи с наличием соответствующего кворума и отсутствием факта нарушения его прав.

Определяя правомочность общего собрания, суд учитывал общее число зарегистрированных в заочном голосовании лиц (586 граждан) и количество проголосовавших участников (436 граждан).

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, считает их необоснованными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ).

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

По правилам статьи 11 Закона N 217-ФЗ, член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества и обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Статьей 16 Закона N 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу части 19 статьи 17 Закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе и исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, а также утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закон.

По указанным вопросам решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.1 ГК Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая вышеизложенные положения материального Закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами подлежащими определению для целей разрешения вопроса о приемлемости заявленных в иске притязаний, являются: установление факта нарушения порядка принятия решения общего собрания, в том числе, и в части отсутствия кворума; установление факта нарушения прав стороны истца принятыми решениями правления и общего собрания; наличие надлежащих корпоративных притязаний участника соответствующего объединения, подлежащих защите в общеисковом порядке.

После предъявления настоящего иска, именно на ответчика ложился повышенный стандарт доказывания своих возражений, в том числе и в части соответствия действующему регулированию порядка проведения общего собрания.

Эта презумпция распределения бремени доказывания объясняется тем, что лицо, полагающее себя действительным руководителем соответствующего кооперативного объединения и принимающим соответствующие распорядительные решения, как правило, гораздо лучше, нежели иные лица, способен предоставить перечень соответствующих документов, стандарт которых обычно требуется при схожих правоотношениях

Установив количество зарегистрированных в заочном голосовании членов товарищества в количестве 586 граждан, суд первой инстанции не учел вышеуказанных положений материального Закона и не сопоставил его (это количество) с общим числом участников соответствующего садоводческого объединения (1277 граждан).

Сопоставив указанные сведения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимого количества зарегистрированных на заочном голосовании общего собрания членов товарищества для целей признания его правомочным, не имелось, что с очевидностью следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Установление признака правомочности принимаемых общим собранием решений исходя из числа зарегистрированных участников соответствующего садоводческого объединения и без учета их общего количества согласно предоставленного самим обществом реестра членов товарищества, противоречит положениям действующего правового регулирования.

Обратное поставило бы в полное усмотрение от действий самого садоводческого объединения возможность определения правомочности общего собрания по любому из принимаемых им решений, что безусловно отразилось бы на правах всех членах товарищества.

Возможное принятие доводов апеллянта относительно наличия иных лиц, которые являются членами соответствующего садоводческого объединения, не внесенных в соответствующий учетный реестр, фактически привело бы и к необходимости иного порядка расчета соответствующего кворума – половины от общего числа членов товарищества.

В отсутствие конкретного числа соответствующих лиц (действительных участников, не внесенных в реестр членов товарищества), а также пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции относительно наличия 1500 участков в ТСН «Энергетик», суд апелляционной инстанции объективно лишен возможности надлежащей оценки на предмет действительности возражений ответчика касающихся правомочности проголосовавших лиц, не указанных в соответствующем реестре. Указанные обстоятельства явились следствием не реализации своих прав и обязанностей именно стороной ответчика, а потому и не могли быть основанием к выводу о возможности его освобождения от доказывания соответствующих обстоятельств.

Более того, приведенные выше объективные недостатки, связанные с повторным учетом 17 лиц в качестве зарегистрированных участников, а также 19 лиц в качестве зарегистрированных участников, с учетом существенного различия в их фамилии имени и отчестве, которые нельзя отнести к техническим опискам, сами по себе являются достаточным основанием к выводу о неправомочности общего собрания.

Поскольку сторона истца, предъявляя настоящий иск, ссылалась, в том числе и на ничтожность оспариваемого им решения общего собрания, которая и была установлена в процессе судебного рассмотрения, оснований к применению положений п.4 ст. 181.4 ГК РФ, ставящих в зависимость от наличия нарушенного права допустимость оспоримости сделки, у суда не имелось.

Само по себе отсутствие необходимого кворума для целей признания правомочным состоявшегося решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом заочного голосования от 23.06.2022 года, является достаточным основанием к признанию его недействительным в силу ничтожности.

Более того, ничтожное решение общего собрание не могло быть подтверждено в последующем решением иного общего собрания.

Остальные доводы стороны истца относительно нарушения порядка проведения общего собрания в условиях режима повышенной готовности и не учета позиции истца по поставленным и предложенным вопросам, сами по себе, как доводы относительно оспоримости состоявшегося решения общего собрания, с учетом вышеизложенных выводов, правовых последствий не имеют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает наличествующим такой основной признак для целей признания исковых требований приемлемыми, как нарушение порядка принятия решения общего собрания, в том числе, и в части отсутствия его кворума, необходимого для признания состоявшихся решения правомочными.

В условиях состязательности гражданского процесса, сторона ответчика не предоставила иных более убедительных доказательств в обоснование своих возражений иного количества зарегистрированных участников соответствующего товарищества для целей участия в заочном голосовании, нежели те, что поступили в материалы дела по запросу районного суда в рамках принципа раскрытия доказательств и с учетом правового статуса ответчика – юридического лица, имеющего представителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные в иске притязания, не могут быть удовлетворены по изложенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 16.05.2023 отменить и принять новое, которым иск ФИО5 к ТСН «Энергетик-2» о признании решения общего собрания недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего (заочного) собрания членов ТСН «Энергетик-2», оформленное протоколом от 23.06.2022 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.08.2023 года