Дело № 2-263/2025
УИД 52RS0033-01-2025-000221-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года р.п.Дальнее Константиново
Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Водяницкой А.Х., с участием помощника прокурора Корчагина С.Е., при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в ФБУ «Авиалесохрана» в должности десантника-пожарного обособленное подразделение Якутское авиационное отделение парашютно-десантной пожарной группы).
1. года он находился в Республике Саха (Якутия), когда поступила
заявка ОГБУ «Авиалесохрана» на лесоавиационные работы с выполнением облета места пожара с десантниками-пожарными.
Необходимо было добираться на место на вертолете Ми-8МТВ-1, бортовой номер /номер/ принадлежащем АО АК «Полярные авиалинии».
В вертолете находилось 4 члена экипажа и 19 пассажиров (сотрудников авиалесохраны, в том числе, он).
После выполнения 6 полетов, при выполнении зависания в районе МП-20 для десантирования десантников-пожарных с режима висения, произошло снижение и столкновение воздушного судна с отдельно стоящими сухостойными деревьями с последующим падением на левый борт.
29.06.2022 примерно в 21.00 по местному времени вертолет совершил жесткую посадку с высоты 10-15 м в лесополосе у населенного пункта Чагды Республики Саха (Якутия), в результате чего экипаж и пассажиры получили травмы различной степени тяжести, вертолет разрушен.
В результате данного происшествия он был доставлен санавиацией в Республиканскую больницу №2 Якутия, где проходил стационарное лечение с 30.06.2022 г. по 14.07.2022 г., затем проходил амбулаторное лечение по месту жительства и реабилитацию.
Ему был установлен следующий диагноз: сочетанная травма. Химический ожог 5% I-II-III степени участков грудной клетки, плеча. Закрытый перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения. Ушиб легких.
В выписном эпикризе «Республиканской больницы №2» указаны его повреждения, полученные в результате травмы. Указано, что его состояние при поступлении было «средне тяжелое».
Ему были открыты листы нетрудоспособности, которые неоднократно продлевались, он был в стационаре с 30.06.2022 г. по 11.07.2022 г.
Якутским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело/номер/ по ст. 263 УК РФ «Нарушение правил безопасности и эксплуатации воздушного транспорта».
Согласно постановлению следователя ЧН Судебно-экспертное учреждение Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» (г.Н.Новгород) было проведено экспертное исследование, /дата/ изготовлено заключение эксперта /номер/.
Эксперты пришли к следующим выводам:
Причиной происшествия с вертолетом Ми-8МТВ-1 является попадание вертолета в режим самопроизвольного снижения при попытке зависания вне зоны влияния земли, с полетной массой, превышающей максимально-допустимую величину для фактических условий. Превышение максимально-допустимой величины полетной массы стало возможным вследствие недостатков имеющихся процедур по определению и контролю загрузки вертолета на оперативной точке при выполнении авиационных работ.
Вертолет 29.06.2022 г. до момента авиапроисшествия был технически исправен и подготовлен к полету.
Уровень подготовки экипажа соответствовал сложности полетного задания
Пилотирование вертолета непосредственно перед наступлением происшествия осуществлял КВС ФИО2.
Действия членов экипажа вертолета соответствовали требованиям нормативно- правовых документов в области гражданской авиации за исключением недооценки командиром воздушного судна возможностей вертолета выполнять взлет и посадку с максимальным взлетным весом из-за предоставленных ошибочных весовых данных на груз и десантников-пожарных, отличающихся от фактических значений в меньшую сторону.
Действия экипажа, при выполнении захода и жесткой посадке, соответствовали требованиям РЛЭ вертолета Ми-8МТВ.
Предотвратить авиационное происшествие было возможно в случае недопущения перегруза вертолета и определения командиром воздушного судна на контрольном висении отсутствия возможности вертолета выполнять взлет с разгоном и посадку с зависанием вне зоны влияния земли с максимальным взлетным весом.
Таким образом, эксперты определили причину авиапроисшествия и она заключается в перегрузе воздушного судна.
29.12.2023 г. руководителем Якутского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального управления на транспорте СК РФ ФИО3 вынесено Постановление о прекращении уголовного дела.
В постановлении указано, что вред его здоровью квалифицирован как «средней тяжести».
В рамках расследования уголовного дела рассматривались вопросы виновности или невиновности только физических лиц из этого следует, что оценкой наличия или отсутствия вины в действиях (бездействии) юридического лица в данной ситуации следственные органы не занимались.
Фактически, авария произошла, люди пострадали, но виновники не выявлены, уголовное дело прекращено, обвинительных приговоров в отношении кого-либо из виновников авиапроисшествия не вынесено.
Поскольку воздушное судно (вертолет) принадлежало авиакомпании «Полярные авиалинии» - именно к ней, как к владельцу источника повышенной опасности он предъявляет свои требования.
Круг лиц, выступающих в качестве ответчиков, определяется истцом.
Обстоятельства виновности или невиновности некоторых физических лиц (экипажа) в рамках уголовного законодательства РФ, не могут отождествляться виновностью или невиновностью ответчика, как юридического лица в рамках гражданского законодательства РФ.
Причинно-следственная связь между крушением вертолета по причине перевеса и наступившими у меня последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью очевидна.
Ему была произведена страховая выплата, что свидетельствует о том, что вина ответчика в происшествии имеется.
Однако, данная выплата была произведена страховой компанией, а не ответчиком. Кроме того, при расчете размера страховой выплаты учитывались лишь имеющиеся у него физические повреждения, то есть вред, причиненный здоровью, но не моральный вред.
Компенсация морального вреда им ранее с ответчика не взыскивалась, с гражданским иском в рамках уголовного дела он не обращался.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 29.12.2023 г. в результате авиапроисшествия авиакомпании причинен ущерб на сумму 7 850 662,47 рублей (разрушение вертолета).
При этом, страховая компания произвела ответчику страховые выплаты на общую сумму 100 950 000 рублей.
Считает, что ответчик в результате аварии оказался в плюсе, его права восстановлены, ущерб компенсирован. При таких обстоятельствах, он также имеет право на восстановление своих прав путем взыскания с ответчика достойной компенсации морального вреда, поскольку причиненный ущерб его здоровью несоизмерим с разрушением вертолета.
Поскольку владельцем источника повышенной опасности - воздушного судна Ми- 8МТВ-1 с бортовым номером /номер/ является АО «АК «Полярные авиалинии», данное юридическое лицо осуществляло перевозку десантников-пожарных, допустило (не проконтролировало) возникновение перегруза воздушного судна, пилот авиакомпании не сделал при взлете контрольного зависания с целью определения тяжести груза - именно данное юридическое лицо является причинителем вреда и надлежащим ответчиком, который должен нести перед ним ответственность по возмещению морального вреда. В случае, если в дальнейшем установят иных виновников аварии у ответчика есть право на обращение к нему с регрессными требованиями.
Он оценивает причиненные ему моральные и нравственные страдания в 1 000 000 рублей.
В момент аварии он испытал сильнейший стресс, страх за свою жизнь, тревогу.
После падения вертолета он и его коллеги оказались заблокированными, выбраться из вертолета было очень сложно.Позже кто-то из пассажиров вертолета смог выбраться, и они начали помогать друг другу. При этом, постоянно была угроза возгорания вертолета, приходилось действовать быстро. У всех были повреждения различной степени, было больно и страшно.
Всю ночь непосредственно после аварии они находились на открытом пространстве в лесу без возможности получить какую-либо медицинскую помощь.
Спасатели прилетели только под утро,так как они решили дождаться светлого времени суток, кроме того, для вертолета санавиации нужно было подготовить площадку для посадки.
От полученных травм он испытывал сильную физическую боль, был весь в крови, кружилась голова, болела спина, он терял сознание.
Непосредственно после аварии он находился в стационаре, потом лечение продолжалось амбулаторно, далее последовала реабилитация.
В общей сложности он был нетрудоспособен длительное время, с учетом сезонности его работы фактически восстанавливался до весны 2023 г. Его беспокоили боли в ноге и они беспокоят до сих пор, он понимает, что здоровье уже никогда не восстановится.
У него ограничено движение в ноге, он стал реагировать на изменение погоды.
Его здоровье не восстановлено в полном объеме и уже не восстановится, поскольку с возрастом травмы костей лишь усугубляются.
После аварии у него присутствует психологический страх высоты, но его работа связана с перелетами, поэтому ему приходится долго настраиваться, преодолевать страх.
Все вышеперечисленное указывает на то, что случившаяся авария причинила ему физические и нравственные страдания, то есть, моральный вред, который, безусловно, должен быть возмещен ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности.
Сам факт падения вертолета, в котором он находился, получил травмы, свидетельствует о понесенных им физических и нравственных страданиях. Это очевидно и не требует доказывания.
Для составления иска и представления его интересов в суде он обратился к адвокату Никитиной А.М..
За составление иска оплатил ей 10 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» в пользу ФИО1 ча компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей(оплата услуг представителя за составление иска).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, из которого следует, что согласно Окончательному отчету комиссии, утвержденному Первым заместителем Председателя МАК ФИО4 25.08.2023 года (далее по тексту - Отчет), основной причиной авиационного происшествия с ВС Ми-8 МТВ RA-25116 явилось самопроизвольное снижение вертолета при попытке зависания вне зоны влияния воздушной подушки с полетной массой, превышающей максимально-допустимую величину для фактических условий.
По результатам математического моделирования заключительного этапа полета установлено, что фактическая масса ВС на момент попытки зависания превышала максимально-допустимую массу для вертолета Ми-8МТВ (13000 кг.) примерно на 500 кг.(стр.37 Отчета), т.е. фактическая масса вертолета составляла 13490 кг. (стр.25 Отчета).
Указанное обстоятельство явилось следствием (стр.41 Отчета): неточности определения «среднего» веса пассажира. Согласно РПП авиакомпании, при расчете массы и размещении пассажиров экипаж должен исходить из того, что:
«масса взрослых пассажиров за исключением вещей, находящихся при них, составляет Мпасс = 75 (80) кг х nl (в зависимости от времени года), где nl - количество взрослых пассажиров». Данное положение РПП базируется на приказе ФАС России от 29.12.1998г. №373,который содержит аналогичные положения.
Предоставленной представителем Заказчика (ФГБУ «Авиалесоохрана») некорректной информациио весе таборного имущества, а также с неучетом веса личных вещей и экипировки десантника-пожарного. По информации КВС, в своих расчетах экипаж использовал величину 600 кг в качестве общей массы багажа и груза. Данная величина указана в Справке о массе багажа, груза, подписанной представителем Заказчика(ФГБУ «Авиалесоохрана»),
Согласно требованиям Приказа Минтранса РФ от 31.07.2009 г. №128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», обеспечение соответствия фактической загрузки значениям, указанным в заявке на полет, возлагается на заказчика,в данном случае, на его представителя летчика-наблюдателя ФИО5
Таким образом, авиационное происшествие с ВС Ми-8 МТВ RA-25116, произошло вследствие предоставления представителем заказчика ФИО5 недостоверных сведений о массе багажа и грузов,что подтверждается Отчетом комиссии и предоставленным в ходе допроса показанием старшего группы пожарных при производстве следственных действий, согласно которому фактическая масса груза составляла примерно 1000 кг.,вместо заявленных 600 кг.(стр.29 Отчета).
При этом комиссия по расследованию авиационного происшествия не усмотрелав действиях Ответчика и экипажа нарушениетребований безопасности полетов, летной и технической эксплуатации ВС, ВС было исправно, уровень подготовки экипажа соответствовал сложности полетного задания.
Указанное также подтверждается Постановлением руководителя Якутского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 29.12.2023 года о прекращении уголовного дела /номер/.
Исходя из изложенного, требования Истца основаны:
- на документе, который по правилам ст.60 ГПК РФ является недопустимым доказательством, ввиду того, что частное негосударственное судебно-экспертное учреждение «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» не является уполномоченным органомпо расследованию авиационных происшествий и инцидентов;
- на неверном толковании положений документа являющегося недопустимым доказательством.
В данном конкретном случае, вред причинен вследствие неосторожности,
т.е. по вине,представителя заказчика (ФГБУ «Авиалесоохрана») с которым Истец состоял в трудовых взаимоотношениях, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений о массе багажа и груза.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие виныОтветчика и его сотрудников (экипажа) в произошедшем событии, было бы не разумным и не справедливым, т.е. не законным, возложение обязанности по возмещению вреда исключительно на Ответчика, при наличии установленной законодателем ответственности работодателя за своего работника (ст. 1068 ГК РФ) и самого причинителя вреда - летчика-наблюдателя ФИО5
Учитывая отсутствие виныОтветчика в причинении вреда, принимая во
внимание, что гражданская ответственность Ответчика была застрахована в установленном порядке и Истец по нему получилстраховую выплату в размере 740 000,00(семьсот сорок тысяч) рублей, а также учитывая оказанную Истцом помощь (в счет возмещения морального вреда в добровольной форме) в виде предоставления денежных средств в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей, просит с учетом полученного вреда (средней тяжести) снизить размер заявленных исковых требований по возмещению морального вреда и установить его в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00копеек, с зачетом ранее оказанной помощи.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.133 ВК РФ, перевозчик обязан страховать риск своей гражданской ответственности перед пассажиром воздушного судна за причинение при воздушной перевозке пассажира вреда его жизни или здоровью.
Судом установлено, что ФИО1 работал в ФБУ «Авиалесохрана» в должности десантника-пожарного обособленное подразделение Якутское авиационное отделение парашютно-десантной пожарной группы).
1. года он находился в Республике Саха (Якутия), когда поступила
заявка ОГБУ «Авиалесохрана» на лесоавиационные работы с выполнением облета места пожара с десантниками-пожарными.
29.06.2022 примерно в 21.00 по местному времени вертолет совершил жесткую посадку с высоты 10-15 м в лесополосе у населенного пункта Чагды Республики Саха (Якутия), в результате чего экипаж и пассажиры получили травмы различной степени тяжести, вертолет был разрушен.
В результате данного происшествия он был доставлен санавиацией в Республиканскую больницу /номер/ Якутия, где проходил стационарное лечение с 30.06.2022 г. по 14.07.2022 г., затем проходил амбулаторное лечение по месту жительства и реабилитацию.
Ему был установлен следующий диагноз: сочетанная травма. Химический ожог 5% I-II-III степени участков грудной клетки, плеча. Закрытый перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения. Ушиб легких.
В выписном эпикризе «Республиканской больницы №2» указаны повреждения, полученные в результате травмы. Указано, что его состояние при поступлении было «средне тяжелое».
ФИО1 находился в стационаре с 30.06.2022 г. по 11.07.2022 г.
Якутским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело/номер/ по ст. 263 УК РФ «Нарушение правил безопасности и эксплуатации воздушного транспорта».
Согласно постановлению следователя ЧН Судебно-экспертное учреждение Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» (г.Н.Новгород) было проведено экспертное исследование, /дата/ изготовлено заключение эксперта /номер/.
Эксперты пришли к следующим выводам:
Причиной происшествия с вертолетом Ми-8МТВ-1 является попадание вертолета в режим самопроизвольного снижения при попытке зависания вне зоны влияния земли, с полетной массой, превышающей максимально-допустимую величину для фактических условий. Превышение максимально-допустимой величины полетной массы стало возможным вследствие недостатков имеющихся процедур по определению и контролю загрузки вертолета на оперативной точке при выполнении авиационных работ.
Вертолет 29.06.2022 г. до момента авиапроисшествия был технически исправен и подготовлен к полету.
Уровень подготовки экипажа соответствовал сложности полетного задания
Пилотирование вертолета непосредственно перед наступлением происшествия осуществлял КВС ФИО2.
Действия членов экипажа вертолета соответствовали требованиям нормативно- правовых документов в области гражданской авиации за исключением недооценки командиром воздушного судна возможностей вертолета выполнять взлет и посадку с максимальным взлетным весом из-за предоставленных ошибочных весовых данных на груз и десантников-пожарных, отличающихся от фактических значений в меньшую сторону.
Действия экипажа, при выполнении захода и жесткой посадке, соответствовали требованиям РЛЭ вертолета Ми-8МТВ.
Предотвратить авиационное происшествие было возможно в случае недопущения перегруза вертолета и определения командиром воздушного судна на контрольном висении отсутствия возможности вертолета выполнять взлет с разгоном и посадку с зависанием вне зоны влияния земли с максимальным взлетным весом.
Таким образом, эксперты определили причину авиапроисшествия и она заключается в перегрузе воздушного судна.
29.12.2023 г. руководителем Якутского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального управления на транспорте СК РФ ФИО3 вынесено Постановление о прекращении уголовного дела.
В постановлении указано, что вред здоровью ФИО1 квалифицирован как «средней тяжести».
Воздушное судно (вертолет) принадлежало авиакомпании «Полярные авиалинии».
ФИО1 была произведена страховая выплата.
Ответчиком истцу ФИО1 06.12.2022 года была перечислена сумма материальной помощи 100 000 рублей.
Оценив представленные доказательства, на основании вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии», являющегося владельцем воздушного судна.
Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых получена травма, индивидуальные особенности потерпевшего, характер физических и нравственных страданий истца в результате падения вертолета, тяжесть причиненного его здоровью вреда, длительность лечения, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 400 000 рублей. При определении размера компенсации суд также принял во внимание последующее поведение ответчика, выплатившего истцу материальную помощь в размере 100 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.
Приведенные ответчиком доводы об отсутствии вины в авиационном происшествии, не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 по настоящему делу понесены расходы на составление искового заявления в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из разъяснений, содержащихся в пп. 11 -13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).
Понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению искового заявления суд находит разумными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199,233-237 ГПК
РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ча к АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН /номер/) в пользу ФИО1 ча (СНИЛС /номер/ денежную компенсацию морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления 10 000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 ча отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН /номер/) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дальнеконстантиновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Х.Водяницкая