Решение по делу № 2-914/2025 от 22.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-914/2025

24RS0040-02-2025-000671-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось с исковым заявлением в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в порядке регресса в размере 90 289 рублей 74 копейки в порядке регресса, 4000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе <адрес> по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3; ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.п. 9.1, 9.4 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся навстречу автомобилем истца; гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 90289 рублей 74 копейки; таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец просил о рассмотрении дела без его участия; ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, направленная судом в его адрес корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения, заявлений не направил; третье лицо ФИО3, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.

Учитывая, что лица, участвующие по делу, определили для себя порядок реализации и защиты своих процессуальных прав, исходя из положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещались своевременно и надлежащим образом, имели возможность обеспечить участие представителей.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут на автодороге в районе <адрес> по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности ан дату ДТП и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности; в результате ДТП оба автомобиля получили повреждения; гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 – в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из административного материала ГАИ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновник ДТП органами ГИБДД не установлен; определениями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей ФИО3 и ФИО2 было отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 ФИО14 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО1 ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП постановлено: «Исковые требования ФИО3 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17 204 110 рублей 26 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 13 920 рублей в счет возмещения судебных расходов по проведению оценки ущерба, 15 033 рубля 60 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 3 822 рубля 99 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 236 886 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 85 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО20 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО21 к АО «Тинькофф Страхование» отказать полностью».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме; поскольку при установленных по гражданскому делу №2-219/2024 обстоятельствах, действия водителя ФИО4, который при возникновении опасности в виде автомобиля <данные изъяты>, пересекающего траекторию его движения справа налево, предпринял меры к предотвращению ДТП путем торможения, повлекшего незначительный выезд на встречную полосу движения, не могут расцениваться как действия, с необходимостью влекущие столкновение автомобилей, поскольку таковымиявились исключительно действия водителя ФИО3, который пересекая траекторию движения автомобиля под управлением ответчика, создал ему помеху, вынудил применять торможение, при том, что именно ответчик вправе был рассчитывать на беспрепятственное следование по своей полосе движения без совершения каких-либо маневров.

На это указывает как установленное место столкновения транспортных средств (20 см от центра проезжей части) и локализация повреждений на автомобиле истца (задняя левая дверь и крыло над задним левым колесом, при наличии заднего багажника), а также на автомобиле ответчика (левая часть переднего бампера).

Необходимость снижения скорости (торможения) водителем транспортного средства RenaultSanderoStepway, обладающим в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации преимуществом в движении, следовавшего прямолинейно, подтверждает факт неисполнения водителем автомобиля SkodaRapidФИО3 требований пунктов 1.5, 8.3 ПДД. Перестроение влево, с незначительным выездом на полосу встречного движения, являлись для ответчика вынужденными, так как оно действовал в целях предотвращения столкновения автомобилей.

Данных о превышении ответчиком установленного скоростного режима в населенных пунктах материалы дела не содержат.

При такой дорожной ситуации, когда автомобиль ответчика имел приоритет в движении в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ФИО3 лежала процессуальная обязанность доказать, что он начал маневр выезда с прилегающей территории, когда автомобиль ответчика находился на удалении, за время следования которого ФИО3 успеет завершить маневр, его автомобиль окажется полностью на встречной для ответчика полосе и он своим маневром не создаст помехи для движения автомобиля ответчика.

ФИО3 таких доказательств при рассмотрении гражданского дела №2-219/2024 не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции только из факта повлекшего выезд на встречную полосу экстренного торможения неверно исходил из того, что водитель ФИО4 нарушил требования п. 1.5, 9.1, 9.1 (1), 10.1 ПДД, которые бы состояли в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку аварийная ситуация была создана водителем автомобиля SkodaRapidМелкомуковым В.В.

Доказательств того, что ФИО3 при выезде с прилегающей территории на главную дорогу убедился в отсутствие помехи для совершения маневра, в материалы дела не представлено. Тем более, что из фотографий видно, что на правой обочине по ходу движения автомобиля ответчика имелись снежные наносы, которые препятствовали истцу в обзоре слева, откуда и двигался ответчик.

Действия ФИО3 в момент ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба, и вина в таком вреде полностью лежит на истце.

Таким образом, решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 признано не законным и отменено, так как доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО5 в произошедшем ДТП нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Разрешая требования по существу, судебная коллегия Красноярского краевого суда пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов; решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля RenaultSanderoStepway, государственный регистрационный номер № на дату ДТП являлся ФИО2, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ собственником авто является ФИО6

Собственником автомобиля SkodaRapid, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО3 на дату ДТП и по настоящее время.

Анализ изложенных выше доказательств дает суду основание для отказа в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, поскольку вина ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Суд полагает доказанными обстоятельства ДТП в полном объеме. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решениясудав окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 г.

Председательствующий: судья Е.Я.Шаклеина