Решение по делу № 2-2578/2023 от 05.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 апреля 2023 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца-ФИО5, представителя ответчика - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее-САО «РЕСО-Гарантия») обратилось с иском в суд, указав в его обоснование, что ** между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен полис Подорожник № SYS1375870648.Срок страхования с ** по **. Застрахованными рисками являются, в том числе, травма/увечье.

Договор заключался на индивидуальных условиях страхования от несчастных случаев по программе «Личная защита», утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ** и Индивидуальных Условий, изложенных в страховом полисе № SYS1375870648 от **.

** в компанию поступило заявление от ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения. Вместе с заявлением представлен выписной эпикриз № и выписка из медицинской карты от ** САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 ** платежным поручением № денежную сумму 35 350,00 в качестве страхового возмещения (из расчета 7% от страховой суммы 505 000,00 рублей). ** от ФИО2 поступило заявление, в котором он указал на несогласие с суммой выплаты и просил произвести доплату страхового возмещения. Данное заявление было рассмотрено и по ст. 71 «г»- перелом мыщелка (мыщелков) большеберцовой кости была произведена доплата страхового возмещения в сумме 50 500,00 рублей (из расчета 10% от страховой суммы 505 000,00) платежным поручением № от **.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился в Ангарский городской суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Ангарского городского суда ... от ** в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано в полном объеме. Основанием отказа послужило то обстоятельство, что спортивные риски, такие как участие застрахованного в спортивных мероприятиях, тренировках, соревнованиях в страховом полисе являются исключением из страхового покрытия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** решение Ангарского городского суда ... от ** оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ** решение Ангарского городского суда ... от **, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, полагают, что полученное ответчиком страховое возмещение в сумме 85850,00 рублей является неосновательным обогащением.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 85850,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2775,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, на исковых требованиях настаивала с учетом доводов, изложенных в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика- ФИО6 в судебном заседании требования не признал, поддержав доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на иск, содержащим заявление о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что в вынесенном решении суда от ** не указано, что сумма является неосновательным обогащением. Решением суда ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения. Также полагает, что у страховой компании при обращении ФИО2 с заявлением о страховой выплате была возможность истребовать дополнительные документы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ** между САО «РЕСО-Гарантия» (ранее-СПАО «РЕСО-Гарантия») и ФИО2 заключен договор страхования (полис «Подорожник» № SYS1375870648).

Срок страхования с ** по **.

Одним из застрахованных рисков является травма/увечье.

Индивидуальные условия страхования изложены в полисе № SYS1375870648, с которыми истец ознакомлен.

Правила страхования, и таблица страховых выплат вручены истцу, о чем сделана соответствующая запись.

В соответствии с п. 1.12 Правил страхования травма – это нарушение структуры и анатомической целостности тканей и физиологических функций Застрахованного, явившееся следствием одномоментного или кратковременного физического, механического, термического или химического внешнего воздействия.

Из материалов дела следует, что ** ФИО2 получил травму: открытый 2Б (по ФИО3) многооскольчатый внутрисуставной перелом дистальной трети диафиза, дистального метаэпифиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, рваная рана дистальной трети левого бедра.

** ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с полученной в быту травмой. Платежным поручением № ** САО «РЕСО-Гарантиия» перечислило ФИО2 денежную сумму в размере 35 350,00 в качестве страхового возмещения за ущерб по полису SYS1375870648 (страховой риск травма/увечье).

** ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором выразил несогласие с суммой выплаты и просил произвести доплату страхового возмещения.

Платежным поручением № от ** СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения за ущерб по полису SYS1375870648 (страховой риск травма/увечье).

Всего ФИО2 было выплачена сумма страхового возмещения в размере 85 850,00 рублей.

Решением Ангарского городского суда от **, вступившим в законную силу, установлено, что травма истцом получена не в быту, а в результате тренировочных мероприятий, связанных с соревнованиями, что в силу Индивидуальных условий страхования страховым событием не является.

Суд установил, что травма ФИО2 не относится к страховому событию, поскольку не квалифицируется как несчастный случай, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- отказано.

Решение вступило в законную силу **.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ** решение Ангарского городского суда ... от **, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, вынесенным решением суда установлено отсутствие правовых оснований у страховщика производить выплату страхового возмещения ФИО2, в связи с отсутствием страхового события.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 выплаченной ему платежными поручениями № от ** (35350,00 рублей) и № от ** (50500,00 рублей) суммы неосновательного обогащения в размере 85850,00 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения является законной и обоснованной,произведенной в соответствии с условиями договора за полученную ФИО2 травму/увечье, суд находит необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие правовых оснований для страховой выплаты ответчику.

Довод представителя ответчика в части того, что решением суда ответчику было отказано в выплате страхового возмещения, при этом решение не содержит сведений о неосновательном обогащении, суд находит основанным на неверном толковании норм материального права.

Ссылаясь на приложенные Индивидуальные условия (п.8.4.3., 8.4.4.) представитель ответчика полагает, что при наступлении страхового случая истец был обязан произвести выплату страхового возмещения, либо направить обоснованный отказ в письменной форме, то есть, у страховщика имелось предусмотренное условия страхования право отказать в выплате страхового возмещения.

Суд также находит изложенный довод необоснованным, поскольку суд полагает, что у истца на момент обращения ФИО2 с заявлением о страховой выплате,с учетом представленных документов отсутствовали основания для отказа в такой выплате. Как следует из вынесенного судом ** решения, обстоятельства получения травмы в результате тренировочных мероприятий, связанных с соревнованиями, что в силу Индивидуальных условий страхования страховым событием не является, были установлены судом при рассмотрении заявленных ФИО2 требований о взыскании страхового возмещения.

Довод представителя ответчика в части того, что оснований для отказа в выплате ФИО2 страхового возмещения предусмотренных ст.963-964 ГК РФ истцом не представлено, суд находит основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, является наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, является наступление страхового случая вследствия воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как установлено вступившим в законную силу решением, основанием для отказа в страховой выплате является отсутствие застрахованного риска, предусмотренного условиями договора.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. Представитель ответчика в представленных письменных возражениях указал, что поскольку страховая выплата в размере 35350,00 рублей произведена САО «РЕСО-Гарантия» **, а доплата к страховой выплате в размере 50 500,00 рублей была произведена **, полагает, что последним днем срока исковой давности являлось **. Исковое заявление истцом подано в Ангарский городской суд ... **, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. Полагает, что истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Возражая относительно заявления о пропуске срока исковой давности, представитель истца ФИО5 в судебном заседании по заявлению о пропуске срока исковой давности пояснила, что о неосновательном обогащении ответчика за счет страховой компании им стало известно с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

Как разъяснено в пунктах 14,17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено в судебном заседании, страховое возмещение ответчику выплачено двумя платежными поручениями № от ** (35350,00 рублей) и № от ** (50500,00 рублей). Указанные выплаты производились по застрахованному риску – травма/увечье

О том, что травма ФИО2 не относится к страховому событию, и не квалифицируется как несчастный случай, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения, истцу стало известно при вынесении Ангарским городским судом решения от **, вступившим в законную силу **.

Из изложенного следует, что об отсутствии у него оснований производить выплату страхового возмещения, то есть о нарушении своего права, истцу стало известно из решения суда от **, вступившего в законную силу **.

С заявленными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд **.

Таким образом, суд находит заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности - необоснованным.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2775,50 рублей, факт понесённых расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска истцом подтверждён документально, платёжным поручением № от 15.02.20234.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>), сумму неосновательного обогащения в размере 85850,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2775,00 рублей, всего взыскать- 88 625,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд ..., в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Лось

В окончательной форме решение составлено **.