№ 1- 55 /2023

УИД 55RS0030-01-2023-000457-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна 14 сентября 2023 года

Судья Русско-Полянского районного суда Омской области О.Н. Наумченко,

с участием государственного обвинителя – Баранова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ТЕВ.,

при секретаре Кох Е.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужденного мировым судьей судебного участка № в Русско-Полянском районе Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, наказание отбыто, с ДД.ММ.ГГГГ снят с учета,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты>, точная дата и время в ходе дознания не установлены, по <данные изъяты>, точная дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно хранил без цели сбыта на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, один предмет, внешне схожий с пистолетом. После переезда на новое место жительства, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное хранение огнестрельное оружия, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе дознания не установлены, по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, один предмет, внешне схожий с пистолетом, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом по типу дульнозарядного (шомпольного) гладкоствольного пистолета калибра 6,0 мм. и пригоден для производства выстрелов снарядами (пулями, картечью, дробью и т.д.) диаметром не более 6,0 мм.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном акте, признал полностью. Суду пояснил, что самостоятельно изготовил «пугач» из подручных средств, для отпугивания диких собак. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого последнему деяния полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО1 по существу.

В ходе следствия свидетель БОВ, показания которой оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что <данные изъяты> она совместно с ФИО1 проживали по адресу: <адрес>. У них было двое совместных детей. В один из <данные изъяты>, она увидела у ФИО1 предмет, похожий на пистолет, который ФИО1 заряжал серой от спичек. ФИО1 пояснил, что это «дробовик», из данного самодельного пистолета он выстрелил в сторону собравшихся собак. После переезда она видела данный пистолет в веранде дома, а также видела его и в кладовой. ДД.ММ.ГГГГ, когда она топила печь, то в доме увидела снова данный пистолет около печи. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию и сообщила о скандале. Когда приехал участковый уполномоченный полиции, то в ее присутствии и присутствии малолетней дочери был изъят данный пистолет. (л.д. 60-63)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля <данные изъяты>., следует, что она проживает с папой – ФИО1, с братом – <данные изъяты>, мама на протяжении трех месяцев живет отдельно. Она видела деревянный предмет похожий на пистолет возле печки, вечером за день до того, когда приехал сотрудник полиции. Она нашла его под полкой для дров возле печки. Данный предмет возможно принадлежит папе. (л.д. 64-67)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПКС РФ показаний свидетеля ШВА, следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции, обслуживает административный участок – с<данные изъяты>, где проживает неблагополучная семья ФИО1, у которой часто происходят в семье скандалы и он неоднократно выезжал к ним по сообщениям. ДД.ММ.ГГГГ поступило очередное сообщение от БОВ о том, что ее сожитель ФИО1 угрожает ей физической расправой, говорит, что застрелит. В ходе проведения предварительной проверки, им в доме <данные изъяты> обнаружен и изъят самодельный предмет, похожий на пистолет. БОВ пояснила, что данный предмет принадлежит ФИО1, что тот его самостоятельно изготовил в <данные изъяты> году. При опросе ФИО1 пояснил, что действительно в <данные изъяты> году изготовил данный пистолет с целью пугать собак. Примерно в <данные изъяты> году при переезде на новое место жительства данный пистолет перевез со всеми вещами. (л.д. 71-73)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ХЕА, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия совместно с ЗАВ с участием ФИО1 Производился осмотр двора дома <данные изъяты>, где ранее проживал ФИО1 с семьей. В ходе осмотра ФИО1 указал на двор данного дома и пояснил, что в <данные изъяты> года в данном дворе изготовил «пугач», который в последующем перевез на новый адрес места жительства: <данные изъяты> (л.д. 101-102).

Свидетель ЗАВ допрошенная в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, по сути дала аналогичные показания свидетеля ХЕА (л.д. 103-105)

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому старший участковый уполномоченный ШВА докладывает о совершенном преступлении, (л.д. 3); копией сообщения, поступившего по телефону «02», согласно которому БОВ сообщила, что ее сожитель ФИО1 угрожал физической расправой, говорил, что застрелит (л.д. 4); копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом <данные изъяты>. В ходе осмотра изъят один предмет, конструктивно схожий с оружием (л.д. 6-17); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, один предмет, внешне схожий с пистолетом, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом по типу дульнозарядного (шомпольного) гладкоствольного пистолета калибра 6,0 мм. и пригоден для производства выстрелов снарядами (пулями, картечью, дробью т.д.) диаметром не более 6,0 мм (л.д. 37-40); копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом <данные изъяты>, с участием ФИО1, в ходе которого он пояснил, что ранее проживал по указанному адресу и во дворе дома изготовил огнестрельное оружие (л.д. 48-51); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес>, который ФИО1 опознал и пояснил, что это именно тот «пугач», который он изготовил в марте 2011 года. Данный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу № (л.д. 89-93, 94); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил данные им показания, на местах показал и рассказал о том, как изготовил и хранил огнестрельное оружие (л.д. 107-112).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность – достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Противоправные действия подсудимого ФИО1 органами дознания квалифицированы верно по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, один предмет, внешне схожий с пистолетом, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом по типу дульнозарядного (шомпольного) гладкоствольного пистолета калибра 6,0 мм и пригоден для производства выстрелов снарядами (пулями, картечью, дробью и т.д.) диаметром не более 6,0 мм, что не оспаривается подсудимым показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновному, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, а также вид огнестрельного оружия, изъятого у ФИО1, суд при назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает, что совершённое подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также данные о личности ФИО1, что в совокупности, с учётом наличия в действиях ФИО1 ряда смягчающих обстоятельств, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению, позволяет суду назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с возложением на ФИО1 ряда дополнительных обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ. Подсудимый по убеждению суда может быть исправлен и перевоспитан в обычных социальных условиях без изоляции от общества, в кругу семьи и близких. Оснований для назначения иной меры наказания суд не усмотрел. Кроме того, преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), однако оснований для назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не установлено, поскольку сложение наказания в виде лишения свободы, назначенного условно с реальным наказанием в виде обязательных работ не предусмотрено уголовным законом. Вышеназванный приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, наказание отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, который признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в совокупности с приведенными по делу смягчающими наказание обстоятельствами, которые суд признает исключительными существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд считает возможным применить правила ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. При этом, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, суд считает возможным не назначать. Назначение иного вида наказание не будет способствовать его исправлению.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны ФИО1 были соблюдены, а отказ в ходатайстве вызван наличием возражений со стороны государственного обвинителя, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек,

Руководствуясь ст. 304, 308-309, Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа. В силу статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не изменять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в который ежемесячно являться на регистрацию, находиться по месту жительства в период с 22 до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, угрозой для жизни либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: предмет, конструктивно схожий с пистолетом, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО1 по адресу: <адрес> -помещенный в комнату хранения оружия ОМВД России по <данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Точилин С.Е., в размере 5382 рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Наумченко О.Н.