Дело № 2-17/2023

УИД 52RS0058-01-2022-000840-91

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 12 января 2023 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре Антакове Ю.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к ФГБУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» о признании права собственности на нежилое здание, указывая, что * * * между Инспектурой по Нижегородской области по испытанию и охране селекционных достижений - Нижегородский филиал ФГУ «Госсорткомиссия» и крестьянским (фермерским) хозяйством глава ФИО1, в лице ФИО1 заключен договор купли-продажи списанных в связи с аварийным стоянием остатков арочного склада, инвентарный * * *, рыночной стоимостью 14563 рубля: стоимость строения 8811 рублей, стоимость земельного участка 5752, расположенного по адресу: * * *. Согласно данным технического паспорта на здание зернохранилища в д. Туманино составлен по состоянию * * *, назначение здания - не жилое, использование - зернохранилище, наименование зданий и его частей - ангар, формулы для подсчета площадей по наружному обмеру: 51,0 х 14,50, площадь - 739,5 кв.м., высота - 7,0 м., объем - 3927 куб.м. Согласно условиям договора продавец обязан передать остатки данного объекта основных средств, а Покупатель обязан принять остатки данного объекта основных средств и своевременно оплатить. Оплата произведена на основании акта приема-передачи по реквизитам указанным в договоре. Расчет по договору произведен полностью, согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора. Ответчиком переданы копия технического паспорта на арочный склад и копия письма об оценочной стоимости арочного склада. С этого же времени истец стал пользоваться и распоряжаться арочным складом и земельным участком, производил реконструкцию и ремонтные работы арочного склада и продолжает пользоваться указанным имуществом, как своим собственным. Таким образом, принятые на себя согласно условиям договора обязательства крестьянским (фермерским) хозяйством глава ФИО1, в лице ФИО1 исполнены в полном объеме. Положения о регистрации перехода права собственности на арочный склад договором не предусмотрены. До настоящего времени право собственности на зернохранилище (отдельно стоящий арочный склад) площадью 726,4 кв. м., расположенное по адресу: * * * кадастровый, * * * ФИО1 не оформлено. Действия по переходу права собственности от ответчика к истцу не предпринимались со дня заключения договора, следовательно ответчик уклоняется о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. По решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства глава ФИО1 от * * * прекратила деятельность. Право на пользование и распоряжение имуществом после прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства глава ФИО1 осталось у ФИО1, как у единственного члена крестьянского (фермерского) хозяйства глава ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от * * * * * *. В ходе пользования арочным складом произведена реконструкция. После реконструкции площадь арочного склада изменилась с 726.4 кв. м. и составила 472 кв. м., а именно: площадь склада: 435 кв. м. = 30 м X 14,5 м., площадь пристроя: 37 кв. м. = 7,4 м. X 5 м. При реконструкции арочного склада не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а также не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц. Просит признать за истцом право собственности на остатки арочного склада (Зернохранилище) площадью 726,4 кв. м., расположенного по адресу: * * *, кадастровый * * *. Сохранить реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: * * *, площадью 472 кв. м., а именно: площадь склада: 435 кв. м. = 30 м X 14,5 м., площадь пристроя: 37 кв. м. = 7,4 м. X 5 м. и поставить нежилое здание на кадастровый учет.

При рассмотрении дела истец изменил исковые требования, просит признать за ней право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: * * *, площадью 472 кв. м., кадастровый * * *.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г.о.г. Шахунья Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и пояснила, что она работала агрономом в госсорткомиссии. Склад упал в 2006 году. Потом начальник Вилков предложил купить остатки склада. У склада площадь была большая, длиной 50 метров, а они построили длиной 30 метров. Материалы сами покупали. Новое нежилое здание в эксплуатацию не вводили, земельный участок не принадлежал никому, как его списали. Это здание раньше построил колхоз «Авангард», которого сейчас не существует.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просит иск удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. От ответчика поступили возражения относительно исковых требований, просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает, это его бывший начальник. Он работал на сортучастке сначала рабочим, потом механизатором. Склад развалился примерно в 2006 году. Склад был арочный, деревянный, покрытый рубероидом, метров 30-40 в длину, и метров 8 в ширину. Склад строил он и ФИО4. Построили склад деревянный на стойках, перекрытия из досок, покрыт профилем. По площади он стал чуть меньше. Материалы для постройки склада были за счет средств ФИО4 На сортоучастке садили картофель, зерно, выращивали сорта.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его жена, он работал на сортоучастке с 1983 года агрономом. До 1998 года был агрономом, с февраля 1998 года являлся начальником сортоучастка. На госсортоучастке занимались испытанием зерновых культур, картофеля, льна. ФИО1 работала в колхозе «Авангард». Она работала на комплексе, и агрономом работала, на сортоучасток перешла в 2000-х годах. Здание ангара построил колхоз «Авангард», продал в госкомиссию и в 2006 году строение упало. На этом месте построили двухскатное здание, здание строил он, ФИО3, ФИО1 Они брали делянку, вырубили ее в 2007 году и в 2008-2009 годах строили здание. Приезжала комиссия и все сфотографировала. Потом пришел документ, что госсорткомиссия в Москве списала здание. По поводу постройки здания поставили в известность начальника ФИО5. Земельный участок принадлежал госсорткомиссии, но сейчас не знает кому он принадлежит. Договор купли-продажи остатков арочного склада был. Комиссия приезжала, чтобы списать арочный склад, чтобы он не числился на балансе. Деньги в размере 15 000 рублей он отдал за остатки арочного склада в соответствии с оценкой. Расходы по содержанию здания нес он, занимался хозяйственной часть, а документацией занималась ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что нежилое здание зернохранилище общей площадью 726,4 кв.м., расположенное по адресу: * * * введено в эксплуатацию в 1901 году, имеет кадастровый * * *, сведения о правообладателе отсутствуют.

Согласно договора купли-продажи от * * * колхоз «Авангард» продал ФГУ «Госсорткомиссия» арочный склад размером 53х16х8 м. за 72121 руб.

* * * между Нижегородским филиалом ФГУ «Госсорткомиссия» и КФХ ФИО1 заключен договор купли-продажи остатков арочного склада, инвентарный * * *, рыночной стоимостью 14563 руб., в том числе: стоимость строения 8811 руб., стоимость земельного участка – 5752 руб.

Согласно технического паспорта зернохранилища по состоянию на * * * ангар имеет площадь 739,5 кв.м.

Согласно приказа ФГУ «Госсорткомиссия» * * * от * * * списан объект основных средств по Нижегородскому филиалу ФГУ «Госсорткомиссия», выслуживших свой срок и пришедших в негодность согласно актов списания от * * * - * * * арочный склад – инвентарный * * * стоимостью 1893795 руб.

Согласно информации КПНО «Нижтехинвентарищзация БТИ Нижегородской области» в период по * * * право собственности на нежилое здание (зернохранилище), расположенное по адресу: * * *, зарегистрировано не было.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратила деятельность крестьянского фермерского хозяйства * * *.

Согласно технического паспорта на нежилое помещение – зернохранилище по состоянию на * * * площадь нежилого помещения по адресу: * * * составляет 427,6 кв.м., введено в эксплуатацию в 2009 году, состоит из тесовых стен, железной кровли, бетонных полов.

Обращаясь с иском о признании права собственности, истец обязан в порядке статьи 56 ГПК РФ представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности, а также нарушение имущественных прав действиями ответчика.

Из анализа всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что ФГУ «Госсорткомиссия» до заключения договора купли-продажи от * * * обладало ранее возникшим правом собственности на нежилое помещение (зернохранилище), которое в силу закона могло быть признано действительным независимо от факта его государственной регистрации, истцом представлено не было.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный объект недвижимости и земельный участок в установленном порядке зарегистрировано не было.

Кроме того, доказательств принадлежности земельного участка, на котором было возведено новое нежилое здание, истец не представила. Земельный участок не сформирован как самостоятельный объект, не поставлен на кадастровый учет, его границы не определены. Разрешение на строительство ФИО1 получено не было, объект не введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФГБУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» о признании права собственности на нежилое здание отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья Н.В. Шатохина