Дело № 11-143/2023
66MS0034-01-2022-004310-86
В мотивированном виде изготовлено 03.10.2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года
город Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 27 февраля 2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 11.09.2018 г. в размере 19757 руб., расходов по оплате государственной пошлины 790,28 руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств по договору займа, что привело к образованию задолженности по основному долгу – 7000 руб., процентам – 12 757 руб.
Ответчик исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 27.02.2023 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа в размере 19757,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 790,28 руб.
С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование пояснил, что его ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не рассмотрено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих деле, а также заблаговременного размещения информация о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке при данной явке.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также приобщенные к материалам дела запрошенные судом дополнительные доказательства (заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» о выдаче судебного приказа от 25.10.2021 г., конверт об отправке заявления, судебный приказ от 08.11.2021 г.), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возвращения.
Судом установлено, что 11.09.2018 г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа № <данные изъяты> (л.д.11-12), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 7000 руб. сроком на 21 день до 01.10.2018 г. с уплатой 1,84 % от суммы займа за первые 12 дней пользования займом плюс 1,7 % от суммы займа за каждый последующий день пользования займом.
Факт заключения договора займа и получения денежных средств в сумме 7000 руб. ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается факт неисполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов в заявленной сумме.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленные доводы ответчика, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей вынесен судебный приказ от 08.11.2021 г., то срок исковой давности истцом не пропущен.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции запрошены материалы гражданского дела № 2-3466/2021 по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, из которых установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился в суд согласно оттиску на почтовом конверте 20.10.2021 г. (вх. от 25.10.2021 г.). С учетом приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормоположения об исковой давности судом первой инстанции применены неверно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).
Пунктом 5.1 договора займа, заключенного между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1, установлено, что заемщик обязуется вернуть единовременно сумму займа и начисленные проценты до 01.10.2018 г. Таким образом, о нарушении своего права на возврат заемных денежных средств и процентов займодавцу стало известно, начиная с 02.10.2018 г. С учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ установленный трехлетний срок исковой давности истекал 02.10.2021 г.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа за период с 11.09.2018 по 12.10.2021 г. в сумме 19757 руб. взыскатель ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился 20.10.2021 г. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 08.11.2021 г. отменен определением от 10.01.2022 г., с настоящим иском в суд истец обратился 11.11.2022 г.
Следовательно, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а также с настоящим исковым заявлением срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, составлял более трех лет. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 27 февраля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья (подпись) А.А. Пономарёва
Копия верна:
Судья
Помощник судьи