Решение по делу № 2-1471/2023 от 29.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района города Тулы Алексеева Д.О.,

при секретаре Аносовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1471/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального района г.Тулы Задонским Г.Н. от 02.02.2023, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления в отношении истца, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с нанесением побоев, причинивших физическую боль при следующих обстоятельствах.

07.01.2022 в период с 18:45 по 18:58 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подошел к моему автомобилю, находившегося на дороге между домами № 136 и 142 по проспекту Ленина г.Тулы, из хулиганских побуждений нанес несколько ударов по моему автомобилю марки «Тойота Рав-4» гос. рег. знак <***>, повредив его, после чего открыл водительскую дверь и умышленно нанес ей (ФИО1) не менее трёх ударов кулаками обоих рук в область лица и головы, и один удар правой ногой в левую голень, пытаясь вытащить ее из автомобиля за ноги. Своими преступными действиями ФИО2 повредил автомобиль ФИО1, причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и левой голени, а также травму позвоночника.

Указала, что является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой СМЭ-2006 № 0010137274. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил истцу сильную физическую боль и последующие страдания, в том числе вызванные длительным лечением, что подтверждается прилагаемыми документами. Когда ФИО2 пытался вытащить ее за ноги из машины, она была пристегнута ремнем безопасности, в результате чего ремень стал сдавливать ей горло, и она чуть не задохнулась. В результате вытаскивания ее за ноги и выкручивания тем самым тела, истец получила не только синяки и гематомы на лице и ноге, полученные в результате ударов, но и травму позвоночника.

Через несколько дней после произошедшего в связи с непрекращающимися болями в спине она была вынуждена обратиться в медицинскую клинику ООО «Консультант Фарм».

В соответствии с заключением врача мануального терапевта от 13.01.2022, был рекомендован постельный режим, применение лекарственных препаратов, а также курс медикаментозных блокад по КТ-контролем.

В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг № 29659541 от 13.01.2022 и кассовым чеком она оплатила 5 320 рублей за «лечебную медикаментозную блокаду с дипроспаном, КТ-навигация при проведении медикаментозной блокады».

24.01.2022 ей пришлось в связи с продолжаемыми болями обратиться на повторный прием врача невролога и оплатить в соответствии с договором оказания платных медицинских услуг № 29699501 от 24.01.2022, 1 580 рублей, что также подтверждается кассовым чеком.

10.02.2022 истцу пришлось в соответствии с заключением врача мануального терапевта пришлось повторить вышеуказанную медицинскую процедуру медикаментозной блокады и оплатить в соответствии с договором № 29765842 от 10.02.2022 также 5 320 рублей.

04.03.2022 в связи с продолжающимся лечением она обратилась за заключением, рецептом и сеансом мануальной терапии к врачу мануальному терапевту и в соответствии с договором № 29842544 от 04.03.2022 г. оплатить 2 790 рублей.

19.05.2022 продолжая лечение она вновь обратилась за медицинской помощью к врачу мануальному терапевту и ей было выдано заключение с дальнейшими рекомендациями по лечению.

Все вышеуказанные медицинские процедуры сопровождались для нее дополнительными болями и страданиями. Произошедшее привело к тому, что ФИО1 испытывала сильные душевные и нравственные переживания, постоянно думала о произошедшем, появилось чувство тревоги, беспомощности, страха. Из-за сильных болей, в результате побоев и действий ФИО2 она не могла нормально спать и есть, поскольку у нее болело всё тело и лицо. При этом она должна была тратить своё время, силы и денежные средства на поездки в больницу к врачам, в аптеки, что доставляло ей дополнительные страдания.

ФИО1 в соответствии с рекомендациями врачей для лечения пришлось приобретать лекарства. Из сохранившихся у нее чеков на покупку лекарств предоставлены в суд кассовые чеки: от 29.01.2022 аптека «Здесь аптека» на сумму 1 081 рубль, от 05.03.2022 ООО «Аптечный склад Тула» (аптека Апрель) на сумму 1 082, 50 рублей, от 04.04.2022 аптека «Здесь аптека» на сумму 2 488 рублей.

Кроме того, в результате действий ФИО2 автомобилю истца марки «Тойота Рав-4» были причинены повреждения. Она была вынуждена обратиться за оценкой ущерба в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» и оплатить за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта машины 5 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг № 029 от 16.05.2022 г. и кассовым чеком. После этого она получила возможность обратиться с мотивированной претензией в страховую компанию, и после этого ее автомобиль был направлен на ремонт на станцию СТО.

В целях извещения ФИО2 о дате и времени осмотра оценщиком поврежденного автомобиля она направляла в его адрес телеграмму, за отправление которой заплатила 503 рубля.

Считает, что данные расходы непосредственно связаны и являются причиной противоправных действий ответчика в связи с чем подлежат возмещению им.

С учетом изложенного просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 25 164,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Крюк М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц, Министерства здравоохранения Тульской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального района города Тулы от 02.02.2023 (с учетом исправления описки на основании постановления от 03.05.2023) постановлено: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вышеуказанным приговором установлено, что 07.01.2022, в период с 18:45 по 18:58, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 находился во дворе между домами 136 и 142 по пр. Ленина г. Тулы, где у него возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1, находящейся в автомобиле «Тойота Рав-4», гос.рег.знак <***>, стоящем на проезжей части дороги между домами 136 и 142 по пр. Ленина г. Тулы, из хулиганских побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшей, ФИО2, находясь в общественном месте, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая показать свое превосходство над ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения телесных повреждений и физической боли последней, и, желая этого, подошел к автомобилю «Тойота Рав-4», гос.рег.знак <***>, открыл водительскую дверь, и умышленно нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаками обоих рук в область лица и головы, и один удар правой ногой в левую голень.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

С учетом изложенного вина ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1 установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Участвующий ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 также не отрицал установленные приговором мирового судьи обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, полученных истцом травм, его индивидуальные особенности, включая возраст, состояние здоровья, существующие последствия для истца, причинение средней тяжести вреда здоровью, и исходя из требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что после полученных в ходе конфликта с ответчиком повреждений истец обратилась в медицинскую клинику ООО «Консультант Фарм».

19.05.2022 продолжая лечение, как указала истец, она вновь обратилась за медицинской помощью к врачу мануальному терапевту и ей было выдано заключение с дальнейшими рекомендациями по лечению.

Вышеприведенные денежные суммы истцом были оплачены, что подтверждено соответствующими документами, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Кроме того, участвующий ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 указал, что признает данные суммы.

Вместе с тем, в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 г. принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, не предоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. N 77-КГ19-13).

По сообщению Министерства здравоохранения Тульской области (в части периода времени рассматриваемых событий), по данным региональной информационной системы здравоохранения Тульской области ФИО1 имеет корректное текущее прикрепление к ГУЗ ТО «Городская больница № 3 г. Тулы».

С 07.01.2022 г. по 05.04.2023 г. ФИО1 за медицинской помощью в ГУЗ ТО «Городская больница № 3 г. Тулы» не обращалась.

г. - самостоятельное обращение ФИО1 в травматологический пункт ГУЗ ТО «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» (травма противоправная, 07.01.2022 г. была избита неизвестным). Диагноз: ТОО.8 - Другие сочетания поверхностных травм, захватывающих несколько областей тела. Ушибы лица, гематома левой голени. S00.3 - Поверхностная травма носа. Ушиб костей носа, правой скуловой области. Осмотрена врачом-травматологом, врачом- оториноларингологом, оказана неотложная медицинская помощь, даны рекомендации по лечению.

г. в ГУЗ ТО «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» выполнена рентгенография костей лицевого черепа. Диагноз: Пневматизация придаточных пазух носа. Искривление носовой перегородки.

Как следует из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, в соответствии с территориальной Программой государственных гарантий бесплатного оказания населению <адрес> медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, за счет средств обязательного медицинского страхования застрахованным лицам оказывается первичная медико-санитарная помощь в медицинских организациях, работающих в системе ОМС, при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе 3 Программы, в том числе при болезнях нервной системы и травмах.

Медицинские услуги (лабораторное обследование, инструментальные исследования, консультации врачей-специалистов) при наличии показаний по направлению лечащего врача в государственных учреждениях здравоохранения осуществляются за счет средств ОМС по утвержденным тарифам.

Сведения об обращениях ФИО1 по данным реестров счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в государственные медицинские организации <адрес> по указанным в запросе медицинским услугам отсутствуют.

Медицинские услуги по мануальной терапии за счет средств ОМС не оказываются.

ФИО1, 23.02.1973г.р., с ДД.ММ.ГГГГ является застрахованным лицом страховой медицинской организации: ООО «Капитал- Медицинское страхование» <адрес>. Полис ОМС №.

По данным реестров счетов в рамках межтерриториальных расчетов осуществлена оплата медицинской помощи ФИО1 за счет средств ОМС в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» и АО «Стоматолог» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, учитывая установленные обстоятельства и доказательства в их подтверждение, признание ответчиком размера затраченных истцом сумм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, определяя ко взысканию сумму в размере 18 081,50 руб., включающую в себя затраты на приобретение лекарственных средств и оплату получения медицинской помощи, при этом находя не подлежащую уплаченную за прием (осмотр, консультация) невролога сумму в размере 1580 руб., поскольку в судебном заседании достоверно установлена возможность бесплатного получения данной медпомощи в рамках ОМС.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Так, в результате действий ФИО2 автомобилю истца марки «Тойота Рав-4» были причинены повреждения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за оценкой ущерба в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» и оплатить за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта машины 5 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. После этого она получила возможность обратиться с мотивированной претензией в страховую компанию, и после этого ее автомобиль был направлен на ремонт на станцию СТО.

В целях извещения ФИО2 о дате и времени осмотра оценщиком поврежденного автомобиля истцом была направляла в адрес ответчика телеграмма, за отправление которой были понесены расходы в сумме 503 рубля.

Данные суммы (5000 руб., 503 руб.), оплаченные истцом, исходя из положений ст.ст.15,1083 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате преступления в общем размере 22 501 руб.

Данных, указывающих на то, что в действиях потерпевшего (истца), имела место грубая неосторожность по смыслу ст. 1083 ГК РФ, влекущая уменьшение размера причиненного вреда, по делу не установлено, участвующие в деле лица, на таковое не ссылались.

Таким образом, требования истца ФИО1 о компенсации морального и материального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в процессе рассмотрения указанного гражданского дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, исходя из категории дела, степени его сложности, количества судебных заседаний, объема выполненной правовой работы, суд признает в данном случае разумным размер расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 175 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 22 501 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1 175 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий