К делу № КОПИЯ
УИД №RS0№-86
ПРИГОВОР
ИФИО1
09 ноября 2023 года <адрес> края
Динской районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Погорелова В.В.,
при помощнике судьи ФИО8,
с участием: государственного обвинителя –
старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката ФИО11,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, холостого, с неполным средним образованием, военнообязанного, гражданина РФ, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО2 в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности напротив домовладения № по <адрес>, в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, возникшего внезапно на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, и желая их наступления, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее пяти ударов руками в область головы, а также не менее пяти ударов ногами в область туловища.
В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевший Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки: закрытая тупая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, параорбитальные гематомы с двух сторон; перелом левой боковой стенки решетчатого лабиринта, перелом костей носа; закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 6,7,8,9,10 ребер слева, заднего отрезка 11 левого ребра без смещения, левосторонний пневмоторакс. Левосторонний пневмоторакс является опасным для жизни человека состоянием, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), поэтому признаку вышеописанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 57-60), следует, что в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, он находился в <адрес>, а именно у своего друга в гостях. Пробыв некоторое время в гостях, он попросил своего друга отвезти его домой. Подъезжая к дому, он увидел, что возле двора находится велосипед Потерпевший №1, с которым он знаком продолжительное время. Он попросил друга остановить автомобиль, после чего зашел во двор. Во дворе он увидел родителей и Потерпевший №1, который вел себя агрессивно. Они вышли с ним со двора. Выйдя со двора они отошли к соседнему домовладению, где Потерпевший №1 начал в грубой форме ругаться, выражаться нецензурной бранью, а также оскорблял его семью. На данной почве у них возник конфликт, который перерос в драку. В ходе драки он нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов в область лица, после чего они упали и начали бороться. Далее он нанес не менее 5 ударов Потерпевший №1 ногами в область туловища, а именно грудной клетки. В момент драки Потерпевший №1 защищался и нанес ему несколько ударов. В момент драки он слышал, как его друг ФИО7 уехал на некоторое время, после чего вернулся с нашим общим другом Свидетель №1, который разнял его и Потерпевший №1 Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Спустя некоторое время он приезжал в больницу к потерпевшему, привозил продукты питания. В настоящее время он готов оказывать помощь потерпевшему. Перед дракой он выпил бокал вина, в связи с чем находился в легком опьянении. Он получил повреждения ссадины и ушиб носа, за медицинской помощью не обращался, в дальнейшем по данному факту в медицинские учреждения обращаться не собирается.
Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 75-76), следует, что которым сущность предъявленного ему обвинения ясна и понята, вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения. Обстоятельства в части причинения повреждений Потерпевший №1, изложенные в протоколе допроса подозреваемого, он поддерживает.
Достоверность указанных показаний ФИО2, в которых он показывал о месте, времени, своем участии в совершении преступлений, у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с установленными по делу другими доказательствами, даны добровольно, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, выступающего гарантом соблюдения прав допрашиваемого, исключения какого-либо давления на него с чьей-либо стороны, после разъяснения допрашиваемому лицу положений ст. 51 Конституции РФ.
Кроме признания вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной государственного обвинения:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в августе 2023 года в <адрес>, во дворе домовладения № по <адрес>, он употреблял спиртные напитки со своими знакомыми. В указанное время домой вернулся ФИО2. Вместе с ФИО2 они вышли со двора, у них возник словесный конфликт, который перерос в драку. В ходе драки ФИО2 нанес ему руками не менее 5 ударов в область головы, после чего он присел, и ФИО2 нанес не менее 5 ударов ногами в область грудной клетки. К ФИО2 претензий не имеет, подсудимый загладил причиненный ему вред. Просил не назначать наказание, связанное с изоляцией от общества.
Показания Потерпевший №1 о том, что подсудимый нанес ему не менее 5 ударов рукой в область головы и не менее 5 ударов ногами в область грудной клетки, суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с результатами судебно-медицинской экспертизы относительно локализации и механизма образования повреждения. Суд не усматривает оснований, позволяющих полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого. Данные показания, по существу предъявленного обвинения, последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, в том числе с оглашенными показаниями подсудимого, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.
Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по факту событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, он находился в <адрес>, а именно у своего друга в гостях. Пробыв некоторое время в гостях, его попросил ФИО2 отвезти его домой. Они приехали к дому ФИО2, он вышел из автомобиля и направился домой. У него было открыто окно, в связи с чем он слышал, что во дворе домовладения кто-то разговаривает на повышенных тонах. В ходе разговора он понял, что во дворе находится Потерпевший №1, знает его как жителя поселка. Спустя некоторое время со двора вышел ФИО2 и Потерпевший №1, который продолжал громко разговаривать, пытался вернуться во дворе, но ФИО2 его не пускал. В этот момент он начал отъезжать от двора назад по улице, удаляясь от них. Проехав некоторое расстояние, он увидел, что ФИО2 и Потерпевший №1 упали и началась драка. Он понял, что самостоятельно не сможет их разнять и поехал за своим другом ФИО6. Вернувшись обратно, они увидели, что на обочине возле соседнего домовладения находятся ФИО2 и Потерпевший №1 в положении полулежа, и продолжают бороться. Они подошли к ним, после чего ФИО6 их разнял. Далее они успокоили их друга, а в этот момент Потерпевший №1 убежал в направлении своего дома. После этого они разъехались по домам. На вопрос следователя, видел ли он сколько ударов наносили друг другу ФИО2 и Потерпевший №1, он ответил, что он видел, что они упали и начали бороться, сколько ударов и куда наносились он не видел, так как на улице было темно (т. 1 л.д. 62-64).
Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по факту событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, он находился в <адрес>, а именно у своего друга в гостях, вместе с ним находились ФИО2 и ФИО12 Пробыв некоторое время в гостях, ФИО2 попросил Свидетель №2 отвезти его домой. Спустя некоторое время ФИО12, вернулся к ним, сообщил, что произошла драка между ФИО2 и ФИО13, и он поехал с ним к ФИО2 Вернувшись к дому ФИО2, они увидели, что на обочине возле соседнего домовладения находятся ФИО2 и Потерпевший №1 в положении полулежа, и продолжают бороться. Он подошел к ним и разнял их. Далее он начал узнавать у ФИО2, что случилось. С его слов он понял, что Потерпевший №1 находился в гостях у его родителей и вел себя агрессивно, в связи с чем у них начался конфликт. На вопрос следователя, видел ли он сколько ударов наносили друг другу ФИО2 и Потерпевший №1, он ответил, что он видел только то, что они находились на обочине в положении полулежа. На вопрос следователя, видели ли он какие повреждения были у Потерпевший №1 и ФИО2, он ответил, что какие повреждения были у Потерпевший №1 он не видел, так как он сразу убежал, после того, как он их разнял. У ФИО2 была кровь на лице, под носом, более точные повреждения сказать не может, так как было темно (т.1 л.д. 67-69).
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого и потерпевшего, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и придает им доказательственное значение. Оснований оговаривать свидетелями ФИО2 в совершении преступления суд не усматривает.
Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.08.2023г. (т. 1 л.д. 9), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, причинившего ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, вблизи строений 7,9;
- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2023г. с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 28-34), согласно которого был осмотрен участок местности вблизи домовладения № по <адрес>, где потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения;
- протоколом явки с повинной от 17.08.2023г. (т. 1 л.д. 14-15), согласно которого ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Вину в совершенном им деянии полностью признает, раскаивается;
- заключением эксперта № от 12.09.2023г. (т. 1 л.д. 22-24), согласно которому на основании произведенной судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 с учетом обстоятельств дела, эксперт пришел к следующим выводам: Согласно представленной медицинской документации у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки: закрытая тупая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, параорбитальные гематомы с двух сторон; перелом левой боковой стенки решетчатого лабиринта, перелом костей носа; закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 6,7,8,9,10 ребер слева, заднего отрезка 11 левого ребра без смещения, левосторонний пневмоторакс. Левосторонний пневмоторакс является опасным для жизни человека состоянием, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), поэтому признаку вышеописанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения не могли образоваться в результате падения. Повреждения у Потерпевший №1 образовались в результате неоднократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета.
Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению из числа доказательств по делу.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ.
Судебная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.05.2010г. №н, исследование представленных материалов уголовного дела проводилось экспертами по общепринятой в судебной медицине и экспертной практике методике исследования такого рода объектов путём их изучения, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки, содержащихся в них сведений. Оценка полученной совокупности сведений проводилась с позиции относимости их к предмету экспертизы, объективной достаточности для ответов на поставленные вопросы и обоснования выводов экспертов специалистов.
Механизм причинения телесных повреждений, их локализация, установленная экспертами, способ причинения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат показаниям подсудимого, свидетельствуют о направленности его умысла на причинение телесных повреждений.
У суда не возникает каких-либо сомнений, как в правильности выводов, выполненных экспертами, имеющими специальные познания, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела, так и в оглашенных показаниях свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, уличающих ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу, в том числе с оглашенными показаниями самого подсудимого.
В ходе судебного следствия бесспорно установлено и подтверждается исследованными судом доказательствами, что 15.08.2023г. ФИО2 находясь напротив домовладения № по <адрес>, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов руками в область головы, а также не менее пяти ударов ногами в область туловища, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
О прямом умысле подсудимого свидетельствуют характер его действий, а также локализация и степень тяжести причиненных телесных повреждений.
Нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и мотив совершения подсудимым преступлений - наличие между ним и потерпевшим личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта, возникшего внезапно.
Степень тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, определенная судебно-медицинскими экспертами, сомнений у суда не вызывает, о чем указывалось выше.
Причастность к совершению данного преступления иных лиц судом исключается.
Таким образом, все приведенные и исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО2 виновным в совершенном преступлении.
Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное деяние, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжкого, направленного против жизни и здоровья.
ФИО2 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, холост, не судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма.
В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ.
Учитывая, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 и другие цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, повышенной степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Основания для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 111 УК РФ, ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес>.
Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.
Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.
Председательствующий подпись В.В. Погорелов